Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-7686/23 по делу N А02-1589/2022

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А02-1589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самашевой Нургуль Муратовны (N 07АП-7686/23(1)) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1589/2022 (судья Борков А. А.) о несостоятельности (банкротстве) Самашевой Нургуль Муратовны (адрес: с. Кош-Агач, ул. Войсковая, д. 16), по заявлению финансового управляющего Зимы С.Г. о признании недействительным Соглашения об отступном заключенного 14.10.2019, между Самашевой Нургуль Муратовной и Альпимовым Досымом Муратовичем и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Самашевой Нургуль Муратовны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2022 суд признал Самашеву Нургуль Муратовну несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Зима С.Г.

05.04.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Зимы С.Г о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного 14.10.2019 между Самашевой Нургуль Муратовной и Альпимовым Досымом Муратовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства HONDA CR-V, с регистрационным знаком: Р595ХК22, идентификационный номер: SHSRE58507U017663, марка, модель: HONDA CR-V, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов N : SHSRE58507U017663, цвет: серебристый, паспорт ТС серия 77 Т0; N 185623; дата выдачи: 11.07.2007 год, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 57 N792496, дата выдачи: 20.02.2018 года.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным соглашение об отступном заключенное 14.10.2019, между Самашевой Нургуль Муратовной и Альпимовым Досымом Муратовичем. В порядке применения недействительности сделки обязать Альпимова Досыма Муратовича в течении десяти дней возвратить в конкурсную массу Самашевой Нургуль Муратовны автомобиль HONDA CR-V, с регистрационным знаком: Р595ХК22, идентификационный номер: SHSRE58507U017663, год выпуска ТС: 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов N : SHSRE58507U017663, цвет: серебристый, паспорт ТС серия 77 Т0; N 185623; дата выдачи: 11.07.2007 год, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 57 N792496, дата выдачи 20.02.2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность займа подтверждается материалами дела. Суд не вправе переоценивать выводы третейского суда. Причинение вреда кредиторам, ка и мнимость сделки не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Альпимовым Д.М. (займодавец) и должником подписан договор займа на сумму 800 000 руб., которая, согласно его условиям, предоставлена Самашевой Н.М. (заемщик) наличными денежными средствами.

В указанном договоре указано дата его заключения - 08.02.2019 года.

Согласно пунктам 1.3. и 2.1. договора заемные денежные средства предоставлены до 08.09.2019, с условием уплаты процентов в размере 0,5% за каждый месяц.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что все споры, разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

14.10.2019 года между Самашевой Н.М. и Альпимовым Д.М. подписано соглашение об отступном, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 08.02.2019 в общей сумме 832 140 руб., включая обязательства по уплате процентов и неустойки, предоставлением в качестве отступного транспортного средства HONDA CR-V, с регистрационным знаком: Р595ХК22, идентификационный номер: SHSRE58507U017663.

В пункте 2.4. соглашения указано, что автомобиль передан Альпимову Д.М. в момент его подписания. При этом должник обязался в течении двух рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением в органы осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ровенского Е.А. от 25.05.2022, находящегося в г. Краснодаре, прекращено право собственности должника на указанный выше автомобиль с признанием права собственности на данное имущество за Альпимовым Д.М..

Указанное решение послужило основанием для регистрации РЭО ГИБДД автомобиля за ответчиком.

Полагая, что соглашение является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка заключена между родственниками в период, когда должник уже имел не исполненные обязательства перед кредиторами.

Участниками спора не оспаривается, что Самашева Нургуль Муратовна и Альпимов Досым Муратович являются родными сестрой и братом, следовательно признаются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику Альпимовым Д.М. представлена расписка от 08.02.2019.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены 6 должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить заём, Альпимов Д.М. приобщил справки о доходах за 2019 и 2020 годы, в которых отражен ежемесячный доход в среднем размере 30 000 руб., а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элит" директором и участником которого является его супруга.

Между тем, представленные документы не могут быть признан достаточными для установление финансовой возможности ответчика предоставить заём в заявленном размере.

Заработная плата перечислялась работодателем - КУ РА "УГОЧС и ПБ в Республике Алтай" ответчику в безналичной форме, при этом доказательств снятия денежных средств с расчетного счета, на дату заключения договора с должником, не предоставлено, а равно как не представлено доказательств снятия денежных средств в необходимой сумме с расчетных счетов ООО "Элит" в рассматриваемый период.

Иные источники дохода ответчиком не раскрыты.

Кроме того, суд отмечает, что должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с Альпимовым Д.М., а также не представил доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам и несения иных затрат за счет займа.

В свою очередь, ответчик не раскрыл цели приобретения спорного имущества, не обосновал длительный период, в течении которого он не обращался за судебной защитой и не представил доказательств несения затрат по содержанию автомобиля.

Согласно данных сайта РСА договор ОСАГО ответчиком в отношении спорного автомобиля не заключался, последним собственником и страхователем числится должник, что дополнительно подтверждает тот факт, что Альпимов Д.М. является лишь номинальным собственником спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки подписаны исключительно для придания видимости статуса собственника Альпимову Д.М., без выбытия спорного имущества из фактического пользования Самашевой Н.М., являющейся его родной сестрой.

Доказательств иного ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что суд не вправе пересматривать выводы третейского суда, установившего реальность заёмных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также единой позиции должника и ответчика по данному спору, данными лицами, как сторонами сделок, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных заемных отношений, а также экономический смысл дальнейшего соглашения об отступном.

Из материалов дела не следует, что при третейском разбирательстве применялся стандарт доказывания, предусмотренный в делах о банкротстве, при наличии признаков заинтересованности сторон, следовательно, выводы третейского суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, факты предоставления заемных денежных средств должнику, так и реальности заключения и исполнения сторонами соглашения об отступном, не доказаны.

При этом суд отмечает, что даты заключения спорных сделок проставлены ответчиком и должником исключительно в целях выхода за установленный законом период подозрительности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора займа и соглашений об отступном, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорных сделок явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Право собственности на спорное имущество установлено за Альпимовым Д.М..

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания Альпимова Д.М., возвратить полученное по сделке имущество в конкурсноу массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самашевой Нургуль Муратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева