Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-15251/22 по делу N А60-58896/2021

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-58896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волегова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года по делу N А60-58896/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пихтовый" (ОГРН 1206600047994, ИНН 6686127697)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

третье лицо: Волегов Артем Александрович,

об обязании устранить недостатки подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пихтовый" (далее - товарищество "ТСЖ "Пихтовый" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика устранить в многоквартирном доме N 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений квартир указанного многоквартирного дома;

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича;

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках;

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания,

2) обязать ответчика перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт:

2.1. определить необходимую высоту шахт;

2.1.2. выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата;

2.1.3. увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного жилого дома N 1/6 по пер. Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области.

2.2. внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) - шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3:

2.2.1. изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт;

2.2.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.2.3. прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

2.3. Обязать Ответчика внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции (ОВ) - шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ:

2.3.1. изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания;

2.3.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.3.3. внести прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

3) вышеуказанные обязанности ответчику исполнить до 31.05.2023.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волегов Артем Александрович (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен частично.

"Иск удовлетворить частично. Обязать АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222) в срок до 31.08.2023:

1) устранить в многоквартирном доме N 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции: - отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений указанного многоквартирного дома, - засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича, - отсутствие приточных клапанов на оконных блоках, - разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания;

2) перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт, в том числе: - определить необходимую высоту шахт; - выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата; - увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного дома N 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пихтовый" (ИНН 6686127697) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пихтовый" (ИНН 6686127697) 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А60-58896/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

От Волегова Артема Александровича поступило заявление о взыскании с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также почтовых расходов в размере 223 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления Волегова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Волегов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Волегов А.А. в ходе рассмотрения спора предпринимал активные процессуальные действия, а именно самостоятельно заявился в процесс третьим лицом, с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживал позицию истца, участвовал в определении вопросов для назначения судебной экспертизы, предлагал своих кандидатур для назначения судебной экспертизы, принимал участие в допросе эксперта, представил возражения на заключение эксперта, высказывался в прениях и полностью поддерживал позицию истца, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Волегов А.А. сослался на следующие обстоятельства.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пихтовый" (далее - товарищество "ТСЖ "Пихтовый" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) с требованиями устранить недостатки, поименованные в просительной части искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен частично.

Для участия в рассмотрении иска Волегов А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих интересов, что подтверждается материалами дела.

20 января 2022 между Волеговым Артемом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Гребец А.К. заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 22/2022, в соответствии с которым исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", а также представлять его интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Все предусмотренные договором услуги исполнены в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических (консультационных) услуг N 22/2022 об оказании дополнительных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подачи такого заявления в суд, общая стоимость данных услуг составляет 10 000 руб., которые оплачены Волеговьм А.А., что подтверждается кассовым чеком. Как указывает заявитель, все предусмотренные дополнительным соглашением услуги исполнены в полном объеме.

Помимо этого, Волеговым А.А. были понесены почтовые расходы на общую сумму 223 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного искового заявления судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком, Волегов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, поскольку правовая позиция Волегова А.А. и представленные им в материалы процессуальные документы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истец просил устранить недостатки в вентиляционной системе дома, выявленные в период эксплуатации МКД.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу N А60-58896/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлено в силе.

Таким образом, в рамках настоящего дела итоговым судебным актом, которым разрешен спор по существу, является постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение Волегова А.А. не способствовало принятию итогового судебного акта, поскольку его представитель не принимал участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, третье лицо также не подавало апелляционные и кассационные жалобы либо отзывы на жалобы, не представляло дополнительные доказательства, не заявляло ходатайств, касающихся существа спора. По сути спор разрешен в отсутствие активного процессуального поведения третьего лица.

Процессуальным действиям заявителя в суде первой инстанции судом дана надлежащая правовая оценка. Представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, вместе с тем позиция третьего лица, также не повлияла на принятие решения судом первой инстанции, заявитель поддерживал позицию истца, однако новых значимых для дела обстоятельств и/или норм, доказательств, третье лицо не представило.

Бесспорных и убедительных доказательств того, что совершенные Волеговым А.А. или его представителем действия, приведенная ими позиция каким-либо образом повлияли на результат рассмотрения спора и способствовали принятию итогового судебного акта по спору, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-58896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.