Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 16АП-3169/23 по делу N А22-2502/2020

г. Ессентуки

13 октября 2023 г.

Дело N А22-2502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием в судебном заседании: от Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - Сангаджиевой О.М. (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" - Попенко А.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2023 по делу N А22-2502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - управление) от 19.10.2020 N 05-09-04/17-6887.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - подрядчик), общество с ограниченной ответственностью "БАН" (далее - ООО "БАН").

Решением от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт, которым предписано устранить нарушения, допущенные при использовании субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, а также причин и условий, способствовавших нарушению, не нарушает прав и законных интересов министерства. Управлением при строительстве объекта выявлены факты приемки объемов работ и материалов, не подтвержденных исполнительной документацией к государственному контракту, предоставление отчета об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства содержащего недостоверные сведения, а также нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ и неприменения мер ответственности к подрядчику.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить его заявление. Податель жалобы указал, что в день проведения контрольного обмера в наличии на объекте находилось 15 из 24 кранов. Выводы казначейства о том, что 9 кранов отсутствуют, ошибочны. Министерство предлагало рассмотреть возможность выезда специалистов на склады подрядчика с целью объективного проведения контрольного обмера, но все попытки подтверждения или опровержения факта наличия или отсутствия материала, оборудования контрольно-надзорным органом к приобщению к материалам проверки, либо к сведению, не принимались. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по делу N А22-1039/2020 по иску о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате включения в стоимость выполненных работ, затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в рамках контракта N 29-19 на сумму 1 038 528 рублей. Несоответствие процента технической готовности, указанного в представлении, сложилось в связи с не учтенными контрольной комиссией затратами на приобретенные оборудование и материалы, фактически находившиеся на хранении в складских помещениях, оплата которых осуществлена по факту в соответствии с проектно-сметной документацией. По мере осуществления технологического процесса, указанные оборудование и материалы используются в производстве.

Отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, с 17.08.2020 по 04.09.2020 управление в соответствии с приказом от 07.08.2020 N 187 в отношении министерства провело внеплановую проверку использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте).

По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт выездной проверки от 04.09.2020, на основании которого министерству вынесено представление от 19.10.2020 N 05-09-04/17-6887 об устранении указанных в нем нарушений, их причин и условий (т. 1, л.д. 13-18).

Не согласившись с названным представлением, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Рассмотрев пункт 1 представления, суд установил следующее.

Комиссией в составе представителей министерства (заказчик), общества (подрядчик), авторского надзора - ООО "БАН" в присутствии представителей управления и экспертов отдела организации проведения экспертиз межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону проведен контрольный обмер и визуальный осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - обществом, принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - министерством в рамках государственного контракта от 01.07.2019 N 29-19 на объекте "Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте".

В рамках контрольного мероприятия 19.08.2020 проведено сравнение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных обществом, принятых по актам о приемке выполненных работ министерством в рамках контракта с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте, установлено отсутствие кранов шаровых латунных диаметров 40 мм в количестве 9 штук.

Управление установило, что министерство приняло к учету и оплатило обществу по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 19.06.2020 N 27/4, 27/8, от 20.07.2020 N 29/4, от 31.07.2020 N 30/3 отсутствующие на объекте материалы (изделия, оборудование) на сумму 704 132 рубля 23 копейки.

Наличие каких-либо материалов и оборудования в складских помещениях подрядчика, а также факт наличия документов (договора поставки и счета-фактуры), которые подтверждают приобретение материалов, не может являться подтверждением того, что материалы в дальнейшем будут установлены и смонтированы на объекте. Заявленная подрядчиком ограниченность площадей складирования не дает ему права закупать и предъявлять к оплате материалы в количествах, значительно превышающих реальную потребность исходя из строительной готовности объекта, и в связи с этим хранить неприменимые на данном этапе строительства материалы где-либо кроме мест, отведенных на строительной площадке и строящемся объекте под данные цели.

Процедура проведения контрольного обмера принятого и оплаченного министерством оборудования и материалов, которые при этом по неизвестным причинам продолжают храниться на складах подрядчика, не представляется возможной ввиду того, что проведение сверки видов, наименований и количества оборудования и материалов, которые приняты и оплачены министерством по актам формы N КС-2 для строительства конкретного объекта с оборудованием и материалами, отсутствующими на объекте и хранящимися в каких-либо складских помещениях на территории г. Элисты противоречит сути проведенного контрольного обмера, так как данное оборудование и материалы могут быть использованы подрядчиком, как при строительстве исследуемого объекта, так и при строительстве любого другого объекта.

При указанных обстоятельствах выводы суда в отношении пункта 1 представления являются обоснованными.

Оценивая законность пункта 2 представления, суд выяснил следующее.

В ходе проведения проверки управление установило, что министерством приняты к оплате первичные учетные документы формы N КС-2 акты о приемке выполненных работ от 03.07.2020 N 28/2, содержащие материал "состав огнезащитный "ФайфлексТМ Крилак", не соответствующий фактически примененному при выполнении работ материалу "огнезащитная краска "Джокер М"". В результате чего образовалось завышение стоимости принятых работ на сумму 426 863 рубля 34 копейки.

В ходе проведенного анализа актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения установлено, что актом от 25.06.2020 N 319 освидетельствованы работы по антикоррозионной защите ферм металлических (Ф-1, Ф-2, Ф-3), распорок (Р-1, Р-2), вертикальных связей (ВС-1) в осях 12-19/Е-Л с отметки +6,300 по отметку +13,200.

При выполнении работ применена огнезащитная краска "Джокер М" (предел огнестойкости R90), предусмотренная проектной документацией (шифр 2-87-17-ПЗ.КР2, лист 8), однако актом формы КС-2 от 03.07.2020 N 28/2 в составе расценки Е26-02-001-01 принят иной огнезащитный состав - "ФайэфлексТМ Крилак" в количестве 244 килограмм на сумму 578 753 рублей с учетом НДС.

Также в составе исполнительной документации представлен акт приемки-передачи огнезащитной обработки металлических конструкций от 29.06.2020, согласно которому по заявке заказчика (ООО "АлексСтрой") подрядчиком (ООО "Пульс") выполнены работы по огнезащитной обработке 124,00 м2 площади металлоконструкций краской "Джокер-М" на исследуемом объекте.

Согласно товарной накладной от 25.06.2020 N 49, предоставленной министерством в ответ на вышеуказанный запрос, цена одного килограмма огнезащитного состава "Джокер-М" составляет 440 рублей без учета НДС, объем закупленной у ООО "Пульс" партии - 300 килограмм, стоимость партии - 132 000 рублей.

Министерство ссылается на письмо ООО "БАН" от 18.06.2020 N 61/1, согласно которому в локальной смете N 02-01-02 на общестроительные работы выше нуля расценка Е26-02-001-01 "Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом "ФайфлексТМ Крилак" с пределом огнестойкости 0,5 часа" взята применительно, необходимо выполнять работы согласно проекту (КЖ выше нуля лист 78и) огнезащитной краской "Джокер М".

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни".

Выявленное в ходе строительно-технического исследования нарушение заключается в приемке первичными учетными документами материала "Состав огнезащитный ФайфлексТМ Крилак" вместо фактически примененной "Огнезащитной краски "Джокер М".

На основании изложенного выводы пункта 2 представления являются правомерными.

Относительно пункта 3 представления суд первой инстанции указал следующее.

Согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ (ГСН 81-05-01-2001), утвержденному постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (далее - сборник), временные здания и сооружения (далее - ВЗиС) в период капитального строительства делятся на титульные и нетитульные. Затраты на строительство нетитульных ВЗиС учтены в сметной документации в составе накладных расходов и дополнительной оплаты не требуют.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения ВЗиС, определяется по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (ПОС), в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в сборниках сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительным затратам, не учтенным сметными нормами.

Расчеты за ВЗиС могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные ВЗиС.

При этом между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен соответствующий порядок расчетов, применяемый от начала и до конца строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, титульные ВЗиС по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс заказчика и передаются в пользование подрядчику в установленном в договоре подряда порядке.

Построенные титульные ВЗиС должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика всю необходимую документацию, а также информацию, необходимую для осуществления функций по строительному контролю и контролю за производством и качеством выполняемых работ.

С 01.08.2020 по 31.10.2020 сумма принятых к оплате работ по объекту "Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте" составила 50 566 807 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по контракту N 29-19 средства на ВЗиС принимаются в процентном соотношении от стоимости принятых работ.

Исходя из пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками производятся за фактически построенные ВЗиС.

В контракте отсутствуют условия взаиморасчетов за ВЗиС по установленным нормам.

Материалами дела подтверждено, что сумма средств за ВЗиС, принятых министерством за проверяемый период, согласно актам формы N КС-2 составила 371 828 рублей 53 копейки. Расчет размера затрат на временные здания и сооружения содержится в приложении N 2.14., таблица N 3.4 (т. 1, л.д. 84-91).

В ходе визуального осмотра на строительной площадке управлением не было зафиксировано наличие каких-либо ВЗиС, за исключением приобъектных контор и сооружений для обслуживания работников строительства, относящихся к нетитульным ВЗиС.

С учетом изложенного министерство приняло к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 371 828 рублей 53 копейки, при этом на строительной площадке отсутствуют титульные временные здания и сооружения, за исключением приобъектных контор и сооружений для обслуживания работников строительства, относящихся к нетитульным.

При этом ссылка министерства на судебные акты по делу N А22-1039/2020 не принимается во внимание, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах, руководствовались правовым подходом, изложенным в судебных актах по делу N А40-165578/2021, принятым по результатам оспаривания решение по предыдущей проверке.

Таким образом, суд признал законными выводы пункта 3 представления.

По пункту 4 представления судом установлено следующее.

Управление указало, что министерством не применены меры ответственности к исполнителю, предусмотренные государственным контрактом от 01.07.2019 N 29-19, заключенным с подрядчиком (обществом), за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 846 781 рублей.

Управление провело проверку соблюдения установленных сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным графиком, проанализировало календарный график выполнения работ (по этапам) (приложение N 1 к контракту).

Управление выявило нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по первому этапу, то есть с момента заключения контракта по декабрь 2019 года.

Стоимость работ, подлежавших выполнению в 2019 году до момента заключения дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 6, составляла 241 153 032 рубля, после 18.09.2020 - 239 219 499 рублей.

Стоимость работ, предъявленных к оплате в 2019 году, составила 52 856 757 рублей.

Управление пришло к выводу о том, что подрядчиком не соблюдены промежуточные сроки выполнения работ.

При этом сведения о ведении министерством претензионной деятельности в отношении подрядчика в ходе проведения контрольных мероприятий не были предоставлены. Подрядчик не представил суду доказательств направления в адрес министерства уведомлений о наличии обстоятельств, создавших невозможность начала и (или) завершения работ в установленные сроки.

Следовательно, выводы пункта 4 представления являются правомерными.

Относительно пункта 5 представления суд установил следующее.

Министерством в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации представлен Отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по состоянию на 01.07.2020, содержащий недостоверные сведения о технической готовности объекта "Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену": в графе 63 Отчета указана техническая готовность объекта на 43,5 %, фактически процент технической готовности на 01.07.2020 составлял 25,8 %.

При принятии судебного акта суд первой инстанции дал оценку методике расчетов степени готовности объекта, исходил из того, что методика управления более объективная, поскольку на момент обследования оборудование не установлено, не находилось на объекте. В резолютивной части предписания указано на необходимость устранения причин и условий представления недостоверного графика.

Выводы пункта 5 представления суд апелляционной инстанции признает правомерными.

По пункту 6 представления суд установил следующее.

Министерством несвоевременно представлены в управление сведения о бюджетных обязательствах для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство по двум государственным контрактам от 26.06.2019 N 27-19, заключенного с ООО "Кишг" с нарушением установленных сроков на 145 рабочих дней; от 20.09.2019 N 01-19, заключенного с АНО "Астраханский центр экспертиз" с нарушением установленных сроков на 66 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н (далее - Порядок N 221н), пункта 7 Порядке учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств республиканского бюджета, утвержденного приказом Минфина Республики Калмыкия от 30.12.2016 N 15/248-м (далее - Порядок N 15/248-м), для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство формируются Сведения о бюджетном обязательстве с указанием учетного номера бюджетного обязательства, в которое вносится изменение.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Порядка N 221н, абзацем 3 пункта 5 Порядка N 15/248-м Сведения о бюджетных обязательствах, в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 3-5 графы 2 Перечня, формируются не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта или договора.

Неиспользованные лимиты бюджетных обязательств по состоянию на 01.08.2020 в сумме 3 910 781 рублей 73 копейки по объекту "Реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с пристройкой КДО на 250 посещений в смену" (Блок В, VI этап), потребность в которых отсутствует, образовались по принятым бюджетным обязательствам по государственным контрактам от 23.12.2019 N 121-19 на 3 879 240 рублей, от 20.09.2019 N 01-19 на 31 500 рублей.

Основания для признания пункта 6 незаконным отсутствуют.

Поскольку управление представило все необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого представления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

При принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции приняты во внимание позиции суда округа, изложенные в постановлениях от 11.09.2023 по делу N А22-2329/2020, от 20.12.2022 по делу N А22-749/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2023 по делу N А22-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов