Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-9911/23 по делу N А70-13063/2023

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А70-13063/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9911/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу N А70-13063/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН: 1067203269726, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 7203175930) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" (ОГРН: 1167232092829, дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 7203405090) о взыскании 206 016 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие, АО "ТОДЭП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" (далее - общество, ООО "Дортрэйд") о взыскании 206 016 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.12.2021 N ОГЭ-1/21/ЭА.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, таковое изготовлено судом первой инстанции 01.09.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, уменьшить неустойку в силу наличия форс-мажорных обстоятельств и отсутствия вины до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для освобождения общества от ответственности по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства в рамках рассматриваемого договора. Кроме того, полагает, что неустойка может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 между ООО "Дортрэйд" (поставщик) и АО "ТОДЭП" (покупатель) заключен договор N ОГЭ-1/21/ЭА на поставку запасных частей для битумного хозяйства, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части для битумного хозяйства АО "ТОДЭП": ДРСУ-1 (Ярковский, Тюменский участки); ДРСУ-2 (Тюменский участок); ДРСУ-3 (Ялуторовский, Исетский участки); ДРСУ-4 (Голышмановский участок); ДРСУ-5 (Ишимский участок); ДРСУ-6 (Тобольский участок). Поставка товара может осуществляться партиями, при наличии соответствующего товара на складе поставщика на основании спецификации (приложении N 1) покупателя (пункт. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 887 571 руб. 35 коп. в том числе НДС 647 928 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от суммы договора, установленной в пункте 2.1. настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД).

В пункте 4.2 договора указано, что поставка товара включает в себя срок доставки и осуществляется в течение 105 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки.

Соответственно товар подлежал передаче в срок до 25.03.2022.

Вместе с тем согласно универсальному передаточному документу от 30.08.2022 N 220 фактически товар поставлен 30.08.2022, то есть с нарушением согласованного договором срока.

Пунктом 8.1 договора установлено, в случае непоставки/недопоставки поставщиком товара, покупатель вправе предъявить ему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы непоставленного/недопоставленного товара за каждый календарный день неисполнения срока поставки товара.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки 230 855 руб. 59 коп., требование об оплате которой заявлено предприятием в претензии от 07.10.2022 N 03-22/5280.

Ответчик в добровольном порядке осуществил уплату пени в размере 23 377 руб.

78 коп.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке полностью не исполнены обществом, предприятие обратилось за взысканием оставшейся части пени в размере 206 016 руб. 70 коп. в судебном порядке.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив фактическую поставку товара с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков, проверив расчет суммы иска, признал исковые требования законными и обоснованными. При этом оснований для освобождения общества от ответственности либо уменьшения ее размера по правилам статей 401, 333 ГК РФ соответственно не установил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, поставки ответчиком истцу товара с нарушением означенного договором срока, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно позиции общества спорным моментом является наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде пени.

По смыслу статьи 506 ГК РФ основной обязанностью поставщика является передача товара в обусловленный договором срок.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В данном случае такое обеспечение обязательства поставщика по передаче товара согласовано сторонами в пункте 8.1 договора.

Принимая во внимание, что универсальным передаточным документом от 30.08.2022 N 220 факт нарушения срока поставки подтвержден, истцом обоснованно осуществлено начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Однако оснований для взыскания таковой в судебном порядке нет, учитывая следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 44).

В силу пункта 7 постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, главная цель принятия постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений постановления N 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление N 63).

При этом распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие постановления N 497 является момент возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То есть срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как указывалось выше, по условиям пункта 4.2 договора общество обязалось передать товар в течение 105 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара стала активной в момент подписания договора, а именно, с 11.12.2021, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Коль скоро, истцом неустойка начислена за период с 26.03.2022 по 30.08.2022, то в силу вышеизложенного таковая за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 взысканию не подлежит.

Неустойка за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составит 8 766 руб. 67 коп.

Однако таковая также не может быть взыскана с ответчика ввиду погашения обществом пени в размере 23 377 руб. 78 коп., что следует из искового заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следовало отказать.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на предприятие, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу N А70-13063/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН: 1067203269726, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 7203175930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" (ОГРН: 1167232092829, дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 7203405090) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина