Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 12АП-7747/23 по делу N А12-11563/2023

г. Саратов

13 октября 2023 г.

Дело N А12-11563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу N А12-11563/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1186196057740, ИНН 6114017376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (ОГРН 1183443005206, ИНН 3443139166)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" представитель Орлова Елизавета Олеговна по доверенности от 04.02.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (далее - ООО "СУ-873", ответчик) с иском о взыскании о взыскании неустойки по договору перевозки грузов от 05.08.2019 г. N 16/П/19 в размере 3 643 499 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки 2 643 499 руб. 03 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

От ООО "АЛЬФА" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от 10 октября 2023 года вх.N 1771/2023, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ООО "Альфа" (Исполнитель) и ООО "СУ-873" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 16/П/19 (далее - договор N 16/П/19 от 05.08.2019 г.; договор).

По условиям указанного договора ООО "Альфа" обязалось оказать услуги по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, а ООО "СУ-873" - оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора N 16/П/19 от 05.08.2019 г.).

В соответствии с п. 1.1. договора N 16/П/19 от 05.08.2019 г. перечень техники для оказания услуг по перевозке согласован Сторонами в приложениях N 2 от 05.08.2019 г., N 2/1 от 07.08.2019 г., N 2/2 от 12.08.2019 г., N 2/3 от 26.08.2019 г" N 2/4 от 26.08.2019 г.

В соответствии с п. 4.3. договора N 16/П/19 от 05.08.2019 г. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 2 календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта.

В рамках договора истец в период с 2021 г. по 2022 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 453 639 627 руб. 4 коп. Акты оказания услуг с реквизитами, сроки поставок по ним приведены истцом в форме таблицы в тексте искового заявления.

ООО "СУ-873" оплатило вышеуказанные услуги в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортами уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательства по оплате пунктом 5.9. договора N 16/П/19 от 05.08.2019 г. предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, с 27 апреля 2021 г. подлежит начислению неустойка.

Подробный расчет неустойки представлен в приложении N 2 к претензии ООО "Альфа", согласно которому общий размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты оказанных ООО "Альфа" услуг в период с 2021 г. по 2022 г. по договору N 16/П/19 от 05.08.2019 г., составляет 3 643 499 руб. 03 коп (с учетом моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497).

Расчет неустойки произведен в отношении всех платежей, которые были произведены Заказчиком с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных Исполнителем в период с 2021 г. по 2022 г.

Претензией за исх. N 75 от 09.03.2023 г. ООО "Альфа" обратилось в адрес ООО "СУ- 873" с требованием произвести уплату неустойки за период с 27 апреля 2021 г., в связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени по договору в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с размером начисленной истцом неустойки и заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей со ссылкой на превышение размера неустойки ставки пол коммерческим краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки правомерно исходил из следующего.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки освобождает его от предусмотренной законом и договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 г. N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил ни доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности начисленной ООО "Альфа" неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, что по правилам ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки (пени), установленная договором и предъявленная ко взысканию, значительно превышает ставку по кредиту в Центральном федеральном округе за период: с января 2019 г. по февраль 2023 г., в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Заключая договор на перевозку грузов N 16/П/19 от 05.08.2019 г., содержащий условие о неустойке, ООО "СУ-873" выразило свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1%, то есть исходило из соразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Представленный ООО "Альфа" и верно принятый судом первой инстанции расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора на перевозку грузов N 16/П/19 от 05.08.2019 г., ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора на перевозку грузов N 16/П/19 от 05.08.2019 г. и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017. постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-2782/23 по делу N А65-16886/2022. от 27 января 2022 г. N Ф06-14221/21 по делу N А65-13237/2021. Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-13122/22 по делу N А75-17749/2021. Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-89600/22 по делу N А40-194708/2022. Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-815/23 по делу N А43-28621/2022.

Истец в обосновании своих исковых требований также отметил, что длительность просрочки ответчика достигала 109 дней с учетом того, что оказание услуг по перевозке грузов осуществлялось на условиях отсрочки платежа, которая в некоторых случаях превышала 65 дней со дня фактического оказания услуг по перевозке груза.

Условиями договора на перевозку грузов N 16/П/19 от 05.08.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка платежа по оплате услуг по перевозке груза. При этом, как следует из представленного расчета неустойки, ответчик систематически и на длительный период задерживал оплату оказанных услуг (начало периода просрочки ответчика приходится на 27.04.2021 г., его окончание - 15.03.2023 г.).

В этот период просрочки ООО "СУ-873" пользовалось денежными средствами ООО "Альфа", получив, но не оплатив, оказанную услуг в виде перевозки груза.

В свою очередь, ООО "Альфа" в период длительных и систематических просрочек ответчика было лишено значительных сумм денежных средств, причитающихся ему в счет оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, что привело к необходимости привлекать заемные денежные средства для ведения своей хозяйственной деятельности.

Так, 07.09.2021 г. между АО "Альфа-Бнак" (Банк) и ООО "Альфа" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 04BN0K на общую сумму 12 740 000 руб. Данная сумма была перечислена Банком по платёжному поручению N 48953 от 07.09.2021 г.

12.09.2022 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) и ООО "Альфа" (заемщик) был заключен договор о предоставлении овердрафта путем подачи в Банк заявления N 9154 от 12.09.2022 г. о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" услуги "Экспресс Овердрафт" (далее по тексту - заявление N 9154 от 12.09.2022 г.).

ООО "Альфа" был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей с процентной ставкой 16,1% годовых (платежное поручение N 41617 от 12.09.2022 г.).

17.01.2023 г. между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ООО "Альфа" (заемщик) был заключен кредитный договор N9 253/94-РКЛ/23, по которому ему были выданы кредитные средства по банковским ордерам N 30188 от 17.02.2023 г. на сумму 3 000 000 руб., N 47312 от 08.02.2023 г. на сумму 5 000 000 руб.

Нарушение сроков по оплате оказанных ООО "Альфа" ответчику услуг повлекло за собой невозможность в установленные сроки произвести оплату обязательных платежей (налоги, сборы и пр.) в бюджет, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей): N 10439 по состоянию на 13 мая 2021 г.; N11449 по состоянию на 02 июня 2021 г.; N 39794 по состоянию на 25 июня 2021 г.; N 40390 по состоянию на 9 июля 2021 г.; N 42059 по состоянию на 10 августа 2021 г.; N 42638 по состоянию на 30 августа 2021 г.; N 42948 по состоянию на 02 сентября 2021 г.; N 43148 по состоянию на 07 сентября 2021 г.; N 43878 состоянию на 5 октября 2021 г.; N 53508 по состоянию на 9 ноября 2021 г.; N 53803 по состоянию на 16 ноября 2021 г.; N 54102 по состоянию на 22 ноября 2021 г.; N 54348 по состоянию на 2 декабря 2021 г.; N 54469 по состоянию на 6 декабря 2021 г.; N 50 по состоянию на 11 января 2022 г.; N 5285 по состоянию на 8 февраля 2022 г.; N 6181 по состоянию на 28 февраля 2022 г.; N 7086 по состоянию на 9 марта 2022 г.; N 9104 по состоянию на 20 апреля 2022 г.; N 10289 по состоянию на 11 мая 2022 г.; N 11681 по состоянию на 16 мая 2022 г.; N 12776 по состоянию на 1 июня 2022 г.; N 46138 по состоянию на 19 июля 2022 г.; N 45322 по состоянию на 4 июля 2022 г.; N 47306 по состоянию на 2 августа 2022 г.; N 47955 по состоянию на 1 августа 2022 г.; N 48959 по состоянию на 6 сентября 2022 г.; N 49378 по состоянию на 12 сентября 2022 г.; N 49343 по состоянию на 13 сентября 2022 г.; N 50460 по состоянию на 4 октября 2022 г.; N 52276 по состоянию на 15 ноября 2022 г.; N 55469 по состоянию на 1 декабря 2022 г.

С денежными поступлениями от ООО "СУ-873" у ООО "Альфа" связана выплата заработной платы своим работникам.

У ООО "Альфа" в 2021 г. штат составлял 75 штатных единиц (общий размер оклада - 1 126 500 руб.), в 2022 г. - 73 штатных единицы (общий размер оклада - 1 247 500 руб.), в 2023 г. - 71 штатная единица (общий размер оклада - 1 283 500 руб.).

Также у ООО "Альфа" (Лизингополучатель) были обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей перед ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) за находящуюся у него на праве лизинга технику на основании договоров лизинга N 06626-МСК-21-АМ-Л от 25.03.2021 г., N 06627-МСК-21-АМ-Л от 25.03.2021 г" N 00650-МСК-21-АМ-Л от 08.02.2021 г., N 00533-МСК- 21-АМ-Л от 08.02.2021 г., N 20103-МСК-21-АМ-Л от 29.07.2021 г., N 20104-МСК-21-АМ-Л от 29.07.2021 г., N 19525-МСК-21-АМ-Л от 26.07.2021 г., N 06628-МСК-21-АМ-Л от 25.03.2021 г., N 06629-МСК-21 -АМ-Л от 25.03.2021 г.

Выплата лизинговых платежей должна производиться ООО "Альфа" ежемесячно в соответствии с графиками платежей, подписанными к каждому из указанных выше договоров лизинга.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договорами лизинга, в том числе, в виде возврата предмета договоров, возмещения всех убытков, понесённых Лизингодателем, уплаты пени за каждый день просрочки.

В том числе для того, чтобы не допустить просрочки по оплате лизинговых платежей истец был вынужден брать кредиты.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно делает вывод об удовлетворении исковых требований истца и отказывает ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу N А12-11563/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (ОГРН 1183443005206, ИНН 3443139166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева