Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-11772/23 по делу N А76-2685/2023

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А76-2685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 и дополнительное решение от 19.09.2023 по делу N А76-2685/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СоюзПоставка" - Пухова О.Н. (паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" - Амосова О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" (далее - истец, ООО "Союзпоставка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Высота" (далее - ответчик, ООО СЗ "Высота") о взыскании суммы основного долга по договору на поставку и установку продукции N ДС/П-27 от 19.10.2021 в размере 1 651 888 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 1 313 251 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., почтовых расходов в размере 326 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Высота" в пользу ООО "Союзпоставка" взыскана сумма основного долга в размере 1 651 888 руб. 16 коп., неустойка в размере 1 313 251 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 37 826 руб. ООО "Союзпоставка" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 016 руб., уплаченная платежным поручением N 128 от 30.01.2023.

ООО СЗ "Высота" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ. Предусмотренная договором неустойка за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, и превышает среднюю ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период указанной истцом просрочки, с учетом введенного моратория (7,5%) в 14,6 раз. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства для кредитора, значительно ниже, чем предъявленная неустойка. По мнению апеллянта, неустойка может быть рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки или из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует размеру ставки, обычно применяемой в гражданском обороте. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 01.10.2022 по 22.06.2023, рассчитанный исходя из 0,1 % за каждый день просрочки составляет 437 750,36 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 179 897,40 руб. На основании изложенного ответчик просит принять во внимание контррасчет и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг за представление интересов в апелляционной инстанции. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в судебном заседании 10.10.2023, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2685/2023 вынесено дополнительное решение от 19.09.2023 об удовлетворении требования истца о продолжении начисления ООО СЗ "Высота" неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 651 888 руб. 16 коп., начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

06.10.2023 от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, согласно которой общество просит принять во внимание контррасчет ООО СЗ "Высота", представленный при подаче апелляционной жалобы и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также уменьшить размер неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты долга до 0,1%. В связи с чем, просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-24502/2020 в части взыскания неустойки по договору и принять по делу новый судебный акт.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнённая апелляционная жалоба приняты к рассмотрению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N ДС/П-27 от 19.10.2021 (далее - договор, л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и выполнить работы на объекте "Детский сад на 220 мест, расположенный на земельном участке кадастровый номер 74:19:1203001:3027 по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, поселок Западный", на основании подписанной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2.-2.3. договора, место поставки продукции и выполнения работ: Челябинская обл., Сосновский р-н, поселок Западный. Перечень и стоимость продукции и работ указываются в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 2.6. договора, срок поставки продукции и выполнения работ, включая сдачу-приемку работ, при условии, что заказчик обеспечил готовые помещения, свободные от строительно-монтажных работ, полностью готовые для эксплуатации, обеспечивающие доступ только представителей исполнителя для проведения работ на месте поставки, согласовывается и указывается сторонами в спецификации. Приемка помещений производится по актам готовности помещений, предоставленным заказчиком в адрес исполнителя. Каждый подписанный акт готовности помещений подразумевает доступ исполнителя в блок помещений, указанных в акте, где будет обеспечена сохранность продукции, и отсутствие доступа посторонних исполнителю лиц до момента передачи результатов работ заказчику на основании акта выполненных работ.

В пункте 3.1. договора сторонами установлено, что общая стоимость продукции и выполняемых работ по договору - 8 709 368,82 (Восемь миллионов семьсот девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 82 копейки, включая НДС, определена соответствующей спецификацией, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью с момента ее подписания сторонами,

Как следует из п. 3.4. договора, оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов (счетов-фактур), платежным поручением, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

3.4.1.Авансовый платеж в размере 50% от стоимости по договору, в том числе НДС, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

3.4.2.Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора оплачивается заказчиком не позднее 31.03.2022.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что сдача работы исполнителем и ее приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом п. 9.3. договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков поставки продукции или выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по поставке или выполнения работ. Размер пени устанавливается в размере 0,3% от стоимости непоставленной / поставленной с просрочкой продукции или стоимости работ, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из п. 12.4. договора следует, что все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае, если стороны не придут к общему соглашению по спорному вопросу, то все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору N ДС/П-27 от 19.10.2021 сторонами подписана спецификация (л.д. 13 оборот - 21), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество и стоимость.

Во исполнение условий договора N ДС/П-27 от 19.10.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 709 368 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 22-33).

Ответчиком произведены частичные оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 7519 от 25.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., N6552 от 15.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 5264 от 22.04.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 34-35).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 651 888 руб. 16 коп., указанная сумма также указана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 7).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 12.01.2023 (л.д. 9, 7 оборот) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о разумном размере расходов в 11 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора N ДС/П-27 от 19.10.2021 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 709 368 руб. 82 коп.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 7519 от 25.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., N6552 от 15.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 5264 от 22.04.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 34-35).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 651 888 руб. 16 коп., указанная сумма также указана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 7).

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 1 651 888 руб. 16 коп. по договору N ДС/П-27 от 19.10.2021 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 1 313 251,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренным договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом неустойка (пени) на суммы предоплаты (аванса) не начисляется и не уплачивается. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт неоплаты товара в размере 1 651 888 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 составил 1 313 251, 09 руб.:

1 651 888, 16/100-0,3*265.

Истцом при расчете неустойки учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, неустойку следовало исчислять не с 01.10.2022, а с 02.10.2022, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий истек 01.10.2022 (последний день действия моратория), соответственно, введенные ограничения не применяются с 02.10.2022.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 01.10.2022 по 22.06.2023, рассчитанный исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 437 750,36 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 179 897,40 руб.

Отклоняя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка в размере 1 313 251 руб. 09 коп. составляет 79,50% от суммы долга в размере 1 651 888 руб. 16 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Институт ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, а именно 0,3 % за нарушение сроков оплаты, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Действительно, при подписании условий договора ответчик был согласен и уведомлен обо всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 436 098,47 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 1 313 251, 09 руб., исходя из ставки 0,3 % в день, подлежит снижению до ставки 0,1% в день, то есть до размера 436 098,47 руб. за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 (1 651 888,16 264 0.1%).

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежало удовлетворению.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства подлежал также снижению судом до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика в указанной части.

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и необходимости снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда в обжалуемой части и дополнительное решение подлежат изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной и удержанной истцом неустойки снижен судом посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2023 к договору N 01/23 от 12.01.2023, платежное поручение N 1965 от 19.09.2023 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2023 к договору N 01/23 от 12.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВашЪ ЮристЪ" (исполнитель) и ООО "СоюзПоставка" (заказчик) подп. 2 п. 6 договора изложен в следующей редакции:

"За представление интересов заказчика во второй и последующих инстанциях заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждую".

Во всем остальном условия договора остаются прежними.

В соответствии с платёжным поручением N 1965 от 19.09.2023 ООО "СоюзПоставка" произведена оплата оказанных услуг, в назначении платежа указано: оплата по сч.N 11 от 12.09.23 за оказание услуг по доп.согл.N 1 к дог.1/23 от 12.01.23.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, в результате чего снижен размер взыскиваемой неустойки, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 в обжалуемой части и дополнительное решение от 19.09.2023 по делу N А76-2685/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Высота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" сумму основного долга в размере 1 651 888 руб. 16 коп., неустойку в размере 436 098,47 руб. за период с 02.10.2022 по 22.06.2023, и далее с 23.06.2023 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 1 651 888 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 37 826 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 016 руб., уплаченную платежным поручением N 128 от 30.01.2023".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Высота" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина