Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"- Соснина В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.06.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ИНН 4502028230) об истребовании сведений (документов) у отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево, вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (17.02.1981 года рождения, ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника Маханова Алексея Александровича об утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Маханова Алексея Александровича прекращена. Маханов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В суд 08.08.2023 поступило заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ИНН 4502028230) об истребовании документов у отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении государственной границы Российской Федерации Махановым Алексеем Александровичем (17.02.1981 года рождения) за период с 2011 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ИНН 4502028230) об истребовании документов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года отменить, ходатайство об истребовании сведений о пересечении Махановым А.А. государственной границы РФ удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что важность проверки наличия у должника бизнеса за границей обусловлена необходимостью поиска активов для формирования конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами, а потому проверка информации о поездках должника за границу имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также указано на то, что для истребования сведений, содержащих персональные данные о третьих лицах, дополнительно представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя, предусмотренные законодательством РФ. Такими полномочиями обладает суд в рамках банкротного спора, иные лица не могут самостоятельно запрашивать такую информацию, а действующее законодательство и не предполагает такого механизма.

Суд первой инстанции не пояснил, каким именно образом заявитель мог бы получить такие сведения самостоятельно и какой механизм он мог реализовать, что означает, что вывод суда ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности финансового управляющего Маханова А.А.- Кудашева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 11 августа 2023 года об отказе в истребовании сведений не содержит каких-либо нарушений материального или процессуального права, вынесено с учетом исследования всех материалов дела.

В судебном заседании представитель ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"- Соснин В.Ю., действующий на основании доверенности от 27.06.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суд 08.08.2023 поступило заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ИНН 4502028230) об истребовании документов у отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении государственной границы Российской Федерации Махановым Алексеем Александровичем (17.02.1981 года рождения) за период с 2011 года по настоящее время.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что получение информации о пересечении границы, установление временных рамок данных поездок позволит установить важные для банкротного спора фактические обстоятельства для поиска активов должника за границей РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства не обосновал, что запрашиваемые доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ссылаясь на невозможность получения доказательств, заявитель не представил тому документального подтверждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" не обосновало невозможность получения соответствующих доказательств, документального подтверждения тому в материалы дела не представлено. Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что запрашиваемые сведения имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заявителем не была перед судом первой инстанции достаточным образом обоснована необходимость истребования документов у отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении должником государственной границы Российской Федерации, в частности не было обосновано, каким образом указанные сведения могут повлиять на рассмотрение данного дела о банкротстве.

Как указывает исполняющий обязанности финансового управляющего Кудашев С.М. в рамках процедуры реструктуризации имущества им в материалы дела был представлен ответ Федеральной таможенной службы (Уральское таможенное управление) об отсутствии со стороны Маханова А.А. или его супруги внешнеэкономической деятельности. Аналогичный ответ получен им от Уральской оперативной таможни в рамках процедуры реализации имущества. Кроме того, представителем Маханова А.А. в материалы банкротного дела была представлена копия заграничного паспорта Маханова А.А. С данными документами заявитель был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова