Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-2166/20 по делу N А79-8908/2018

9 октября 2023 г.

А79-8908/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2023 по делу N А79-8908/2018, принятое по заявлению Егорова Олега Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН2129014959, ОГРН 1022101270146),

при участии:

от Егорова Олега Геннадьевича - Егорова О.Г. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Старко" Митюнина В.Я. - Вороновой А.П., по доверенности от 20.06.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Егоров Олег Геннадьевич (далее - Егоров О.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования: об обязании ООО "Фирма "Старко" устранить протекание гаражного бокса N 20, расположенного в доме N 6 по ул. Николая Смирнова г. Чебоксары, а также неисправность автоматической пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции гаражного бокса N 20, расположенного в доме N 6 по ул. Николая Смирнова г. Чебоксары; о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.;о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 500 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (гаражного бокса) из расчета 3 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день устранения недостатков.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25.07.2023 включил в реестр требований кредиторов Общества требование Егорова О.Г. в размере 194 522 руб. 76 коп., с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, в том числе: долг - 190 022 руб. 76 коп., моральный вред - 3 000 руб., штраф - 1 500 руб.; требование по взысканию финансовых санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров О.Г.обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные им требования.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что необходимость гарантийных обязательств по договору долевого участия на строительство гаражного бокса N 20 возникла после ведения процедуры банкротства, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что данные обязательства не являются текущими. Егоров О.Г. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 по делу N 2-1151/2021, полагает, что данным решением подтверждается, что заявленные требования являются текущими. Заявитель отмечает, что с момента вступления указанного судебного акта им были заявлены соответствующие требования в реестр требований кредиторов.

Егоров О.Г. также полагает, что требования по компенсации морального вреда, штрафу и неустойке также являются текущими требованиями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Егоров О.Г. поддержал заявленные доводы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность заявленных доводов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 по делу N 2-1151/2021 суд обязал Общество в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда устранить протекание гаражного бокса, неисправность автоматической пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции гаражного бокса N 20, расположенного в доме N 6 по ул. Н.Смирнова г. Чебоксары; взыскал с Общества в пользу Егорова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 1 500 руб.; взыскал с Обществав пользу Егорова О.Г. неустойку согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда из расчета: 370 000 (стоимость гаража) руб. х 1% х (на количество дней просрочки).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.06.2021 по делу N 2-1151/2021 изменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11.03.2021 по делу N 2-1151/2021 в части неустойки, определено: взыскать с Общества в пользу Егорова О.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара из расчета 3 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день устранения недостатков.

На основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 по делу N 2-1151/2021 Егоров О.Г. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими.

Судом верно установлено установлено, что обязательства должника возникли из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2014 N 20Г, в то время как дело о банкротстве возбуждено 14.08.2018, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, требование не является текущим.

В соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве процедура банкротства застройщика направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановления N 7).

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной заявителем в материалы дела локальной сметы строительно-монтажных работ по адресу: г. Чебоксары, ул. Смирнова, д. 6 (гаражный бокс N 20), следует, что расчет стоимости устранения недостатков составляет 190 022 руб. 76 коп.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Заявителем также было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (гаражного бокса) из расчета 3 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день устранения недостатков.

Коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (гаражного бокса) из расчета 3 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день устранения недостатков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что застройщик - ООО "Фирма "Старко" признано несостоятельным (банкротом) 17.06.2020, соответственно, с указанной даты начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не производится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт спустя два месяца с указанной даты (20.08.2020). Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Егоров О.Г. представил в суд 10.03.2023, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Судом также было установлено, что Егоров О.Г. неоднократно извещался конкурсным управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве Общества, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, то обстоятельство, что требования кредитора возникли из договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2017, что установлено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 по делу N 2-1151/2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества, а заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно признал требования Егорова О.Г. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 194 522 руб. 76 коп., с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Довод заявителя о том, что необходимость исполнения гарантийных обязательств по договору долевого участия на строительство гаражного бокса N 20 возникла после ведения процедуры банкротства и требования являются текущими, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку гарантийные обязательства возникли с момента заключения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2014 N 20Г, а не с момента предъявления Егоровым О.Г. требования к Обществу.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику. Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание, что кредитор неоднократно был уведомлен о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, однако в установленный срок не использовал право на предъявление требования.

Доводы Егорова О.Г. о том, что в мотивировочной части судебного акта не разрешен вопрос по заявленной им неустойке, отклоняется коллегией судей. В обжалуемом определении на страницах 7-8 дано мотивированное обоснование отказа заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки. Ссылка на обязательность установленного в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 по делу N 2-1151/2021 требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (гаражного бокса) из расчета 3 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день устранения недостатков, является ошибочной.

Иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2023 по делу N А79-8908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис