Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 06АП-4083/23 по делу N А04-4256/2023

г. Хабаровск

13 октября 2023 г.

А04-4256/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича

на решение от 13.07.2023

по делу N А04-4256/2023 Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Соколовской Татьяны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу

о взыскании 20 395,62 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Татьяна Александровна (далее - истец, Соколовская Т.А.) обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича (далее - ответчик, ИП Колядинский Д.А.). 20 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.04.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 дело на основании части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "ЮБФ Консалтинг").

Решением суда от 13.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ИП Колядинский Д.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.10.2021 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано информационное сообщение N 7504013 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

18.10.2021проведены торги на электронной площадке ООО "МЭТС".

Согласно протоколу от 24.11.2021 N 74835-ОАОФ/5 "Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Рутэк" Колядинскому Д.А. было отказано в допуске к участию в торгах с формулировкой "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

25.11.2021 в УФАС по Смоленской области поступила жалоба Колядинского Д.А. на действия организатора торгов - Соколовской Т.А.

Решением антимонопольной службы от 06.12.2021N 067/10/18.1.-523/2021 жалоба Колядинского Д.А. признана необоснованной.

Претензией от 17.12.2021 Соколовская Т.А. потребовала от Колядинского Д.А. возместить убытки, связанные с привлечением представителя на ведение дел в УФАС по Смоленской области.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Соколовская Т.А. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании 20 000 руб. убытков обосновано заключением 01.12.2021 договора N 1 между Соколовской Т.А. и ООО "ЮБФ Консалтинг" на оказание услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в УФАС по Смоленской области по рассмотрению жалобы ИП Колядинского Д.А. на действия организатора торгов N 74835-ОАФ.

Участие представителя Соколовской Т.А. в заседании комиссии антимонопольного органа подтверждается решением УФАС по Смоленской области от 06.12.2021 N 067/10/18.1.-523/2021, совершение действий по подготовке и направлению в УФАС по Смоленской области возражений на жалобу ИП Колядинского Д.А. и участие в заседании комиссии оформлены отчетом о выполненной работе от 13.12.2021 N 1.

Оказанные услуги приняты Соколовской Т.А. без замечаний и оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 N 46.

Принимая во внимание, что участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов Соколовской Т.А. на заседаниях комиссии УФАС, инициированных ответчиком, заявившем о незаконности действий организатора, и которая по результатам рассмотрения жалобы признала ее необоснованной, факт несения расходов непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16663.

При рассмотрении спора арбитражным судом также учтено, что ИП Колядинский Д.А. обжаловал решение УФАС по Смоленской области от 06.12.2021 N 067/10/18.1.-523/2021 в Арбитражном суде Смоленской области, которым 18.11.2022 по делу N А62-3203/2022 принят судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Решение по делу N А62-3203/2022 оставлено постановлениями судов вышестоящих инстанций без изменения.

Таким образом, расходы на представление интересов Соколовской Т.А. в УФАС по Смоленской области правильно признаны убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов связанных с привлечением представителя на ведение дел в УФАС по Смоленской области (платежное поручение N 46 от 03.12.2021, договор от 01.12.2021 N 1, отчет о выполненной работе от 13.12.2021 N 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат начислению только со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с апеллянта на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2023 по делу N А04-4256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец