Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 21АП-3074/23 по делу N А84-6516/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А84-6516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Животиковой Яны Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года по делу N А84-6516/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Животиковой Яне Александровне

о взыскании задолженности по неуплате роялти,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Животиковой Яны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича - Прохоров Владислав Андреевич, представитель по доверенности от 05.05.2022 б/н

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тесленко Денис Олегович (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Животиковой Яне Александровне (далее - ответчик, пользователь) о взыскании суммы основного долга за неуплату роялти в размере 180 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности по отражению информации в системе CRM, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. Исковые требования мотивированы нарушением пользователем договорных обязательств в части оплаты роялти, ведения учета в системе CRM.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Животиковой Я.А. в пользу ИП Тесленко Д.О. задолженность в размере 180 000 руб., неустойка в размере 9 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался неоплатой ответчиком роялти в спорный период и наличием оснований для снижения суммы штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на существенные недостатки в предоставленной правообладателем финансовой модели, отсутствие регистрации договора коммерческой концессии, а также доказательств передачи пользователю комплекса прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между правообладателем и пользователем заключен договор N 57 коммерческой концессии (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель предоставил пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает права на товарный знак "CHERNIKA" и Базу знаний в соответствии с настоящим договором. В отношении базы знаний правообладателем введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 2.2 определено, что договор предполагает использование комплекса исключительных прав правообладателя следующим образом: непосредственное оказание и индивидуализация услуг, реклама, продвижение услуг. Пользователь не вправе использовать комплекс исключительных прав в целях, противоречащим целям деятельности правообладателя, указанным в договоре, а равно способами, которые могут причинить убытки правообладателю, нанести вред его деловой репутации или могут расцениваться как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с разделом 3.2 договора пользователь взял на себя обязательства по использованию КИП Правообладателя в своей предпринимательской деятельности, ведению учета в системе CRM (пункт 3.2.4 договора), обеспечению предоставления достоверной отчетности (пункт 3.2.5 договора), исполнению денежных обязательств - оплате роялти (пункт 3.2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде разового (паушального) взноса в размере 499 900,00 руб., который оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. При этом если до заключения настоящего договора пользователем внесена опционная премия по опционному договору с правообладателем, данная премия засчитывается в счет оплаты паушального взноса. Паушальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия студии пользователем и пользования им предоставленными правообладателем правами; периодических ежемесячных платежей пользователя за пользование КИП (роялти): в первые три месяца после открытия студии пользователь ежемесячно оплачивает фиксированную сумму роялти в размере 30 000,00 руб. Оплата начисляется с начала месяца в котором открыта студия, при этом если возникает неполный месяц, оплата осуществляется за фактически отработанные дни, сумма роялти за четвертый и последующие месяцы использования КИП в течение срока действия договора составляют 9,5% от денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг студии пользователя за предыдущий месяц, определяемым по данным CRM системы, но не менее: за первые четыре месяца - не менее 30 000 руб., за вторые четыре месяца - не менее 40 000 руб. и последующие месяцы - не менее 50 000,00 руб. в отношении каждой открытой студии. При необходимости по данным CRM системы может проводится фактическая сверка денежной выручки с Пользователем; уплаченные пользователем роялти возврату не подлежат.

Обязанность по оплате роялти установлена пунктом 4.1 договора. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора, пользователь обязан оплачивать роялти не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность; в случае задержки платежей правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты пени из расчета 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выявленные правообладателем нарушения должны быть устранены пользователем в течение 10 (десяти) дней с момента направления акта о выявленных нарушениях. В случае если данные нарушения не устраняются пользователем в установленный срок, правообладатель вправе потребовать от пользователя выплаты штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению N 2 к договору стороны договорились не подписывать акт сдачи-приемки услуг, поскольку услуги, перечисленные в приложении, потребляются пользователем в момент их предоставления. После открытия пользователем студии, услуги по настоящему приложению считаются полностью оказанными правообладателем и принятыми пользователем.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных обязательств по договору, пользователь с марта 2022 года пользователь перестал оплачивать роялти по договору, вести учет в системе CRM.

В связи с непредставлением пользователем данных о продажах за соответствующие периоды, правообладатель рассчитал роялти в твердом размере, в соответствии с минимальными ставками, установленными пунктом 4.1 договора.

11.07.2022 правообладателем в адрес пользователя был направлен Акт о нарушении обязательств по договору коммерческой концессии N 57 от 12.10.2021, в котором содержалось требование об устранении в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего письма нарушений. Также Акт содержал в себе предупреждение о применении к пользователю штрафных санкций, предусмотренных договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 об уплате задолженности, неустойки, штрафа (с уведомлением о расторжении договора).

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на пункт 4 статьи 1027 ГК РФ, на то, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 709470 по свидетельству. Во исполнение договора от 12.10.2021 истец передал ответчику комплекс исключительных прав для оказания услуг салонов красоты с использованием базы знаний и знака обслуживания, в том числе, передал секрет производства (ноу-хау), право на товарный знак N 709470.

Заключение договора коммерческой концессии предоставило возможность ответчику открыть на территории Липецкой области (г. Липецк) студии.

Несмотря на то, что договор от 12.10.2021 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статей 164 ГК РФ, 165 ГК РФ, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, пришел к верному выводу о том, что соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к выполнению договора от 12.10.2021, право использования товарного знака и секрет ноу-хау были переданы, сведения об использовании товарного знака ИП Животиковой Я.А. по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д.1, размещены в сети Интернет (yandex.ru): chernika nails липецк политехническая д. 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в рамках рассматриваемого договора, об исполнении сторонами условий договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке уплаты вознаграждения, что содержится в части 4 договора.

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчику комплекса исключительных прав.

Из материалов дела также следует, что ответчику были переданы материалы и документы, касающиеся способов и методов осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг в ногтевых студиях по системе правообладателя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по делу N А84-5069/2023 по иску пользователя к правообладателю о взыскании убытков, установлено надлежащее исполнение правообладателем своих обязанностей по договору от 12.10.2021, связанных с предоставлением пользователю комплекса исключительных прав, а также оказание информационно-консультационных услуг.

С учетом изложенного довод ответчика о непредоставлении ему комплекса прав отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены счета на оплату N 193 от 31.05.2022, N 119 от 31.03.2022, N 288 от 31.07.2022, N 154 от 30.04.2022, N 234 от 30.06.2022 на общую сумму 180 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора, обязанность по оплате роялти за период с марта 2022 года по июль 2022 года ответчик не выполнил.

Доказательств оплаты роялти в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, правообладателем обоснованно поставлен вопрос о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. за неуплату пользователем роялти по договору от 12.10.2021.

Принимая во внимание положения пункта 5.3 договора, пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа (100 000 руб.) и снижения ее размера до обычного размера штрафа 5% от базовой суммы нарушенного обязательства.

Доводы апеллянта о существенных нарушениях со стороны правообладателя в предоставленной финансовой модели, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора ответчик обладал право- и дееспособностью в полном объеме, понимал (должен был понимать) значение своих действий и предвидел (должен был предвидеть) возможные последствия совершения указанной сделки.

Из материалов дела усматривается, что перед подписанием договора ответчик предварительно получил все проекты, ознакомился с их содержанием и поэтому имел достаточно времени и возможностей для оценки возможной выгоды и потенциальных рисков, связанных с заключением договора и осуществлением предпринимательской деятельности.

К тому же, условия договора не предусматривают, что выплата правообладателю причитающегося ему вознаграждения обусловлена достижением пользователем определенного экономического результата за определенный промежуток времени.

Возникшие у пользователя затруднения относятся к его предпринимательским рискам, поскольку размер возможной прибыли от деятельности его салона красоты (студии) зависел прежде всего от грамотного и эффективного выполнения всех взятых на себя по договору обязательств, а также его предпринимательских способностей.

Неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота при заключении договора, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает в данном случае пользователя от исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что существенные нарушения со стороны истца в предоставленной финансовой модели, на которые ссылается апеллянт, последним не доказаны. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации договора коммерческой концессии, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поскольку стороны приступили к исполнению его условий, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Поэтому договор, не прошедший государственную регистрацию, обязателен лишь для лиц, его заключивших. Для иных лиц (до прохождения процедуры государственной регистрации) он каких-либо правовых последствий не порождает, и не мог быть положен судом в основу расчета размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Аналогичная правовая позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 10.01.2023 по делу N А10-519/2022.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 по делу N А84-6516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Животиковой Яны Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская