Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 21АП-3820/23 по делу N А83-8233/2023

12 октября 2023 г.

Дело N А83-8233/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БикГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 г. по делу N А83-8233/2023 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетевые Решения" (ОГРН 1179102015861, ИНН 9102230602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БикГрупп" (ОГРН 1201600032732, ИНН 1655437548)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Сетевые решения" - Фомин А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Сетевые Решения" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Бикгрупп", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 952 247 руб. 40 коп., в том числе долг по договору поставки от 20.11.2020 г. N 1/2011-2020 в размере 796 726 руб. 40 коп., пени в размере 155 521 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 796 726 руб. 40 коп., пени 140 540 руб. 08 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БикГрупп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом не учтено, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также не учтено частичное погашение долга.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сетевые Решения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.11.2020 г. между ООО "ТД "Сетевые Решения" (поставщик) и ООО "БикГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 1/2011-2020 (договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию оптоволоконного, телекоммуникационного и электротехнического назначения: кабели связи и арматура, муфты и кроссы, сетевые и абонентские компоненты, материалы и инструменты, а также иное аналогичное оборудование (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора, отгрузка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на оплату, иные условия и сроки оговариваются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Поставка осуществляется путем выборки и самовывоза товара со склада поставщика силами и средствами покупателя.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, цена товара указывается в счете к настоящему договору. Цена товара указывается в рублях РФ и включает в себя стоимость самого товара, стоимость упаковки, маркировки, документации, гарантийного обслуживания, а также все налоги и сборы, в соответствии с действующим законодательством.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счёта в виде 100 % предоплаты. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. При оплате покупателем аванса поставщик вправе произвести зачет аванса после каждой произведенной отгрузки на сумму авансового платежа равную сумме отгрузки, или остатка аванса.

Согласно п.4.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель обязан, по письменному требованию поставщика, выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД N ТД-2273 от 08.10.2021 г. поставщик передал покупателю товар - кабель оптический диэлектрик ОКДПР 16-0.22.8*8-8.0 в объеме 5 280.000 м на сумму 163 680 руб., кабель оптический диэлектрик ОКДПР 16-0.22.8*8-5.0 в объеме 2 000.000 м на сумму 62 000,00 руб., кабель оптический диэлектрик ОКДПР 8-0.22.8*8-8.0 в объеме 2 000.000 м на сумму 54 000,00 рублей, кабель оптический диэлектрик ОКДПР 8-0.22.8*8-5.0 в объеме 4 000.000 м на сумму 108 000 руб., всего на сумму 387 680 руб. В соответствии с УПД N ТД-2140 от 16.09.2021 г. поставщик передал покупателю товар - кабель оптический диэлектрик ИКАЛс-МБП А16-6 0 в объеме 5 128.000 м на сумму 158 968 руб. и кабель оптический диэлектрик ИКАЛс-МБП А8-6 0 в объеме 32 380 м на сумму 874 260 руб., всего на сумму 1 033 228 руб. Таким образом, покупатель получил товар на 1 420 908 руб.

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ТД "Сетевые Решения" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик произвел частичное погашение суммы долга. В связи с чем, истцом уменьшены исковые требована до суммы основного долга в размере 796 726 руб. 40 коп. и неустойки за период с 16.09.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 155 521 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пересчитав период вызываемой неустойки, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается материалам дела, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, с учетом частичной оплаты, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от 20.11.2020 г. N 1/2011-2020 г. в размере 796 726 руб. 40 коп.

На основании п. 4.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени по договору от 20.11.2020 г. N 1/2011-2020 за период с 16.09.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 155 521 руб. ( т. 1 л.д. 71).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки следует начинать с 17.09.2021 (со дня следующего после последней поставки согласно УПД от 16.09.2021 г. и от 08.10.2021 г.) с учетом положений п. 3.2. договора по 09.10.2021 г.

Согласно произведенного судом первой инстанции расчету, размер пени (0,1 %) по УПД от 16.09.2021 г. за период с 17.09.2021 г. по 12.01.2022 г. составил 103 322 руб. 80 коп. и по УПД от 08.10.2021 г. с 09.10.2022 г. по 12.01.2022 г. составил 37 217 руб. 28 коп., а всего 140 540 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан методологически и арифметически верным. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета. Судом установлено, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях.

Кроме того судом первой инстанции обосновано отмечено, что сторонам договора в 4.2 предусмотрены ограничения размера неустойки, которая не должна превышать 10 % от суммы поставленного товара.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 г. по делу N А83-8233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "БикГрупп" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова