Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-7057/22 по делу N А81-1827/2017

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7057/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу, (регистрационный номер 08АП-7058/2022) конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Османовой Венеры Тельмановны - представитель Полукова Олеся Евгеньевна (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.01.2023, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Фоника" признано обоснованным частично. В отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

10.02.2022 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Османова Венера Тельмановна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки (денежных перечислений по инкассовым поручениям) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника" (вх. 9468 от 10.02.2022).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просил:

1. Признать списания денежных средств с расчетного счета ООО "СП Фоника" в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО по инкассовым поручениям NN 16817 от 21.05.2021, 16818 от 21.05.2021, 17377 от 28.05.2021, 17379 от 28.05.2021, 36365 от 22.09.2021, 36364 от 22.09.2021, 36362 от 22.09.2021, 36363 от 22.09.2021 недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с МИФНС России N 2 по ЯНАО в пользу ООО "СП Фоника" 10 077 970,06 руб., неправомерно списанных с расчетного счета ООО "СП Фоника" по инкассовым поручениям NN 16817 от 21.05.2021, 16818 от 21.05.2021, 17377 от 28.05.2021, 17379 от 28.05.2021, 36365 от 22.09.2021, 36364 от 22.09.2021, 36362 от 22.09.2021, 36363 от 22.09.2021.

3. Взыскать с МИФНС России N 2 по ЯНАО в пользу ООО "СП Фоника" проценты, начисленные по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, за период с даты списания с расчетного счета должника по 08.02.2022 (дата подачи заявления) в размере - 467 799,31 руб.

4. Взыскать с ИФНС N 2 по ЯНАО в пользу ООО "СП Фоника" проценты, начисленные по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, за период с 09.02.2022 по день фактического возврата, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Банком России в течение данного периода.

5. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в пользу ООО "СП Фоника" в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СП "Фоника" Османовой Венеры Тельмановны о признании перечислений с расчетного счета ООО СП "Фоника" N 40702810300010002677, открытого в АКБ "Пересвет", денежных средств в сумме 10 077 970,06 руб. в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций недействительными сделками, удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СП "Фоника" N 40702810300010002677, открытого в АКБ "Пересвет" в сумме 6 889 361,80 руб. по следующим инкассовым поручениям:

- N 16817 от 21.05.2021 г. в сумме 576 027,84 руб.;

- N 16818 от 21.05.2021 г. в сумме 5 189 271,03 руб.

-N 36365 от 22.09.2021 г. в сумме 892 420,61 руб.;

- N 36364 от 22.09.2021 г. в сумме 177 690,85 руб.;

- N 36362 от 22.09.2021 г. в сумме 8 858,59 руб.;

- N 36363 от 22.09.2021 г. в сумме 44 992,88 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести в пользу ООО "СП "Фоника" возврат денежных средств в размере 6 889 361,80 руб. В оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания судом уплаты налога на прибыль и связанных с ним финансовых санкций, возникших в связи с реализацией имущества ООО "СП "Фоника" в ходе конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, признать правомерным списание денежных средств в счет исполнения текущих обязательств ООО "СП "Фоника" по инкассовым поручениям на общую сумму 1 124 062,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства, что судом необоснованно:

- введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода - получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для окончательного расчета с кредиторами;

- применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплатить налог на прибыль - признание налогоплательщика банкротом;

- без наличия достаточных к тому законных оснований изменена квалификация правовой природы задолженности по налогу на прибыль, полученную от реализации имущества должника, как не относящуюся к текущей задолженности;

- без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения данных требований, при том, что мотивирована необоснованность их возникновения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Османова Венера Тельмановна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой в части списаний по инкассовым поручениям N 17377 от 28.05.2021, N 17379 от 28.05.2021, в указанной части требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, инкассовые поручения N 17377 от 28.05.2021, N 17379 от 28.05.2021 направлены в банк для исполнения с пропуском установленных статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает доводы уполномоченного органа несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике, а потому апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. в составе суда на судью Рыжикова О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-7057/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу, (регистрационный номер 08АП-7058/2022) конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 по делу N А81-1827/2017 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. в составе суда на судью Брежневу О.Ю.

От конкурсного управляющего 22.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Османовой В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 по делу N А81-1827/2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 06.04.2017, в связи с чем оспариваемые списания совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства ООО "СП "Фоника" конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 312 820 401,71 руб., в том числе:

- Самолет CL-600-2В19 (Спа11еп§ег-850), изготовитель - BОMBARDIER IN K, дата изготовления 09.07.2008, назначение - пассажирский (дата акта приема-передачи 07.03.2019);

- Помещение жилое, площадь 158, 7 кв.м, кадастровый N 89:11:050103:4388, ЯНАО, г Новый Уренгой, мкр Мирный, д 1, корп За, кв 11 (дата перехода права собственности 15.04.2019);

- Помещение жилое, площадь 304,30 кв. м, кадастровый N 72:23:0217002:2883, Тюменская обл, г.Тюмень, ул. Свердлова, д. 35, кв. 41 (дата перехода права собственности 26.09.2019);

- Здание нежилое, площадь 1513, 2 кв.м, кадастровый N 89:11:050103:3153, ЯНАО, г Новый Уренгой, мкр Мирный, д 1, корп За (дата перехода права собственности 20.11.2019);

- Помещение жилое, площадь 36,4 кв.м, кадастровый N 89:11:050104:1778, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 1, корп. 2, кв. 32 (дата перехода права собственности 10.07.2019);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1721 кв.м, кадастровый N 72:17:1908002:310, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл, р-н Тюменский, Переваловское МО, севернее старого Московского тракта, на 100-м западнее границы с. Перевалово, участок N33 (дата перехода права собственности 07.12.2020);

- Помещение нежилое, площадь 130.4кв.м, кадастровый N 54:35:021060:4268, Новосибирская обл, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 18/2(дата перехода права собственности 12.08.2020);

- Помещение жилое, площадь 61кв.м, кадастровый N 89:11:050102:2004, ЯНАО, гНовый Уренгой, мкр. Восточный, д. 6, корп. 4а, кв. 64 (дата перехода права собственности 14.08.2020);

- Помещение жилое, площадь 79,5 кв.м, кадастровый N 89:11:050102:986, ЯНАО, гНовый Уренгой, мкрВосточный, д. 3, корп. 1, кв. 30 (дата перехода права собственности 28.07.2020);

- Помещение жилое, площадь 53,7 кв.м, кадастровый N 89:11:050102:974, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 3, корп. 1, кв. 39 (дата перехода права собственности 01.08.2020);

- Помещение жилое, площадь 36,9 кв.м, кадастровый N 89:11:050102:2054, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 6, корп. 4а, кв. 38 (дата перехода права собственности 28.08.2020);

- Помещение жилое, площадь 34.7 кв.м, кадастровый N 54:35:064060:971, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 198/2, кв. 18 (дата перехода права собственности 19.08.2020);

- Сооружение: Вертолетная площадка N 1, кадастровый N 89:03:000000:986, литера VI, площадь застройки 720 кв.м.; Часть здания: Трубная база, кадастровый N 89:03:000000:985, литера II, площадь застройки 720кв.м.; Сооружение: Открытый склад стройматериалов (площадка для грузов N 3), кадастровый N 89:03:000000:988, литера V, площадь застройки 264 кв.м.; Сооружение: пирс, кадастровый N 89:03:010808:646, литера I, I/1, площадь 432 кв.м, протяженность 44 пог.м.; Сооружение: Открытый склад стройматериалов (площадка для грузов N 2), кадастровый N 89:03:000000:987, литера IV, площадь застройки 474 кв.м.; Сооружение: Вертолетная площадка N 3, кадастровый N 89:03:000000:984, литера VIII, площадь застройки 576 кв.м.; Сооружение: Вертолетная площадка N 2, кадастровый N89:03:000000:989, литера VII, площадь застройки 400 кв.м.; Сооружение: Открытый склад стройматериалов (Площадка для грузов N1), кадастровый N89:03:000000:990, литера III, площадь застройки 1512кв.м. Объекты расположены по адресу: ЯНАО, р-н Ямальский, п. Харасавей, Подбаза N 1 расположена южнее базового поселка Харасавэй на 12 км. на западном побережье Карского моря (залив Шараповы кошки) (дата перехода права собственности 19.11.2020);

- Помещение жилое, площадь 185,20 кв.м, кадастровый N 72:23:0218006:17911, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Седова, д. 19, корп. 1, кв.15 (дата перехода права собственности 21.01.2021);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Лесоиндустриальная компания "Сабинская"" (ИНН 1635007709) номинальной стоимостью 10 000 руб. (дата перехода права собственности 01.02.2021);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Аксолит" (ИНН 7705990504) номинальной стоимостью 10 000,00 руб. (дата перехода права собственности 25.10.2021);

- 100% доли в уставном капитале ООО "ТГИ-Комплекс" (ИНН 7730669654) номинальной стоимостью 90 000 000 руб. (дата перехода права собственности 22.10.2021);

- Товарный знак N 499859, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 19.07.2022.

Факт реализации указанного имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается, в том числе общедоступной информацией в ЕФРСБ и материалами основного дела о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений усматривается, что уполномоченным органом квалифицированы как текущие платежи налог на прибыль и связанные с ним финансовые санкции.

В связи с выставлением инкассовых поручений в пользу уполномоченного органа произведены следующие списания с банковского счета должника:

- N 16817 от 21.05.2021 в сумме 576 027,84 руб.;

- N 16818 от 21.05.2021 в сумме 5 189 271,03 руб.

- N 17377 от 28.05.2021 в сумме 318 604,42 руб.;

- N 17379 от 28.05.2021 в сумме 2 870 003,84 руб.;

- N 36365 от 22.09.2021 в сумме 892 420,61 руб.;

- N 36364 от 22.09.2021 в сумме 177 690,85 руб.;

- N 36362 от 22.09.2021 в сумме 8 858,59 руб.;

- N 36363 от 22.09.2021 в сумме 44 992,88 руб.

Признавая спорные списания, произведенные на основании инкассовых поручений от 22.09.2021 (N 36365 на сумму 892 420,61 руб., N 36364 на сумму 177 690,85 руб., N 36362 на сумму 8 858,59 руб., N 36363 на сумму 44 992,88 руб.), недействительными сделками по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами реестра и текущими кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

При этом судом была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", согласно которой признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата налога на прибыль и связанных с ним финансовых санкций, возникших в связи с реализацией имущества ООО "СП "Фоника" в ходе конкурсного производства, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 31.05.2023 изложена иная правовая позиция относительно порядка уплаты налога на прибыль.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации уплата налога на прибыль, и связанных с ним финансовых санкций, возникших в связи с реализацией имущества ООО "СП "Фоника" в ходе конкурсного производства, подлежит разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО "СП "Фоника" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из заявленных спорных списаний к вышеизложенной правовой позиции относятся следующие списания:

- по инкассовому поручению N 36365 от 22.09.2021 в сумме 892 420,61 руб.

- по инкассовому поручению N 36364 от 22.09.2021 в сумме 177 690,85 руб.;

- по инкассовому поручению N 36362 от 22.09.2021 в сумме 8 858,59 руб.;

- по инкассовому поручению N 36363 от 22.09.2021 в сумме 44 992,88 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на момент списания указанных сумм в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 074 220,53 тыс. руб.:

- вторая очередь - 8 628,44 тыс. руб.,

- третья очередь, залог - 860 520,83 тыс. руб.,

- третья очередь, основной долг - 6 548 020,56 тыс. руб.,

- третья очередь, финансовые санкции - 657 050,70 тыс. руб.

В настоящее время произведено полное погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 8 628,44 тыс. руб., а также выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты работникам, включенным в реестр, по статье 236 ТК РФ.

Произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 38 701,82 тыс. руб.

Кроме того, начисляются текущие платежи вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных лиц (организация торгов - ООО "САЦ", юридические услуги - ООО "ЮСП", Сорокотяга П.В., ведение и восстановление бухгалтерского учета - ООО "ПБУ", поиск, хранение, перемещение техники - ООО "Алримекс").

Судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, поскольку в процедуре наблюдения (20.07.2017) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу N А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в сумме штрафов 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу N А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в сумме основного долга 1 312 113 371,00 руб. - обязательные платежи и в сумме пеней, штрафов 404 135 144,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 по делу N А81-1827/2017 ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018 по делу N А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено:

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в сумме основного долга 2 770 380,35 руб. - обязательные платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии);

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в сумме основного долга 1 177 715,82 руб. - обязательные платежи (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) и в сумме пеней 311 270,77 руб., начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Кроме того, 24.09.2021 и 27.09.2021 в УФНС по ЯНАО конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" подавались жалобы на решения налоговой инспекции N 3249 и 6282, в которых указывалось на то, что списания произведены с нарушением очередности удовлетворения требований. В удовлетворении указанных жалоб отказано.

Следовательно, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, безусловно, был осведомлен о реализация имущества должника и наличии реестровых кредиторов.

Таким образом, списанием денежных средств, произведенным на основании инкассовых поручений от 22.09.2021 (N 36365 на сумму 892 420,61 руб., N 36364 на сумму 177 690,85 руб., N 36362 на сумму 8 858,59 руб., N 36363 на сумму 44 992,88 руб.) налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами реестра и текущими кредиторами, что является основанием к признанию спорных списаний недействительными сделками по пункту 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом квалификация судом первой инстанции указанных платежей в части очередности удовлетворения (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судебной коллегией отклоняются.

В части признания сделок недействительными по перечислению 21.05.2021 на сумму 576 027,84 руб. (по инкассовому поручению N 16817) и на сумму 5 189 271,03 руб. (по инкассовому поручению N 16818) апелляционные жалобы доводов не содержат, в данной части судебный акт не оспаривается.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего, он выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части списания по инкассовым поручениям от 28.05.2021 N 17377 (на сумму 318 604,42 руб.) и N 17379 (на сумму 2 870 003,84 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, указанные инкассовые поручения направлены уполномоченным органом в кредитную организацию с пропуском установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, в связи с чем не подлежали исполнению.

Рассмотрев указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности (в части платежей по инкассовым поручениям от 28.05.2021 N 17377 и N 17379).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции, по задолженности за 3 квартал 2017 года выставлено требование от 07.09.2017 N 43960 со сроком уплаты 27.09.2017.

В связи с неуплатой в установленный требованиями срок, Инспекцией вынесено Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 25520 от 11.11.2017.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ налоговым органам предоставлено право взыскивать налог в бесспорном (внесудебном) порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, следовательно, решение N 25520 от 11.11.2017 принято в установленный НК РФ срок.

На основании указанного Решения Инспекцией к расчетным счетам должника выставлены инкассовые поручения от 28.05.2021 N N 17377, 17379.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 70, 46 и 47 НК РФ. В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 Кодекса. Взыскание налогов, сборов и пеней производится путем вынесения налоговым органом решения о взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также направления в банк, где открыты его счета, инкассовых поручений. Такое решение принимается не позже двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания указанных норм следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Срок для направления инкассовых поручений в банк НК РФ не предусмотрен, как и не предусмотрены последствия направления инкассовых поручений позднее даты вынесения решения о взыскании.

Более того, законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками спорных списаний по инкассовым поручениям от 28.05.2021 N 17377 и N 17379 судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок