Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 10АП-18122/23 по делу N А41-38544/2021

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А41-38544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Головешиной Татьяны Павловны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Головешиной Татьяны Павловны Гордеева Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головешиной Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-38544/21, по заявлению Головешиной Татьяны Павловны об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Головешина Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой по делу о несостоятельности (банкротстве) Головешиной Т.П., недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040109:334, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТЛПХ "Подлипки", в районе д. Малое Видное, уч. 5 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Головешина Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года Головешина Т.П. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Головешина Т.П. является собственником недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040109:334, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТЛПХ "Подлипки", в районе д. Малое Видное, уч. 5 (л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Головешина Т.П. указала, что данное имущество должно быть исключено из конкурсной массы, поскольку в случае его реализации будут нарушены правила землепользования.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанции (например, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Такой подход к разрешению вопроса о составе конкурсной массы поддержан в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-12884/13 по делу N А33-11609/2011.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Головешина Т.П. указала, что согласно Правилам землепользования и застройки на часть территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области N 2670 от 30.07.21, установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, согласно которым предельно минимальная площадь земельного участка территориальной зоны "Ж-2" (к которой относится участок с кадастровым номером 50:21:0040109:334, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, товарищество личных подсобных хозяйств "Подлипки", участок N5 в районе деревни Малое Видное) составляет 400 кв.м., площадь земельного участка, приходящаяся на долю Головешиной Т.П., составляет 300 кв.м., второго собственника - 300 кв.м.

Таким образом, по мнению должника, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040109:334 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, товарищество личных подсобных хозяйств "Подлипки", участок N 5 в районе деревни Малое Видное, с целью выдела 1/2 доли правообладателю Головешиной Т.П. невозможно, так как минимальный размер доли каждого из правообладателей не будет соответствовать минимальному размеру земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки, утвержденных постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области N 2670 от 30.07.21.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, при условии, что доходы должника явно несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.21 N 309-ЭС21-14612, от 26.07.21 N 303-ЭС20-18761) при наделении земельного участка с расположенным на ней жилым помещением исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Указанные разъяснения в равной степени можно отнести и к вопросу о размере земельного участка, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, в случае, если его размеры явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, а фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования и пропитания (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.22 N Ф04-6307/2021 по делу N А45-9868/2020).

В настоящем случае площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м., исходя из разрешенного использования спорного земельного участка, его предельный минимальный размер для Ленинского района составляет 400 кв.м.

Однако, надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что весь земельный участок используется Головешиной Т.П. и вторым собственником -Акутовой Галиной Павловной - по его целевому назначению в материалы обособленного спора должником не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что само по себе уменьшение площади земельного участка до размера менее установленного правилами землепользования лимита не свидетельствует о необходимости исключения данного имущества из конкурсной массы и невозможности его реализации в целях погашения требований кредиторов должника.

Возможный спрос на приобретение имущества формируется по результатам проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а исключение спорного имущества из конкурсной массы должника лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Головешиной Т.П. не представлено доказательств принятия мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или должнику.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 декабря 2020 года N Ф05-11663/2018 по делу N А40-242757/2016, произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая, что спорный земельный участок не изъят из оборота, факт невозможности его реализации не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении спорной доли из конкурсной массы.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реализации спорного земельного участка его сособственник - Акутова Г.П. не лишена права преимущественной покупки доли Головешиной Т.П., что будет способствовать сохранению единства имущества, на котором настаивает должник.

Апелляционный суд полагает, что исключение из конкурсной массы должника земельного участка, не будет способствовать обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований к должнику.

В рассматриваемом случае Головешиной Т.П. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-38544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин