Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 03АП-1395/23 по делу N А33-8577/2020

г. Красноярск

13 октября 2023 г.

Дело N А33-8577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Мыглан А.С., представителя по доверенности от 16.12.2022 N Д384/22;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети": Захарюта О.В., генерального директора; Потехиной Е.В., представителя по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпо" и общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2023 года по делу N А33-8577/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - истец, общество "КРАСЦВЕТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Скорпо", к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" (далее - заявители, апеллянты, ответчики) о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2010 N 1969/10 и договору поручительства от 15.05.2011 N 1662/11 в размере 5 153 000 руб. в виде просроченных платежей, а также денежных средств в размере 5 290 870 руб. 30 коп. в качестве досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник", Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 иск удовлетворен: с ответчиков в пользу общества "КРАСЦВЕТМЕТ" солидарно взыскано 10 443 870,30 руб. задолженности по договору займа от 16.09.2010 N 1969/10.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы общества "Скорпо" сводятся к тому, что истец не направил копию иска и приложенные к нему документы в адрес общества.

Общество "Краснокаменские энергосети" ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела не представлены оригинал основного договора займа, дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства;

- спорный платеж не был совершен, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства платежа, а указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является фактом заключения сторонами соглашения о займе;

- у истца отсутствовала возможность совершения платежей с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 18.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.04.2023 07:53:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "Скорпо" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 22.09.2023 от ООО "СКОРПО" ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.09.2010 N 503;

- 25.09.2023 от ПАО "Сбербанк России" ответ на запрос суда с приложением выписки на оптическом носителе CD-R, копии дополнительного соглашения от 25.01.2010 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 31.08.2005 N 504/22;

- 26.09.2023 от ООО "СКОРПО" ходатайство о приобщении документов для проведения экспертизы письма от 14.09.2010 N 552 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 06.02.2017, а именно: договора от 27.08.2010 N 35, акта приема-передачи имущества от 30.08.2010, счета от 13.05.2010 N 2420/10, договора от 01.06.2010 N 23,договора от 07.05.2010 N Л-4-2010 с приложением протокола согласования договорной цены, плана-графика с приложением, соглашения о намерениях от 01.08.2010, договора от 01.02.2010 N 6, договора от 25.02.2010 N 08/04-01-а, соглашения о намерениях б/н и даты, договора от 01.02.2010 N 8/53, реестров NN 019, 017, 016, 012, 002, 018, счета от 25.02.2010 N 23, счета от 26.02.2010 N 620, счета от 27.01.2010 N 3, претензии, писем от 10.12.2009, от 02.12.2009, от 29.12.2009, от 17.12.2009, сертификатов ключей электронной цифровой подписи;

- 09.10.2023 от ответчика пояснения на возражения истца.

Представители сторон не возразили относительно возможности приобщения к материалам дела платежного поручения от 21.09.2010 N 503.

Апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Также приобщены поступившие по запросу суда документы от ПАО "Сбербанк России": ответ на запрос с приложением выписки на оптическом носителе CD-R, копия дополнительного соглашения от 25.01.2010 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 31.08.2005 N 504/22.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении экспертиз письма от 14.09.2010 N 552 (522) и копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 06.02.2017.

Апелляционная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 06.02.2017. Также указала, что ходатайство о назначении экспертизы письма от 14.09.2010 N 552 (522) не подлежит рассмотрению и отказала в приобщении к материалам дела документов, поступивших от ООО "СКОРПО" 26.09.2023 для назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные обществом "Сбербанк" ответ о предоставлении информации от 18.09.2023 и приложенный к нему диск по запросу суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание ответ общества "Сбербанк" и содержание диска, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит, поскольку не может повлиять на исход дела ввиду необходимости доказывания иных обстоятельств, а именно связанных с получением и возвратом займа.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации не свидетельствует о необходимости их проведения и не является основанием для назначения экспертизы.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, дали дополнительные пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, 16.09.2010 между истцом (займодавцем) и обществом "Скорпо" (заемщиком) заключен договор займа N 1969/10, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заём в сумме 14 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные денежные средства в сроки и в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.2 заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 31 декабря 2010 года. Заемщику предоставляется право досрочного возврата суммы займа полностью или по частям. Датой возврата суммы займа является дата зачисления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2017) в случае нарушения заемщиком условий п.2.2. договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, в отношении которой допущена просрочка уплаты, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2010 к договору займа стороны предусмотрели, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность заемщика по договору займа N 1969/10 от 16.09.2010 составляет 14 500 000 рублей (п.1).

Пунктом 2.2 стороны установили порядок и сроки возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2011 стороны согласились, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность заемщика по договору займа N 1969/10 от 16.09.2010 составляет 14 500 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установили порядок возврата суммы займа заемщиком.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2017 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции:

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 31.12.2021 согласно графика платежей, предусмотренного приложением N 1 к соглашению.

	2017	2018	2019	2020	2021
Январь	-	230 000	230 000	230 000	230 000
Февраль	-	230 000	230 000	230 000	230 000
Март	-	230 000	230 000	230 000	230 000
Апрель	-	230 000	230 000	230 000	230 000
Май	100 000	230 000	230 000	230 000	230 000
Июнь	100 000	230 000	230 000	230 000	230 000
Июль	303 000	230 000	230 000	230 000	230 000
Август	320 000	230 000	230 000	230 000	230 000
Сентябрь	320 000	230 000	230 000	230 000	230 000
Октябрь	320 000	230 000	230 000	230 000	230 000
Ноябрь	320 000	230 000	230 000	230 000	230 000
Декабрь	320 000	230 000	230 000	230 000	230 870,30
Итого	2 103 000	2 760 000	2 760 000	2 760 000	2 760 870,30
Всего					13 143 870,30

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ООО "Краснокаменские энергосети" (поручитель) заключен договор поручительства N 1662/11 от 15.05.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Скорпо" всех обязательств должника по договору займа N 1969/10 от 16.09.2010, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.4).

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4 договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения письменного извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств (п.2.1).

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что если поручитель своевременно не исполнил свои обязательства, изложенные в п. 2.1. договора, он уплачивает кредитору пени из расчета 0,02 % за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения срока для исполнения им своих обязательств и до даты полного гашения образовавшейся задолженности.

Как следует из пункта 5.2 договора поручительства от 15.07.2011, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.10.2011, N 2 от 27.05.2017 к договору поручительства поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа 1969/10 от 16.09.2010 и дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2010, N 2 от 03.10.2011, N 3 от 27.05.2017 к нему, в том числе:

- размер суммы займа 13 143 870,30 руб. по состоянию на 27.05.2017;

- график возврата суммы займа на 27.05.2017 в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению;

- порядок начисления и уплаты пени на сумму не погашенной в срок задолженности.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 16.09.2010 N 701 перечислил на расчетный счет ООО "Скорпо" денежные средства в размере 14 500 000,00 руб.

В установленный договором займа, дополнительными соглашениями срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Платежными поручениями N 302 от 21.09.2016, N 366 от 24.10.2016, N401 от 29.11.2016, N425 от 14.12.2016, N25 от 23.01.2017, N106 от 03.03.2017, N152 от 21.03.2017, N234 от 24.04.2017, N294 от 29.05.2017, N317 от 07.06.2017, N375 от 10.07.2017, N455 от 07.08.2017, N551 от 18.09.2017, N613 от 06.10.2017, N681 от 01.11.2017, N770 от 08.12.2017, N33 от 22.01.2018, N110 от 05.03.2018, N150 от 23.03.2018, N195 от 16.04.2018, N264 от 14.05.2018, N327 от 09.06.2018, N413 от 13.07.2018, N504 от 10.08.2018, N581 от 13.09.2018, N674 от 12.10.2018, N845 от 23.11.2018, N917 от 18.12.2018, N66 от 25.01.2019, N162 от 25.02.2019, N245 от 19.03.2019, N366 от 23.04.2019, N432 от 17.05.2019, N170 от 22.06.2016 поручитель оплатил задолженность заемщика перед истцом в общем размере 4 056 129,70 руб.

По состоянию на январь 2020 года просроченная задолженность заемщика перед займодавцем составила 5 153 000,00 руб.

Претензиями от 21.08.2019 N 19-пи-8364, N 19-пи-8363 истец обратился к ответчикам с требованиями о погашении задолженности и досрочном возврате суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по в размере 5 153 000 руб., денежных средств в размере 5 290 870 руб. 30 коп. в качестве досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Пришел к выводу о наличии оснований и их доказанности истцом для взыскания суммы займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт передачи истцом ответчику ООО "Скорпо" суммы займа в размере 14 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 N 701.

В соответствии с графиком погашения задолженности, установленным дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2017 к договору займа, сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2021. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиками в материалы дела не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ООО "Краснокаменские энергосети" заключен договор поручительства N 1662/11 от 15.05.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Скорпо" всех обязательств должника по договору займа N 1969/10 от 16.09.2010, заключенного между кредитором и должником.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.10.2011, N 2 от 27.05.2017 к договору поручительства поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа 1969/10 от 16.09.2010 и дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2010, N 2 от 03.10.2011, N 3 от 27.05.2017 к нему, в том числе:

- размер суммы займа 13 143 870,30 руб. по состоянию на 27.05.2017;

- график возврата суммы займа на 27.05.2017 в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению;

- порядок начисления и уплаты пени на сумму не погашенной в срок задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы эксперта не подтверждают факт фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N1662/11 от 15.05.2011, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору поручительства N1662/11 от 15.05.2011.

Выводы экспертов по результатам судебной экспертизы давности изготовления документа носят вероятностный характер. Ответ на поставленные судом вопросы в категорической форме экспертом не представлен.

По результатам проведенной экспертизы факт подписания договоров его участниками не опровергнут.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции свидетель Шлюндт Е.А. подтвердил факт заключения дополнительных соглашений к договору поручительства и подписания документа.

Возражения ответчика фактически сводятся к указанию на корпоративный конфликт в ООО "Краснокаменские Энергосети" между бывшим директором общества Шлюндт Е.А. и иными участниками общества, что подтверждается судебными разбирательствами.

Между тем указанное обстоятельство в большей степени свидетельствует о попытке общества избежать обязательств по заключенным ранее договорам. Между тем смена руководителя юридического лица не может служить основанием для неисполнения обязанностей по заключенным договорам.

Кроме того, содержание дополнительного соглашения только подтверждает положения пункта 5.2 договора поручительства относительно сроков действия договора.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан факт подписания дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N1662/11 от 15.05.2011, приложения N 1 дополнительному соглашению N 2 к договору поручительства N1662/11 от 15.05.2011 в иную дату, нежели установлена на документе, основания для признании документов сфальсифицированными у суда первой инстанции отсутствовали.

Платежными поручениями N 302 от 21.09.2016, N 366 от 24.10.2016, N401 от 29.11.2016, N425 от 14.12.2016, N25 от 23.01.2017, N106 от 03.03.2017, N152 от 21.03.2017, N234 от 24.04.2017, N294 от 29.05.2017, N317 от 07.06.2017, N375 от 10.07.2017, N455 от 07.08.2017, N551 от 18.09.2017, N613 от 06.10.2017, N681 от 01.11.2017, N770 от 08.12.2017, N33 от 22.01.2018, N110 от 05.03.2018, N150 от 23.03.2018, N195 от 16.04.2018, N264 от 14.05.2018, N327 от 09.06.2018, N413 от 13.07.2018, N504 от 10.08.2018, N581 от 13.09.2018, N674 от 12.10.2018, N845 от 23.11.2018, N917 от 18.12.2018, N66 от 25.01.2019, N162 от 25.02.2019, N245 от 19.03.2019, N366 от 23.04.2019, N432 от 17.05.2019, N170 от 22.06.2016 поручитель оплатил задолженность заемщика перед истцом в общем размере 4 056 129,70 руб.

Согласно расчету истца, с учетом установленного сторонами графика погашения задолженности по договору займа, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд - февраль 2020 года размер задолженности заемщика в виде просроченных платежей составил 5 153 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании 5 290 870 руб. 30 коп. в качестве досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Математический расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен, правильность расчета подтверждена.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в указанном размере ответчиками не представлены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции на страницах 10-11 решения доводы ответчика о прекращении договора поручительства отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Проанализировав условия договора поручительства, письма поручителя, апелляционный суд приходит к выводу, что поручителем было выражено согласие на изменение договора займа в части увеличения срока возврата суммы займа.

Оснований для вывода о прекращении поручительства в силу статьи 367 ГК РФ не имеется.

Письмами от 07.06.2011 N 936, от 24.12.2012 N 2380, от 18.11.2013 N 1851, от 08.05.2015 N 772, от 04.08.2015 N 1131, от 19.11.2015 N 1465, от 14.04.2016 N 333, от 09.01.2017 N 1 поручитель признавал наличие задолженности перед истцом по договору займа N 1969/10 от 19.06.2010. Поручитель неоднократно указывал, что не отказывается от своих обязательств по погашению задолженности. Письмом от 09.01.2017 N 1 поручитель просил займодавца рассмотреть реструктуризацию задолженности сроком на пять лет согласно предложенного графика. Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2010, N 2 от 03.10.2011, N 3 от 27.05.2017 к договору займа стороны изменили срок возврата суммы займа - до 31.12.2021.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.10.2011, N 2 от 27.05.2017 к договору поручительства поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа 1969/10 от 16.09.2010 и дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2010, N 2 от 03.10.2011, N 3 от 27.05.2017 к нему. Указанное может свидетельствовать только о том, что сторонами в ходе переговоров достигнуто согласие об изменении объема ответственности поручителя. В пунктах 1.2, 1.4 договора поручительства стороны согласовали, что подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия договора займа и заключенных дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, поручитель был ознакомлен и согласен с условиями договора займа и договора поручительства, дополнительных соглашений к ним, в силу статьи 367 ГК РФ об изменении ответственности, о переносе сроков платежей поручителю было известно, на что он согласился, вносил за заёмщика денежные средства на счет истца вплоть до 17.05.2019, в связи с чем спорный договор поручительства от 15.05.2011 не может считаться прекращенным на момент подачи искового заявления в суд 28.02.2020.

Доводы представителя общества "Краснокаменские энергосети" в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку такого пункта не имелось на дату заключения договора поручительства. Пункт 6 указанной статьи появился с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Как следует из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Довод общества "Краснокаменские энергосети" об отсутствии факта перечисления спорного платежа судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Платежным поручением от 16.09.2010 N 701 истец перечислил на расчетный счет ООО "Скорпо" денежные средства в размере 14 500 000,00 руб.

В имеющемся в деле платежном поручении отсутствует указание о списании денежных средств со счета истца, а в поступившей из банка копии - сведения о получателе данного платежа.

Возражая против данных доказательств, общество "Краснокаменские энергосети" также указывало на невозможность совершения электронного платежа ввиду отсутствия у истца системы "Клиент-Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции получил от общества "Сбербанк России" дополнительное соглашение от 25.01.2010 к договору о предоставлении обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 31.08.2005 N 504/22, из которого следует, что по номеру банковского счета истца, указанному в платежном поручении, была подключена услуга "Клиент-Сбербанк", позволяющая совершать электронные платежи.

Также суд апелляционной инстанции запросил сведения о платеже от общества "Сбербанк России".

Первоначально отвечая на запрос суда, банком сообщено о хранении документов в течение 5 лет.

Между тем, Положением Банка России от 21.02.2013 N 397-П предусмотрено хранение резервных копий электронных баз данных. В соответствии с пунктом 3.3. Положения периодичность обновления кредитной организацией информации, включаемой в резервные копии электронных баз данных, определяется внутренними документами кредитной организации исходя из необходимости обеспечения возможности восстановления информации, содержащейся в резервных копиях электронных баз данных, по состоянию на каждый операционный день.

В итоге апелляционным судом получен ответ, что резервные копии хранения документов создаются в банке в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующимися в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от 06.11.2018 N 1350-4. Информация о платежном поручении от 16.09.2010 N701, которым истец перечислил на расчетный счет ООО "Скорпо" денежные средства в размере 14 500 000,00 руб., в банке имеется.

Таким образом, довод о безденежности договора займа опровергается материалами дела, в том числе ответом общества "Сбербанк" от 18.09.2023 исх. N 270-22Е/РКК-115507-1 и содержанием информации на CD-диске, приложенном к указанному ответу.

Проанализировав информацию о платежах, совершенных в 2010 году истцом в пользу общества "Скорпо", апелляционный суд установил, что предоставление в виде беспроцентного займа денежных средств по письму ответчика являлось обычной практикой (28.01.2010 предоставление беспроцентного займа по договору N 190/10 от 28.01.2010 согласно письма N 43 от 25.01.2010 в сумме 3 690 000 руб., 04.03.2010 предоставление беспроцентного займа по договору N 190/10 от 28.01.2010 согласно письма N 99 от 27.02.2010 в сумме 1 734 100 руб.).

В хранящейся в банке резервной копии платежного указано в основании платежа на предоставление беспроцентного займа по договору N 1969/10 от 16.09.2010 согласно письму N 552 от 14.09.2010.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договоров займа и поручительства несмотря на отсутствие подлинника договора займа. Иное противоречит пункту 1 статьи 162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества "Скорпо" и дополнений к ней, о том, что истец не направил копию иска и приложенные к нему документы в адрес общества, на основании изложенного не могут являться основанием для отмены судебного акта в том числе с учетом направления досудебных претензий от 21.08.2019 N 19-пи-8364, N 19-пи-8363.

Более того, исходя из длительности рассмотрения спора ненаправление копии иска не влияет на процессуальное состояние ответчиков, и не может являться формальным основанием для отмены судебного акта, так как у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своих правовых позиций, что и было ими сделано.

Довод ответчиков о том, что денежные средства в этой же сумме были направлены истцу и пошли на оплату уставного капитала, подтверждается содержанием информации на CD-диске, представленном Сбербанком по запросу апелляционного суда, а также материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции от общества "Скорпо".

Так, 17 и 21.09.2010 обществом "Скорпо" было совершено обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" 3 платежа на общую сумму 14 500 000 руб. с указанием в основании платежа "Оплата согласно протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Скорпо" от 06.08.2010".

Вместе с тем, во-первых, денежные средства являются обезличенными, а во-вторых, то, как распоряжается полученными денежными средствами ответчик является его компетенцией.

Доводы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не указывают на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб по 3000 рублей за каждую относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу N А33-8577/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская