Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-6969/23 по делу N А45-25217/2022

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-25217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Ивановой Аллы Александровны (N 07АП-6969/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу N А45-25217/2022 (судья Висковская К.Г.) по заявлению Шалагиной Натальи Александровны о включении залогового требования в размере 15 243 052 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника - Ивановой Аллы Александровны (19.02.1969 года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ, адрес: г.Новосибирск, ул. Учительская, д. 19, кв. 22, ИНН 032607012296, СНИЛС 120-484-359 32), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киреева Татьяна Георгиевна,

В судебном заседании принимают участие:

Должник Иванова Алла Александровна, паспорт; от Ивановой А. А. - Жаманбаева Ж. по дов. от 28.01.2022,

От Шалагиной Н. А. - Баранов Ю. И. по дов. от 26.12.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2022 Иванова Алла Александровна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Шалагина Наталья Александровна обратилась 16.11.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 243 052 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры площадью 56,6 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул. Учительская, д. 19, кв. 22 (кадастровый номер: 54:35:041885:651).

Определением от 16.05.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киреева Татьяна Георгиевна.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Шалагиной Натальи Александровны в размере 15 243 052 руб. 17 коп. (из которых: 1 617 971 руб. 68 коп. - основной долг на 04.10.2022, 1 484 969 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом по 04.10.2022, 12 108 001 руб. 47 коп. - пени по 04.10.2022, 15 000 руб. - судебные расходы, 17 110 руб. - расходы на уплату государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника - Ивановой Аллы Александровны, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 19, кв. 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова А. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что проведение судебно-технической экспертизы документа о дате создания договора займа от 05.08.2018 способна повлиять на результат разрешения спора, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы; полагает, что Шалагина Н.А., являясь физическим лицом, не доказала финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства; считает, что договор займа от 05.08.2018 сфальсифицирован, не может являться доказательством возможности выдать заем; указывает, что кредитор не предоставляет доказательств фактической передачи денежных средств по расписке от 16.12.2019.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора займа от 05.08.2018.

Шалагиной Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванова А.А., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, ранее заявленного ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, представитель кредитора поддержал доводы отзыва, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При разрешении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.10.2023 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта и заявителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования Шалагина Н.А. ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая требования Шалагиной Н.А. подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что между Шалагиной Н.А. (займодавец) и Ивановой А.А. (заемщик) заключен договор займа от 13.08.2018, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 13.08.2023, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,9 % от суммы займа ежемесячно (34,8% в год).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, между Шалагиной Н.А. и Ивановой А.А. заключен договор залога от 13.08.2018, в соответствии с которым должник передал в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 56,6 кв. м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Калининский район, улица Учительская, дом 19, кв. 22, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041885:651, принадлежащая Заемщику на праве собственности.

14.08.2018 в ЕГРН внесена запись регистрации договора залога N 54:35:041885:651- 54/001/2018-1.

В подтверждение получения денежных средств должник выдал кредитору расписку от 13.08.2018 на сумму 1 350 000 руб.

Позднее, 16.12.2019 кредитор и должник подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 13.08.2018, которым изменены редакции пунктов: 1.1., 4.3., 4.4., 4.10. договора займа в части суммы предоставляемого займа и соответствующие изменения в графике и способах возвращения должником займа.

В подтверждение получения дополнительных денежных средств должник выдал кредитору расписку от 16.12.2019 на сумму 440 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа кредитор обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2021 по делу N 2-166/2021 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2021 и определения от 12.04.2021) с Ивановой А.А. в пользу Шалагиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 13.08.2018 в размере 1 617 971 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 212 042 руб. 81 коп., сумма пени в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 17 110 руб., всего 1 942 764 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество; а также проценты за пользование суммой займа исходя из 2,9% от суммы займа ежемесячно начиная с 01.07.2020 и по день фактической оплаты долга; пени исходя из 0,9% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга начиная с 01.07.2020 и по день фактической оплаты суммы долга.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель произвел расчет суммы требований, с учетом решения суда по делу по делу N 2-166/2021, а также с учетом произведенных оплат на сумму 15 243 052 руб. 17 коп. (из которых: 1 617 971 руб. 68 коп. - основной долг на 04.10.2022, 1 484 969 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом по 04.10.2022, 12 108 001 руб. 47 коп. - пени по 04.10.2022, 15 000 руб. - судебные расходы, 17 110 руб. - расходы на уплату государственной пошлины).

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом проверена финансовая возможность заявителя предоставить в заем денежные средства должнику.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2017, согласно которому Киреева Т.Г. продала земельный участок кадастровой номер 54:35:051190:435 стоимостью 7 350 000 руб. Киреева Т.Г. из вырученных денежных средств передала Шалагиной Н.А. 2 000 000 руб. Шалагина Н.А. предоставила в заем должнику 1 617 971 руб. 68 коп. Таким образом, суд полагает, что у Шалагиной Н.А. имелась финансовая возможность предоставить заем должнику. Иные доводы лиц, участвующих в деле о ничтожности займа направлены на преодоление законной силы судебных актов суда общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что судебным актом по делу N 2-166/2021 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2021 и определения от 12.04.2021) подтверждается состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере в размере 15 243 052 руб. 17 коп. (из которых: 1 617 971 руб. 68 коп. - основной долг на 04.10.2022, 1 484 969 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом по 04.10.2022, 12 108 001 руб. 47 коп. - пени по 04.10.2022, 15 000 руб. - судебные расходы, 17 110 руб. - расходы на уплату государственной пошлины) подлежит включению в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 19, кв. 22.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены суду не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма основанной задолженности признана судом обоснованной, и подлежащей включению в состав требований третьей очереди удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу N А45-25217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина