Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-6969/23 по делу N А45-25217/2022

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-25217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гуца Романа Александровича (N 07АП-6969/2023) на определение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25217/2022 (судья К.Г. Висковская) по заявлению Гуца Романа Александровича о включении требования в размере 2 247 542 руб. 31 коп. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника - Ивановой Аллы Александровны (19.02.1969 года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ, адрес: г. Новосибирск, г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 19, кв. 22, ИНН 032607012296, СНИЛС 120- 484-359 32),

При участии в судебном заседании:

от Щалагиной Н.А.: Баранов Ю.И., представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Гуца Роман Александрович обратился 02.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 247 542 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением от 21.07.2023 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств считает доказанным.

Щалагина Н.А. в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ не возражал относительно доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, не подтвержден. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

Так, материалами дела установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что между Гуца Романом Александровичем и Ивановой Аллой Александровной заключен договор займа с обеспечением от 08.10.2018, согласно которому заявитель предоставляет должнику заем на сумму 1 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора займа, заем предоставлен на три года и шесть месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.10.2018 должник передал залог следующее имущество: Транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, 2002 г.в., N двигателя: 3RZ 2794140; Шасси (рама) N: RZN185-9041528; Цвет: БЕЛЫЙ; Паспорт транспортного средства: 25 ТР 118677; Дата выдачи паспорта: 15.01.2007; Свидетельство о регистрации ТС: серия 54 РМ N 147614; Транспортное средство TOYOTA MARK II QUALIS; 1998 г.в., N двигателя: 5S, 0780904, Кузов (кабина, прицеп) N: SXV20-0248958; паспорт транспортного средства: 03 НТ 699795; Дата выдачи паспорта: 31.05.2014; Свидетельство о регистрации ТС: серия 0318 N 231701.

В подтверждение предоставления займа представлена расписка от 08.10.2022 о получении должником наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В связи с тем, что должник денежные средства не вернул, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 247 542 руб. 31 коп. (в том числе: 1 400 000 руб. - сумма займа, 735 863 сумма процентов по договору, 111 679 руб. 31 коп. - проценты за неисполнение обязательства) как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В настоящем споре из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Так, в материалы дела заявитель представил договор купли-продажи от 05.10.2018 здания (кадастровый номер 54:19:072501:4838) и земельного участка (кадастровый номер 54:19:07501:3786) за 1 500 000 руб., при этом доказательств получения денежных средств по указанному договору материалы дела не содержат. Кроме того из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН в отношении заявителя, следует, что дата государственной регистрации прекращения права на здание (кадастровый номер 54:19:072501:4838) - 15.10.2018, земельного участка (кадастровый номер 54:19:07501:3786) - 15.10.2018, при это следом содержатся сведения о регистрации 18.10.2018 иного здания (кадастровый номер 54:19:101101:742) и земельного участка (кадастровый номер 54:19:101101:743) в основании приобретения значатся договоры купли-продажи указанных объектов.

Таким образом, как верно установил суд, представленные заявителем сведения не являются доказательством наличия у последнего свободных денежных средств в размере 1 400 000 руб. на день предоставления займа - 08.10.2018.

Доказательств накопления денежных средств, либо аккумулирования денежных средств у заявителя иным способом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обязывал заявителя представить подлинник договора займа от 08.10.2018 и расписки от 08.10.2018 в связи с заявлением кредитора о мнимости заемных отношений и необходимости проведения экспертного исследования договора займа и расписки на давность и подлинность (определение суда от 06.03.2023, 17.03.2023, 15.05.2023, 15.06.2023).

Подлинники договора займа от 08.10.2018 и расписки от 08.10.2018 в материалы дела заявителем не представлены, при этом копий договора займа с обеспечением и расписки от 08.10.2018 заверенные нотариусом не могут подменять собой подлинники документов.

В тоже время, доказательств расходования денежных средств в размере 1 400 000 руб. должником также не представлено.

Кроме того, сторонами договора не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа в столь крупном размере, цель займа в договоре не указана, не представлены пояснения за счет каких денежных средств должник предполагал возврат займа.

По общему правилу действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации залога транспортных средств, вместе с тем такую регистрацию можно оформить добровольно в том же порядке, что и залог любого движимого имущества в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Коллегия суда учитывает, что в обычном обороте кредитор, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займ на столь значительную сумму.

В данном случае, регистрация уведомления о залоге спорных транспортных средств состоялась 04.03.2022, в то время как договор займа датирован 08.10.2018 (спустя 3 года и 5 месяцев с даты предоставления займа). А само по себе уведомления о залоге не подтверждает законность владения транспортным средством.

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон в отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года по делу N А45-25217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуца Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина