Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-27058/23 по делу N А56-8446/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-8446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Николаенко С.В. по дов. от 09.01.2023 N 731,

от ответчика: представитель Гузь С.И. по дов. от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27058/2023) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-8446/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ" (ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 630 349,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 до момента фактического исполнения ответчиком по уплате денежных средств в размере 6 630 349,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено техническое заключение независимой экспертной организации, выявившей несоответствие объема реально выполненной работы и работы, которая была заявлена к приемке и оплачена.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку ни по праву, ни по размеру иск не подтвержден, отношения, вопреки позиции стороны, носят договорный характер, замечаний при приемке работ не было.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "УСМР-288 СПб" (далее - Подрядчик, Общество) был заключен Договор от 18.02.2020 г. N 3020-38 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных на территории Лужского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчета стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), в том числе работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, по. Володарского, д. 36.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу г. Луга пр. Володарского, д. 36 были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в связи с чем между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 09.07.2020 г. на сумму 7 087 226,40 рублей, также подписанным представителями Заказчика, Подрядчика, строительного контроля, собственников, а также представителем Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - представителем эксплуатирующей организации - Управляющей компании ООО "Наш Дом".

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 7 087 226,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 N 8861, от 08.10.2020 N 20460.

Фонд, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что после приемки и оплаты выполненных работ установлено, что истцом ошибочно была произведена оплата фактически не выполненных работ на сумму 806 340,00 рублей и просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 806 340,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 791,29 рублей, также Фонд указал, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу стяжки в объеме 116 кв. м. и устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки в объеме 1706 кв. м., а также что ответчиком не выполнена часть работ, предусмотренных расценкой: штукатурка вертикальных поверхностей (на высоту примыкания) в объеме 2614 кв. м. (применительно к невыполненной части работ по штукатуриванию вентшахт). В последующем требования увеличены в связи с представлением технического заключения.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истец обосновал свои требования ссылками на нормы о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между истцом и ответчиком возникли правоотношения в связи с заключенным договором строительного подряда, который как верно указано в решении суда первой инстанции не был расторгнут и не признавался недействительным или незаключенным, соответственно и регулируются нормами обязательственного права.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные работы оплачены истцом в размере, предусмотренном договором. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу г. Луга пр. Володарского, д. 36 были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в связи с чем между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 09.07.2020 на сумму 7 087 226,40 рублей, также подписанным представителями Заказчика, Подрядчика, строительного контроля, собственников, а также представителем Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и представителем эксплуатирующей организации - Управляющей компании ООО "Наш Дом".

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 7 087 226,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 N 8861, от 08.10.2020 N 20460.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Замечаний при подписании Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 09.07.2020 на сумму 7 087 226,40 рублей от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Пунктом 9.2.Договора предусмотрено, что Заказчик в случае выявления недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока (60 месяцев), письменно заявляет о них Подрядчику путем направления соответствующих документов. Однако Заказчик не обращался письменно в адрес Подрядчика для устранения недостатков в выполненных работах в рамках гарантийного срока.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 340,00 рублей опровергнуты представленным Фондом в адрес ООО "УСМР-288 СПб" Техническим заключением.

В исковом заявлении Фонд указывает, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу стяжки в объеме 116 кв. м. и устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки в объеме 1706 кв. м., а также что ответчиком не выполнена часть работ, предусмотренных расценкой: штукатурка вертикальных поверхностей (на высоту примыкания) в объеме 2614 кв. м. (применительно к невыполненной части работ по штукатуриванию вентшахт), работы не выполнены на сумму 806 340,00 рублей. Однако, 30.06.2022 г. истцом (Фондом) в адрес ООО "УСМР-288 СПб" для определения обоснованности требований истца по настоящему арбитражному делу, направлено Техническое заключение по результатам обследования крыши МКД, расположенной по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Володарского, д. 36, составленное ООО "МАСК" ИНН 7806581579 КПП 780601001 ОГРН 1217800010108 от 2022 года, в нем не указано на отсутствие работ по демонтажу стяжки и устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки, а также не указывает на отсутствие работ, предусмотренных расценкой: штукатурка вертикальных поверхностей (на высоту примыкания) в объеме 2614 кв. м. (применительно к невыполненной части работ по штукатуриванию вентшахт. Данное техническое заключение полностью опровергает доводы истца. В материалы дела приобщен отчет об отправке указанного Технического заключения 30.06.2022 главным специалистом Фонда на электронный адрес ООО "УСМР-288 СПб".

Более того, уточненные исковые требования о взыскании 6 630 349,20 рублей неосновательного обогащения не подтверждены документально. Представленное в материалы дела Техническое заключение 20.10.2022 без номера и без даты, в нарушение ст. 16 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", в соответствии с которым, в экспертном заключении указывается дата составления и номер заключения, то есть не соответствующее требованиям Федерального закона, не учтено судом первой инстанции. Ответчик согласен с позицией суда перовой инстанции, что экспертное заключение является оценочным доказательством.

25.10.2022 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец (Фонд) заявляет Ходатайство о приобщении дополнительных документов без даты N б/н, а именно Технического заключения по результатам обследования крыши МКД, расположенной по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Володарского, д. 36, составленное ООО "МАСК" ИНН 7806581579 КПП 780601001 ОГРН 1217800010108 от 2022 года, представленного в суд 20.10.2022, в выводах которого указано, что Обществом выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 456 877,20 рублей, в связи с чем не выполнены с надлежащим качеством работы из оплаченных заказчиком работ на сумму 6 630 349,20 рублей (а всего стоимость невыполненных работ в размере 12 163 339,20 рублей) и просит взыскать с Общества (подрядчика) 6 630 349,20 рублей неосновательного. Вместе с этим, письменного надлежащим образом оформленного уточнения исковых требований в суд истцом не представлено, не заявлено какие работы не выполнены, требования не мотивированы.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда, апелляицонная инстанция принимает во внимание представленный ООО "УСМР-288 СПб" Акт осмотра объекта после проведения капитального ремонта от 27.04.2023, в соответствии с которым выполненные ООО "УСМР-288 СПб" работы на объекте соответствуют Акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 09.07.2020, подписанному представителями Заказчика, Подрядчика, строительного контроля, собственников, а также представителем Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и представителем эксплуатирующей организации -Управляющей компании ООО "Наш Дом" и исполнительным схемам. Акт осмотра объекта после проведения капитального ремонта от 27.04.2023, пописанный со стороны заказчика главным специалистом отдела ККПР, наряду с первым Техническим заключением по результатам обследования крыши МКД, расположенной по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Володарского, д. 36, составленное ООО "МАСК" ИНН 7806581579 КПП 780601001 ОГРП 1217800010108 от 2022 года представленным в суд 30.06.2022 также является доказательством недостоверности второго Технического заключения по результатам обследования крыши МКД, расположенной по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Володарского, д. 36, составленное ООО "МАСК" ИНН 7806581579 КПП 780601001 ОГРН 1217800010108 без номера и без даты, представленное истцом в арбитражный суд 20.10.2022. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял к учету Техническое заключение, представленное истцом в арбитражный суд 20.10.2022.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что истец предъявлял какие-либо требования к ответчику, вытекающие из ненадлежащего качества работ и предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом во время и после приемки, а также ввода результатов работ в эксплуатацию не представлено, работы, выполненные ответчиком по заданию истца в рамках заключенного договора, приняты и полностью оплачены последним в размере, не выходящем за пределы договора, учитывая, что надлежащих доказательств того, что ответчик получил встречное предоставление по обязательству в полном объеме истцом не представлено, в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-8446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова