Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-27666/23 по делу N А26-2684/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А26-2684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Ладога Гранит" - Бритвина К.С. по доверенности от 18.07.2023, Чемерис К.Р. по доверенности от 18.07.2022

от УФНС по Республике Карелия - Гагарин М.В. по доверенности от 17.01.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (регистрационный номер 13АП-27666/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 по делу N А26-2684/2023 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Отель" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит"

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Отель" (ОГРН 1157847168797, ИНН 7838038100, место нахождения: 190000 г. Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейская, д. 12, пом. 15) о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" (ОГРН 1041000016925, ИНН 1001154277, место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Красноармейская, д. 6, далее - должник). Определением суда от 10 апреля 2023 года рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Отель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Отель" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ладога-Гранит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, установлено требование общества с ограниченной ответственностью ""Бридж-Отель" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" в размере 322 750 руб. основного долга, 49 798,66 руб. процентов по векселям, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры временного управляющего и включения требования общества с ограниченной ответственностью ""Бридж-Отель" в третью очередь реестра требований кредиторов, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отменен определения суда в указанной части. По доводам жалобы налоговый орган указывает, что с учетом имеющейся в общедоступных источниках информации, заявитель и кредитор-заявитель являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и представленная кандидатура арбитражного управляющего вызывает подозрения в ее независимости. Кроме того, налоговый орган также указывает на основания для субординирования требований заявителя.

Определением от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТФ МИК", Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 подлежащим отмене в части установления требования ООО "Бридж-Отель" в очередности удовлетворения и в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требование ООО "Бридж-Отель" в размере 322 750,00 рублей основного долга, 49 798,66 рублейпроцентов обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим включению в состав третьей очереди, ввел в отношении ООО "Ладога-Гранит" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Божко Дарью Сергеевну.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11486/2023 от 20.02.2023 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по векселю N 4014010 от 24.12.2020 в размере 196 092 рубля 00 копеек и проценты по ставке 8 % по нему в размере 32 491 рубля 35 копеек; задолженность по векселю N 4014012 от 09.04.2021 в размере 121 484 рубля 00 копеек и проценты по ставке 8 % по нему в размере 17 307 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб., по настоящее время должником долг не погашен.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой предусмотрено удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), и т.п.

Также в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

О наличии таких обстоятельств может свидетельствовать исполнение контрагентом договора в пользу должника без получения оплаты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Указанная правовая позиция об очередности удовлетворения требования распространяется и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фонд консервативных инвестиций" выдало должнику ряд простых векселей N 4014010 на сумму 196 092 (сто девяносто шесть тысяч девяносто два) рубля 00 копеек и процентами по ставке 8 (восемь) % по нему в размере 32 491 (тридцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля 35 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2022 и N 4014012 на сумму 121 484 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек и процентами по ставке 8 (восемь) % по нему в размере 17 307 (семнадцать тысяч триста семь) рублей 31 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2022. Индоссаментом по указанным векселям является ООО "Бридж-Отель". В результате указанных операций у должника возникли вексельные обязательства перед ООО "Бридж-Отель" на общую сумму 317 576,00 рублей.

ООО "Фонд консервативных инвестиций" фактически передало вексель ООО "Бридж-Отель" по именному индоссаменту, содержащему оговорку "без оборота на меня".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент получения денежных средств должник не мог исполнять обязательства по кредиту, что явно говорит о неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно ООО "Фонд консервативных инвестиций" в силу его участия в уставном капитале должника. Предоставляя подобное финансирование в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника ООО "Фонд консервативных инвестиций" как заинтересованное лицо должно было осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы. Также, о признаках неплатежеспособности должника было известно и ООО "Бридж-Отель" руководителем которого является по настоящее время Дыгов Э.А., являющийся в период с 13.03.2017 по 21.03.2022 генеральным директором должника.

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Группой лиц в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам в том числе, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

О признаках неплатежеспособности должника свидетельствует неоднократное возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, производство по которым прекращалось за отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, денежные средства предоставлялись должнику заинтересованным лицом (ООО "Фонд консервативных инвестиций") в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника с использованием заемного механизма, а осведомленность ООО "Фонд консервативных инвестиций" и ООО "Бридж-Отель" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируется.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При этом закон не лишает права участников на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требование ООО "Бридж-Отель" основано на обязательствах, свидетельствующих о компенсационном финансировании должника, в связи с чем требование ООО "Бридж-Отель" не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижении очередности удовлетворения такого требования, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения Божко Д.С. в качестве временного управляющего должника и о необходимости определения кандидатуры временного управляющего должником методом случайной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в части очередности удовлетворения требований ООО "Бридж-Отель", а также для его отмены в части утверждения временным управляющим ООО "Ладога-Гранит" и направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Ладога-Гранит" методом случайной выборки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 по делу N А26-2684/2023 отменить в части установления требования ООО "Бридж-Отель" в размере 322 750,00 рублей основного долга, 49 798,66 рублей процентов по векселям в третью очередь реестра требований кредиторов и в части утверждения временного управляющего.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требование ООО "Бридж-Отель" в размере 322 750,00 рублей основного долга, 49 798,66 рублей процентов по векселям подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова