Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 12АП-7809/23 по делу N А57-25695/2022

г. Саратов

13 октября 2023 г.

Дело N А57-25695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-25695/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН: 1076454002701, ИНН: 6454085486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" (ОГРН: 1036300446599, ИНН: 6315544118)

об обязании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" (ОГРН: 1036300446599, ИНН: 6315544118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН: 1076454002701, ИНН: 6454085486)

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" представитель Герасимов Олег Александрович по доверенности от 02 марта 2023 года, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" представитель Чеботарева Юлия Константиновна по доверенности от 12 октября 2022 года, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортсооружения", об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные при эксплуатации двухслойной мембраны для воздухоопорной конструкции".

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно и в срок не позднее 30 сентября 2023 г. устранить разрывы сварных швов в районе углов воздухоопорной конструкции, находящейся по адресу г. Саратов ул. Рабочая д. 106 А

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" к Обществус ограниченной ответственностью "Мой Дом" признании недействительным договора уступки права требования от 15.04.2022 года, заключенный между ООО "Эстек" и ООО "Мой дом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения", ОГРН: 1036300446599, ИНН: 6315544118, г. Самара отказано.

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Спортсооружения", ОГРН: 1036300446599, ИНН: 6315544118, г. Самара безвозмездно устранить разрывы сварных швов в районе углов воздухоопорной конструкции, находящейся по адресу г. Саратов ул. Рабочая д. 106 А в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения", ОГРН: 1036300446599, ИНН: 6315544118, г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", ОГРН: 1076454002701, ИНН: 6454085486, г. Саратов расходы на проведение экспертизы в сумме 50.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09 октября 2023 года вх. N 1569/2023, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее -ООО "Мой дом") на основании Договора купли-продажи N 7/22 приобрело у ООО "Эстек" в собственность движимое и недвижимое имущество для эксплуатации теннисного корта, включая воэдухоопорное покрытие кортов купольного типа из ПВХ-мембраны в количестве 1 штуки (далее - имущество).

Вышеуказанное имущество было приобретено на основании договора поставки от 11.04.2019 года N 114/19, заключенного между ООО "Эстек" и ООО "Спортсооружение".

Скрытые недостатки были выявлены в процессе эксплуатации ООО "Мой дом" указанного имущества был выявлен ряд существенных недостатков дальнейшего функционирования сооружения, которые выразились в разрыве нескольких лонжеронных сварочных монтажных швов (на внешнем и внутреннем куполе воздухоопорного сооружения) в угловом сегменте воздухоопорного сооружения, имеющего возможные последствия деформации двухслойноой купольной конструкции здания.

Причинно-следственные показатели данного разрыва, связаны с некачественной заводской термосваркой ПВХ элемента (брак) внутренней и внешней оболочки сооружения.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в рамках указанного договора. Согласно Разделу 6 "Качество и гарантии" по Договору поставки N 1104/19 от 11.04.2019 года, заключенному между ООО "Спортсооружения" и ООО "Эстек" гарантийный срок на двухслойную мембрану для воздухоопорной конструкции составляет 5 лет (п.6.4. Раздела 6 Договора).

Об указанных недостатках воздухоопорного покрытия кортов купольного типа из ПВХ-мембраны Истец сообщил Ответчику в претензии, которая была направлена посредством почтового отправления по юридическому адресу Ответчика 27 июля 2022 года. Кроме того, указанная претензия была направлена по электронной почте. Претензия Истца об устранении недостатков была проигнорирована Ответчиком. Ответ ООО "Мой дом" получен не был, что расценено Истцом как отказ от выполнения законных требований.

Возражая на заявленные исковые требования обращаясь со встречным иском ООО "Спортсооружения" указывает что право на обращение в суд с иском к ООО "Спортсооружения" Истец по первоначальному иску основывает на полученному по Договору уступки б/н от 15.04.2022 года праву требования исполнения гарантийных обязательств, заключенному между ООО "Эстек" и ООО "Мой дом" (далее - Договор уступки права).

ООО "Эстек" ликвидировано ГРН N 2226400763928 от 08.12.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора уступки права 000 "Эстек" (Цедент) уступает, а 000 "Мой дом" (Цессионарий) принимает право требования в части гарантийных обязательств Должника (000 "Спортсооружения") перед Цедентом по Договору поставки N 1104/19 от 11.04.2019 года, заключенному между Цедентом ООО "Эстек" и ООО "Спортсооружения".

Согласно п. 1.2 Договора уступки права, Цессионарию ООО "Мой дом" передаются права требования в части исполнения Должником ООО "Спортсооружения" обязательств, связанных с гарантией на поставленный Цеденту товар по гарантийным обязательствам, включая права требования, вытекающие из положения ст. 475 ГК РФ, и установленных в следующих пределах:

гарантийный срок на мембрану - 5 (пять) лет.

гарантийный срок на светильники - 3 (три) года.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки права, требования перечисленные в п.п. 1.1-1.2 Договора уступки права передаются безвозмездно, выплата каких-либо компенсаций между сторонами по уступке права требования не предусматривается.

Таким образом ООО "Спортсооружения" считает данную сделку недействительной.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не является стороной сделки, и нарушение его прав заключается в возможном возложении обязанности по возмещению вреда в предусмотренных законом случаях, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что истец не представил доказательств, в отношении юридически значимого интереса в данном деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку делает правомерный вывод о том, что она заключена в отношении имущества приобретенного ответчиком по встречному иску по договору N 7/22 и следовательно не может расцениваться как самостоятельный договор. Таким образом суд первой инстанции верно не усматривает признаков дарения, вследствие чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. По положениям пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

По делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

Вопрос N 1. Имеются ли у воздухоопорной конструкции (двухслойное сооружение, изготовленное их материала NAIZIL SPORT COVER), расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 106 А (пересечение улиц Рабочая и им. Пугачева Е.И.) дефекты (недостатки), если да, то какие.

Ответ: При осмотре воздухоопорной конструкции экспертом зафиксированы разрывы сварных швов в районе углов воздухоопорной конструкции.

Так же при изучении информации на интернет-сайте организации ООО "Спортсооружения" экспертом обнаружена информация о выполненных объектах силами ООО "Спортсооружения" с фотоотчетом.

Судя по фото (Иллюстрация N 1) на интернет-сайте ООО"Спортсооружения" состояние воздухоопорной конструкции на момент экспертного осмотра соответствует состоянию до проведения реконструкции купола, а именно: купол имеет сероватый оттенок, сварочные швы потемнели.

В результате экспертом сделан вывод о том, что внешнее состояние конструкции на момент экспертного осмотра не соответствует состоянию на 2019 год после реконструкции купола.

Вопрос N 2. Если (дефекты) недостатки у воздухоопорной конструкции (двухслойное сооружение, изготовленное их материала NAIZIL SPORT COVER), расположенной по адресу. Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 106 А (пересечение улиц Рабочая и им. Пугачева Е.И.) имеются, указать причину их появления (ненадлежащая эксплуатация либо некачественное изготовление, которое является гарантийным случаем).

Ответ: Экспертом сделан вывод о том, что (дефекты) недостатки у воздухоопорной конструкции, расположенной по адресу. Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 106 А (пересечение улиц Рабочая и им. Пугачева Е.И.) появились в результате некачественного изготовления, которое является гарантийным случаем.

Вопрос N 3. Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками?

Ответ: Экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются существенными недостатками.

Вопрос N 4. Определить объем и сметную стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) воздухоопорной конструкции (двухслойное сооружение, изготовленное из материала NAIZIL SPORT COVER).

Ответ: В виду того, что воздухоопроная конструкция является единым целым и состоит из полотна двухслойного ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩЕЕ ПЛЮС (1,7 Вт/м2К), произведенное по заказной форме в ЕС, сшитое методом высокочастотной сварки (PVDF) и гарантийный срок распространяется на всю конструкцию, эксперт Марыгина Ю.В. приходит к выводу, что рамках гарантийного обязательства требуется замена всей воздухоопроной конструкции.

Экспертом был произведен запрос о стоимости замены воздухоопорной конструкции в несколько специализированных компаний, но точную стоимоть никто эксперту не дал, ссылаясь на необходимость приезда на место для производства замеров и осмотра объекта.

Экспертом произведен расчет стоимости замены воздухоопроной конструкции пересчетом с Евро в рубли стоимости работ, указанных в договоре поставки N 1104/19 от 11 апреля 2019 года.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1104/19 от 11 апреля 2019 года от 20 мая 2019 года стоимость воздухоопорной конструкции с учетом всех сопутствующих работ и доставки составила 85 730 Евро + 1 266 760 рублей.

На дату проведения экспертизы стоимости Евро составляла 90,16 руб.

В результате вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) воздухоопорной конструкции составляет 8 996 176 руб. (восемь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 80 коп. (7 729 416 руб. 80 коп. + 1 266 760 руб. 00 коп =8 996 176 руб. 80 коп.)

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом первой инстанции верно установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено в протоколе и в тексте решения факт того, что в судебном заседании был допрошен эксперт относительно выводов экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка выводам экспертного заключения в полном объеме и не указывание не факт допроса не повлияет на исход рассматриваемого спора, поскольку все выводы экспертного исследования оценены судом в совокупности исследования со всеми материалами дела.

Судебной коллегией также отмечается, что выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта правомерно признается судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, верно и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения первоначальных требований и отказал во встречном иске. Вместе с тем, определяя срок исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции установил его как 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-25695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения" (ОГРН: 1036300446599, ИНН: 6315544118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева