Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 01АП-6134/23 по делу N А11-3791/2023

г. Владимир

13 октября 2023 г.

Дело N А11-3791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу N А11-3791/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5047041033, ОГРН: 1035009568736) задолженности в сумме 8 181 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 181 руб. 21 коп. за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке, снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2022 года в счет исполнения контракта от 16.02.2022 N 04/0806-22.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что конечные потребители (наниматели) недобросовестно исполняют обязанность по оплате поставленной им энергии, что является показателем недостаточной собираемости денежных средств. Ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, находится в сложном материальном положении, оплатить услугу газоснабжения не имеет возможности.

Кроме того, заявитель указал, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного газа.

Также, по мнению заявителя, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые была предоставлена услуга газоснабжения в декабре 2022 года, находились на балансе ответчика.

Подробно доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" приведены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (заказчик) заключен государственный контракт от 16.02.2022 N 04/0806-22, согласно которому поставщик осуществляет газоснабжение заказчика, а заказчик принимает (отбирает) газ для жилых помещений по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47, д. 47 А, г. Муром, ул. Лаврентьева, д. 44, в соответствии с характеристикой жилого фонда, и оплачивает газ в количестве и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта учет (определение объема) поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а в случае отсутствия прибора учета - в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, денежными средствами на расчетный счет поставщика оплачивает стоимость потребленного газа по утвержденным в соответствии с действующим законодательством розничным ценам на природный газ, реализуемый населению. Объем потребленного газа указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (газ). По окончании месяца поставки газа поставщик направляет заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12 (газ) и счет-фактуру в порядке, определенном сторонами в разделе 10 настоящего контракта, либо с использованием средств почтовой связи по адресу, указанному в разделе 11 настоящего контракта. При получении заказчик подписывает и оформляет товарную накладную и возвращает I экземпляр поставщику в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий контракта ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в декабре 2022 года поставило ФГАУ "Росжилкомплекс" газ и выставило счета-фактуры от 31.12.2022 N 1487847/12/1, 1488061/12/1, которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок в сумме 8 181 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки природного газа в рассматриваемый период, его стоимость и объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

Суд проверил расчет суммы задолженности, признал его соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса (статья 544 ГК РФ), а также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату газа в соответствии с принятыми обязательствами.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом за ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, расположены по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47, д. 47 А, г. Муром, ул. Лаврентьева, д. 44, в соответствии с характеристикой жилого фонда и указаны в Приложение N 1 к государственному контракту от 16.02.2022 N 04/0806-22. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей государственный контракт, в соответствии с которым ФГАУ "Росжилкомплекс" приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 ГК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу N А11-3791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Бондарь

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова