Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-13676/23 по делу N А32-47349/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-47349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-47349/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859 ОГРНИП 321774600283826)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2315119412 ОГРН 1052309131632),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик, ООО "МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК "ЭСКМ") о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взысканы сумма компенсации в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лаврентьев А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования истца в части использования фотографических произведений в отсутствие информации об авторском праве, не применив ст. 1300 Гражданского кодекса РФ. В п. 2 просительной части искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за нарушение, выразившееся в использовании фотографий в отсутствие информации об авторском праве. Однако, суд первой инстанции не взыскал компенсацию за данное нарушение, не применив пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1300 ГК РФ, который должен был быть применён, так как фотография была использована ответчиком в отсутствие информации об авторском праве.

В судебное заседание 02.10.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв до 09.10.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 09.10.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов искового заявления, ООО "МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК "ЭСКМ" на своем сайте mN u1.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://mnu1.ru/gallery;

Фото 2 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу http://mnu1.ru/gallery;

Фото 3 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу http://mnu1.ru/gallery/321;

Фото 4 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://mnu1.ru/gallery/305.

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге в сети "Интернет": фото "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации - 23.06.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejourN al.com dedmaxopka@gmail.com".

Фото "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/ 67569.html, дата публикации - 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 9, 58, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы http://mnu1.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В связи с чем, истец полагает возможным оценить общий размер компенсации в 400 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: Фото 1 - "Закат на Березовской ГРЭС"; Фото 2 - "Красноярская ТЭЦ-3"; Фото 3 - "Красноярская ТЭЦ-3"; Фото 4 - "Закат на Березовской ГРЭС".

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение надлежит изменить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что, исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК "ЭСКМ" на своем сайте mN u1.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://mnu1.ru/gallery;

Фото 2 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу http://mnu1.ru/gallery;

Фото 3 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу http://mnu1.ru/gallery/321;

Фото 4 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://mnu1.ru/gallery/305.

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге в сети "Интернет": фото "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации - 23.06.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Фото "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com / 67569.html, дата публикации - 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejourN al.com dedmaxopka@gmail.com".

Как следует из материалов дела автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 и подп. 1 ч. 2 ст. 1255, ч. 1 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истец представил следующие скриншоты:

Фото 1 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://mnu1.ru/gallery;

Фото 2 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу http://mnu1.ru/gallery;

Фото 3 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу http://mnu1.ru/gallery/321;

Фото 4 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://mnu1.ru/gallery/305.

Указанный сайт содержит информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, такое использование допускается при выполнении всех четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Следовательно, ИП Лаврентьев А.В. обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, а ответчиком не оспорено, что фотографии "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3" были опубликованы на трех страницах сайта ответчика: https://mnul.ru/gallery, https://mnul.ru/gallery/321 и https://mnul.ru/gallery/3205.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами интернет страниц и видеофиксацией нарушения.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

На фото, опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация, идентифицирующая автора.

Судом установлено, что ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографии "Закат на Березовской ГРЭС" путем воспроизведения в размере 75 000 руб. (37 500+37 500), "Закат на Березовской ГРЭС" путем воспроизведения в размере 75 000 руб. (37 500+37 500), "Красноярская ТЭЦ-3" путем воспроизведения в размере 75 000 руб. (37 500+37 500), "Красноярская ТЭЦ-3" путем воспроизведения в размере 75 000 руб. (37 500+37 500), всего 300 000 руб. При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что изображения были как воспроизведены, так и доведены до всеобщего сведения. Кроме того, истец просит взыскать по 25 000 руб. за каждое фото за воспроизведение и доведение до всеобщего обозрения сведения о фото "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3" в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменения информация об авторском праве, всего 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии с целью предложения своих товаров, работ и услуг.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.

Принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, суд первой инстанции признал обоснованной компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В исковом заявлении истец просит взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительного права:

- за нарушение исключительного права на фотографии "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3" путем воспроизведения по 37 500 руб.,

- за доведение до общего сведенияпо 37 500 руб.,

- за воспроизведение и доведение до общего сведения фотографий "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3", в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве по 25 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из квалификации деяний ответчика как единого правонарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что суд ошибочно не установил самостоятельный характер правонарушения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N10) приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Из изложенного следует, что подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, действия ответчика по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографий "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3" могут быть квалифицированы как одно правонарушение.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (далее - Обзор N 3) данный способ использования является независимым, формирует самостоятельное нарушение и образует отдельное основание для требования компенсации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика двух правонарушений, каждое из которых является самостоятельным основанием для требования компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, а также подтверждается сложившейся судебной практикой: постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу NА53-27599/22, от 28.07.2023 по делу NА56-80710/2022, от 25.07.2023 по делу NА40-268622/22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Снижение размера компенсации до минимального осуществлено в пределах полномочий суда.

С учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права за два правонарушения в общем размере 80 000 руб. (по 10 000 за каждое * 4 фотографии), которые соответствуют принципам разумности и соразмерности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При цене иска 400 000 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 748 от 25.09.2022), при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (платежное поручение N 2386 от 01.08.2023).

Недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 2 800 руб. (2 200+600).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-47349/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2315119412, ОГРН 1052309131632) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев