Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-33261/23 по делу N А56-60782/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-60782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33261/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Бриг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-60782/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайзер"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Бриг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайзер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Бриг" (далее - ответчик) 852 879,25 руб. задолженности по договору подряда от 02.08.2021 N ЭМР-МПАЛ-08-21; 167 030,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 20.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 03.05.2023 N 2; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 03.05.2023 N 2, заключенного между ООО "Прайм Эдвайзер" и ООО "Альтернатива Плюс".

Определение суда от 16.08.2023встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, встречное исковое заявление должно быть рассмотрено совместно с первоначальным иском, то обстоятельство, что предметы первоначального и встречного иска различны, не свидетельствует о том, что рассмотрение спора будет затянуто.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом, следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора цессии.

Вместе с тем, ответчик не является стороной договора цессии, а признание недействительным договора цессии не снимает с ответчика обязанности по уплате долга за выполнение работ по договору подряда от 02.08.2021 N ЭМР-МПАЛ-08-21.

Следовательно, требование по встречному иску, в настоящем случае, не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, а значит, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Встречное исковое заявление не отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ влечет его возвращение.

При этом, как верно указал суд, возврат встречного искового заявления не препятствует Учреждению предъявить самостоятельный иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-60782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова