Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 12АП-7879/23 по делу N А57-20591/2023

г. Саратов

13 октября 2023 г.

Дело N А57-20591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровита"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-20591/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровита" (ИНН 6443023047, ОГРН 1196451011635)

заинтересованные лица: УФАС по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Валком", конкурсный управляющий Ефремов Антон Васильевич, закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (должник), САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Виклеос", ЭТП "Евразийская торговая площадка"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/18.1-993/2023, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/18.1-993/2023,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по Саратовской области - Бураковой И.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 1

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агровита"" (далее - ООО "Агровита", заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/18.1-993/2023, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/18.1-993/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 заявление ООО "Агровита" принято к производству, предварительное заседание назначено на 19.09.2023 в 10 час. 40 мин.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ООО "Агровита" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Виклеос" и Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" отменять протокол проведения торгов по аукциону N АО0003081 от 30.06.2023 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Агровита" о принятии обеспечительных мер -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/18.1-993/2023, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/18.1-993/2023. В жалобе указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер, обусловлена тем, что в случае отмены протокола проведения торгов от 30.06.2023, будет отсутствовать предмет спора и актуальность судебного разбирательства, а ООО "Агровита" будет лишено возможности восстановления своих нарушенных прав как победителя торгов и прав на заключение договора купли-продажи ценных бумаг.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, а также пояснил, что предписание было исполнено, протокол проведения торгов в срок до 11.08.2023 отменен, была назначена новая дата проведения торгов на 15.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.09.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2023 финансовым управляющим ЗАО "САРТЕХСТРОЙИНВЕСТ" в системе ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11473481 о проведении торгов, согласно которому: Организатор торгов ООО "Виклеос" (ИНН 6450054230 ОГРН 1116450016320, 410005, г. Саратов, ул. Зарубина, 180/184, литер А, объявляет о проведении электронных торгов по продаже имущества должника ЗАО "Сартсхстройинвест" (ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377, г. Саратов, ул. Депутатская, 1, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.20 дело А57-11535/2019 об открытии конкурсного производства) и форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложения о цене имущества:

Лот N 1 - ценные бумаги, акции АО "Охотхозяйство Усовское" (ИНН 645011581З, ОГРН 1236400000451, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 29, эт. 1, пом. 1-7), количество ценных бумаг - 2 923 000 штук, номинальная стоимость каждой цепной бумаги - 1 руб., общий объем выпуска - 2 923 000 руб., регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10812-P.

По условиям аукционной документации, начальная стоимость лота - 2 923 000 руб. Место проведения торгов: электронная торговая площадка ЭТП "Евразийская торговая площадка", адрес в сети "Интернет":https://curtp.ru/.

ООО "Агровита" было допущена к участию в торгах как участник своевременно подавший заявку с приложением к ней необходимых документов в электронном виде, а также своевременно внесший задаток в размере 5% от начальной стоимости лота - 146 150 руб.

По результатам проведения аукциона, состоявшегося 30.06.2023, победителем открытых торгов, предложившим максимальную цену имущества должника признано ООО "Агровита", что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по аукциону N АО0003081 от 30.06.2023 года.

Не согласившись с результатами проведенного аукциона, 10.07.2023 в Саратовское УФАС России поступила жалоба участника N 1 ООО "Валком" на действия организатора торгов - ООО "Виклеос" и ЭТП "Евразийская торговая площадка" при проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества должника.

В жалобе ООО "Валком" ссылалось на то, что при проведении процедуры на стадии подачи предложений по цене были допущены нарушения, в связи с чем, ООО "Валком" не стал победителем. Требования заявителя жалобы были направлены на отмену результатов аукциона и касались исключительно отмены последнего шага, сделанного ООО "Агровита".

ООО "Валком" настаивал на том, что произошел технический сбой во время аукциона, и на видео фиксации торговой сессии, произведенной с помощью программы "Bandicam", отображается последним ценовым предложением шаг, произведённый ООО "Валком" в размере 3 799 900 руб.

Также в своей жалобе ООО "Валком" указал, что при проведении торгов, оператор торговой площадки (ЭТП "Евразийская торговая площадка") неправомерно и необоснованно продлил ход торговой сессии на 30 секунд и предоставил конкурентное преимущество участнику N 3 (ООО "Агровита") в виде возможности подачи ценового предложения после окончания торговой сессии.

В связи с этим, просил ФАС России признать решение о признании ООО "Агровита" победителем торгов, и принять новое решение об определении победителя ООО "Валком" для реализации своих намерений на приобретение имущества по более низкой цене.

Как следует из данных ЭТП "Евразийская торговая площадка" (оператор) пояснений на жалобу ООО "Валком", 30.06.2023 на ЭТП мог возникнуть технический сбой в работе электронной площадки, в результате которого могли некорректно отображаться ставки в аукционном зале при проведении торгов 3081. Установлено расхождение между данными из базы данных и сведениями, содержащимися в открытой части интерфейса ЭТП.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о несоответствии действий Оператора ЭТП требованиям, установленным п. 6.2 Приказа, п. 11.2 Регламента ЭТП, а именно: оператором не опубликовано сообщение о техническом сбое и не уведомлены пользователи о наличии такого сбоя. В связи с тем, что не была обеспечена непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования систем, Саратовское УФАС России приняло решение от 28.07.2023 года N 064/01/18.1-993/2023 о признании в действиях ЭТП нарушений порядка организации проведения торгов и выдаче предписания организатору торгов ООО "Виклеос" и оператору ЭТП в срок до 11.08.2023 отменить протокол проведения торгов от 30.06.2023 года и назначить новую дату проведения торгов (подачи ценовых предложений).

Предметом спора по настоящему делу является заявление ООО "Агровита" о признании незаконным решения N 064/01/18.1-993/2023 и предписания N 064/01/18.1-993/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Агровита" указало, что предписанием Саратовского УФАС России от 25.07.2023 N 064/01/18.1-993/2023 на организатора торгов ООО "Виклеос", оператора ЭТП "Евразийская торговая площадка" возложена обязанность в срок до 11.08.2023 отменить протокол проведения торгов, назначить новую дату проведения торгов; уведомить участников, подавших заявки о новой дате и времени проведения торгов; продолжить процедуру проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В срок до 12.08.2023 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение.

ООО "Агровита" в судебном порядке оспаривает решение N 064/01/18.1-993/2023 и предписание N 064/01/18.1-993/2023 от 25.07.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В связи с тем, что оспариваемыми решением и предписанием Саратовского УФАС предусмотрены сжатые сроки исполнения, а именно до 11.08.2023, организатор торгов ООО "Виклеос" и оператор ЭТП "Евразийская торговая площадка" будут обязаны отменить протокол проведения торгов. При этом, необходимость принятия обеспечительных мер, обусловлена тем, что в случае отмены протокола проведения торгов от 30.06.2023, будет отсутствовать предмет спора и актуальность судебного разбирательства, а ООО "Агровита" будет лишено возможности восстановления своих нарушенных прав как победителя торгов и прав на заключение договора купли-продажи ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребованная истцом обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов ООО "Виклеос" и Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" отменять протокол проведения торгов по аукциону N АО0003081 от 30.06.2023 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу несоотносима и несоразмерна предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом и следует из ходатайства, предписанием Саратовского УФАС России от 25.07.2023 г. N 064/01/18.1-993/2023 на организатора торгов ООО "Виклеос", оператора ЭТП "Евразийская торговая площадка" возложена обязанность в срок до 11.08.2023 отменить протокол проведения торгов, назначить новую дату проведения торгов; уведомить участников, подавших заявки о новой дате и времени проведения торгов; продолжить процедуру проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В срок до 12.08.2023 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение.

Однако, в текста ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость их принятия, не указал доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ни одно из указанных оснований не приведено.

Суд первой инстанции не найдя правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер обоснованно указал на то, что истребованная истцом обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов ООО "Виклеос" и Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" отменять протокол проведения торгов по аукциону N АО0003081 от 30.06.2023 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу несоотносима и несоразмерна предмету спора.

При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, срок исполнения оспариваемого предписания - до 11.08.2023. С заявлением об оспаривании решения и предписания Саратовского УФАС России заявитель обратился 11.08.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 заявление было оставлено без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены 21.08.2023, то есть после окончания срока, установленного для исполнения содержащихся в предписании требований. На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, добровольный срок для исполнения предписания истек. Поэтому, вне зависимости от того, исполнил или не исполнил заявитель оспариваемое предписание к указанному сроку, в настоящее время в приостановлении действия предписания нет необходимости.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Доказательств обращения с подобным ходатайством заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, что решение вопроса о продлении срока исполнения оспариваемого предписания входит в компетенцию выдавшего его уполномоченного органа.

До завершения спора в суде заявитель вправе ходатайствовать перед выдавшим предписание органом о продлении срока исполнения предписания в целях преждевременного применения мер административной ответственности.

Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры в силу статьи 96 АПК РФ должны быть исполнимы.

Поскольку, как указано ранее, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек срок, до которого заявитель должен был устранить допущенные нарушения, соответственно, заявленные обеспечительные меры фактически неисполнимы.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО "Аровита" в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-20591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова