Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-28427/23 по делу N А56-57716/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-57716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Масцевой М.Е., на основании доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28427/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на опредление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-57716/2023 об отказе в обеспечении иска (судья Балакир М.В.), принятое по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Водолей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее ответчик о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-А145197 от 10.04.2000 за периоды: 01.02.2020-29.02.2020, 01.04.2020-30.09.2020, 01.01.2021 -31.01.2021,01.09.2022-30.09.2022 в размере 905 641.79 руб.; пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 06.06.2023 за периоды: 01.07.1999-31.07.1999, 01.02.2000-29.02.2000, 01.05.2000-30.06.2000, 01.01.2001-28.02.2001, 01.10.2004-31.08.2005, 01.10.2005-30.06.2006, 01.08.2006-31.08.2006, 01.10.2006-31.10.2006, 01.12.2006-31.12.2006, 01.03.2007-31.03.2007, 01.05.2007-30.06.2007, 01.08.2007-30.09.2007, 01.11.2007-31.12.2007, 01.03.2008-30.04.2008, 01.07.2008-31.07.2008, 01.10.2008-30.11.2008, 01.04.2011-30.04.2011, 01.06.2011-30.06.2011, 01.12.2013-31.03.2014, 01.01.2015-31.01.2015, 01.08.2017-31.08.2017, 01.11.2017-30.11.2017, 01.06.2018-31.07.2018, 01.01.2020-30.09.2020, 01.01.2021-31.01.2021, 01.05.2021-31.05.2021, 01.11.2021-30.11.2021, 01.09.2022-30.09.2022, 01.02.2023-28.02.2023 в размере 415 431 руб. 57 коп.; пеней с 07.06.2023 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за периоды: 01.02.2020-29.02.2020, 01.04.2020-30.09.2020, 01.01.2021-31.01.2021, 01.09.2022-30.09.2022.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика на сумму 1 321 073 руб. 36 коп. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявления о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, считая определение необоснованным. Податель жалобы указывает на то, что при подаче заявления о принятии мер по иску, предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта ответчиком, в связи со значительным размером исковых требований.

В судебном заседании ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено конкретных доказательств и обоснований причины того, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или станет невозможным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, а также документов, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что при этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

С учетом того, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-57716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина