Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-7110/22 по делу N А50-31791/2021

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-31791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А,

по делу N А50-31791/2021

по иску ООО "Девелоп-Инжиниринг" (ОГРН 1185958007762, ИНН 5902047750, г. Пермь)

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1095920000230, ИНН 5920031087, Удмуртская Республика, Воткинский район),

третьи лица: ООО "Спецстройремонт" (ОГРН 1175958051345, ИНН 5921034845, г. Пермь), муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126, г. Чайковский),

о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (далее - истец, общество "Девелоп-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, общество "Дорожник") о взыскании 4 773 759 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 09.10.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт", муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Девелоп-Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Дорожник" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт МБУ "Стадион "Центральный" (асфальтирование) и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: г. Чайковский, ул. Кабалевского 21/1 (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.10.2020 (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 9 442 163 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок на объект устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 5.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 5.3 договора).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 5.4 договора).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 5.8 договора).

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика (пункт 5.9 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 N А50-6468/2021 с общества "Девелоп-Инжиниринг" в пользу общества "Дорожник" взыскано, в том числе 9 010 474 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 09.10.2020.

В ходе рассмотрения дела N А50-6468/2021 арбитражными судами установлено, что подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2020 N 1 на сумму 9 010 474 руб. 25 коп. и по электронной почте направлены заказчику для подписания.

Письмом от 29.12.2020 N 174 акт и справка формы КС-2, КС-3 от 09.11.2020 N 1 направлены заказчику почтовым отправлением.

Письмом от 29.12.2020 N 108 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Приняв во внимание непредставление заказчиком надлежащих доказательств наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, арбитражный суд в рамках дела N А50-6468/2021 взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность за выполненные по договору работы.

Письмом от 16.02.2021 N 4 заказчик в ответ на претензию подрядчика отказался от приемки работ в связи с отсутствием со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата работ, а также указал на обнаружение в результате работ недостатков. Заказчик приложил к письму акт о недостатках выполненных работ от 13.11.2020 N 1 в котором изложено требование об устранении недостатков в срок не позднее 31.05.2021.

Письмом, врученным представителю подрядчика 30.06.2021, заказчик уведомил последнего о выявлении недостатков работ: фактически показатели продольной ровности асфальтобетонного основания (покрытия) не удовлетворяют установленным требованиям на площадке для игры в волейбол на беговых дорожках и на тротуаре; установил срок устранения недостатков до 14.07.2021.

Письмом от 15.07.2021 заказчик вновь направил подрядчику отказ от приемки работ с требованием об устранении недостатков работ (с дополненным перечнем недостатков), где установил срок устранения до 30.07.2021.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчик выявленные недостатки работ не устранил, в связи с чем для их устранения был привлечен иной подрядчик - общество "Спецстройремонт", который выполнил работы согласно договора от 30.09.2021 N 80-20, акта о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 1 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., акта зачета от 30.12.2021 N 1.

Подрядчику направлена претензия от 29.11.2021 с требованием о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков в сумме 7 652 989 руб. 08 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом сумма иска уменьшена до 4 773 759 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 397, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия беговых и пешеходных дорожек являются производственным дефектом, который возник по вине ответчика; стоимость устранения недостатков составляет 4 773 759 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик был уведомлен о выявлении недостатков работ в гарантийный период, однако к устранению дефектов не приступил, доказательств возникновения недостатков работ по причинам, не зависящим от него, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, а также против результатов проведенной судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта от 14.02.2023 N 057-22-ЗЭ не отвечает критериям полноты, достоверности и объективности, является недостоверным, так как оно основано на предположениях, выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются достоверными фактами.

По мнению заявителя жалобы, стоимость устранения недостатков работ на сумму 4 773 759 руб. 60 коп. необоснованно рассчитана экспертом исходя из площади асфальтобетонного покрытия 4,9 тыс. кв. м, указанного в договоре подряда от 30.09.2021 N 80-20, подписанного между истцом и третьим лицом, поскольку такая площадь покрытия не исследовалась экспертом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт в своем заключении указал на невозможность определить наличие/отсутствие дефектов (недостатков) на участках асфальтового покрытия, на которых уже проведены работы обществом "Спецстройремонт". В том же время эксперт, в отсутствии соответствующего исследования объекта, утверждает о том, что общество "Спецстройремонт" устраняло недостатки работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении недостатков работ в гарантийный период. Между тем ответчик к устранению недостатков не приступил.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Дорожник" за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств заказчик привлек для устранения недостатков работ третье лицо - общество "Спецстройремонт".

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков обществом "Спецстройремонт" истцом в материалы дела представлены договор от 30.09.2021 N 80-20, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 1 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., акт зачета от 30.12.2021 N 1.

Со стороны ответчика содержание вышеуказанных доказательств не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Спецстройремонт" не могло выполнять работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера понесенных истцом расходов на устранения недостатков работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 14.02.2023 N 057-22-ЗЭ) в выполненных обществом "Дорожник" работах имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ.

В письменных пояснениях эксперта от 29.03.2023 в ответе на вопрос N 5 эксперт пояснил, что им проверялись работы, фактически выполненные обществом "Дорожник" на объекте исследования на соответствие их нормативным требованиям и требованиям проектной документации.

В дополнении от 24.04.2023 эксперт указал на то, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы участки с асфальтовым покрытием, где не проводились ремонтные работы после окончания работ обществом "Дорожник", то есть где результат этих работ сохранился; перечень недостатков указан в заключении N 057-22-ЗЭ.

В связи с тем, что в работах общества "Дорожник" выявлены недостатки, эксперт рассчитал стоимость работ по устранению недостатков асфальтового покрытия в объеме работ, порученных истцом обществу "Спецстройремонт" в рамках договора от 30.09.2021 N 80-20, то есть только на тех участках, на которых был произведен ремонт третьим лицом. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 4 773 759 руб. 60 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, обществом "Дорожник" в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и подрядчик не несет ответственности за их возникновение.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 057-22-ЗЭ соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны мотивированные пояснения на все вопросы ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом не проводилось инструментальное исследование объекта экспертизы, противоречит сведениям, содержащимся в экспертном заключении, в котором указано на применение при проведении исследования измерительных приборов, экспертом составлена схема геометрических измерений. В пяти протоколах испытаний вырубки из горячих асфальтобетонов точно указаны места отбора проб (определены расстояния от забора и трибун до точек отбора проб в метрах и сантиметрах), что подтверждает использование при проведении исследования измерительных приборов.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации асфальтобетонного покрытия, или в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлены. С учетом установленного договором гарантийного срока плоскостное спортивное сооружение должно было эксплуатироваться без недостатков в течение 36 месяцев (акты о приемке выполненных работ направлены в адрес истца 29.12.2020).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на том, что устранению недостатков асфальтового покрытия третьим лицом препятствовало наличие полиуретанового покрытия, смонтированного на объекте.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-28848/2022 установлено, что по состоянию на 29.07.2021 монтажники уложили 800 кв.м. покрытия; по причине несоответствия основания 30.07.2021 лицо, осуществлявшее работы по укладке покрытия, отозвало находящихся на объекте монтажников из-за невозможности продолжать работу. Повторный приезд монтажников 20.09.2021 выявил те же недостатки основания и невозможность продолжения работы; 26.05.2022 общество "Девелоп-Инжиниринг" уведомило о готовности основания к монтажу покрытия, в связи с чем работы по укладке полиуретанового покрытия продолжились на площади 3 565 кв.м., то есть после устранения недостатков, возникших по вине ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертом стоимость устранения недостатков рассчитана на площади 4 900 кв.м., в том числе, с учетом площади участков, на которых полиуретановое покрытие не смонтировано до настоящего времени.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А50-6468/2021, сами по себе не препятствуют истцу обратиться с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда.

В данном случае предметом спора по делу N А50-6468/2021 являлось взыскание с заказчика задолженности по договору за выполненные подрядчиком работы; обстоятельства, связанные с выявлением недостатков работ заказчиком в гарантийный период и несением расходов на их устранение, в ходе дела N А50-6468/2021 не исследовались.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о направлении 14.10.2021 в адрес ответчика апелляционной жалобы по делу N А50-6768/2021 не основан на доказательствах.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления апелляционной жалобы по делу N А50-6768/2021 подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Ссылки общества "Дорожник" на то, что заключение внесудебной экспертизы ООО "СК "Гарантстрой" N 22/09/2021 не может быть признано допустимым доказательством по причине отсутствия заблаговременного уведомления ответчика о проведении экспертизы и не получения уведомления о проведении экспертизы от 23.09.2021, не принимаются апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела результатов судебной экспертизы с выводами о выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Кроме того, о наличии недостатков работ истец уведомлял ответчика еще письмом от 16.02.2021 N 4, между тем последний не предпринял действий по выходу на объект и фиксации заявленных заказчиком недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не согласовывал с ним порядок и сроки устранения недостатков опровергаются представленными в материалы дела письмами от 16.02.2021 N 4, от 30.06.2021, от 15.07.2021.

Из содержания названных писем следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявлении недостатков работ в гарантийный период, устанавливал сроки для устранения недостатков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков работ и их возникновение в гарантийный период, ответчиком доказательств устранения недостатков работ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В заключении эксперта N 057-22-ЗЭ содержится указание на то, что асфальтовое покрытие на спортивном стадионе является плоскостным спортивным сооружением.

Поскольку требование истца связано с ненадлежащим качеством работ в отношении плоскостного спортивного сооружения, акты приемки работ направлены в адрес заказчика 29.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности (21.12.2021).

Кроме того, заявителем жалобы не принято во внимание, что в отношении результата работ в договоре установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что впервые о наличии недостатков истец заявил в письме от 29.12.2020, а первое требование о наличии недостатков работ, содержащее их перечень, а также срок устранения, датировано заказчиком 16.02.2021 (письмо N 4).

Соответственно, даже при исчислении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Девелоп-Инжиниринг" с иском обратилось в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что заказчик выявил недостатки 13.11.2020, не могу быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении годичного срока исковой давности по качеству работ в гарантийный период правовое значение имеет заявление заказчика о недостатках, то есть направление подрядчику соответствующего уведомления о выявлении недостатков.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 26.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу N А50-31791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева И.О. Муталлиева