Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 05АП-5174/23 по делу N А24-2473/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 г.

Дело N А24-2473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-5174/2023

на решение от 14.07.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-2473/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Стужука Егора Александровича (ИНН 410118318797, ОГРН 307410122800010)

к потребительскому обществу "Елизовский хлебокомбинат" (ИНН 4105002725, ОГРН 1024101220010)

о взыскании 1 942 933,00 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стужук Егор Александрович (далее - истец, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Елизовский хлебокомбинат" (далее - ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, д. 31) о взыскании 1 942 933,00 руб., из которых: 1 740 188,00 руб. долга по оплате фактически поставленного, но не оплаченного товара; 202 745,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 01.06.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 454,64 руб. почтовых расходов.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию почтовых расходов до 365,04 руб. Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11.07.2023, суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в указанной части до 365,04 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 исковые требования в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. долга и 5 949,04 руб. процентов с начислением процентов на сумму долга в размере 174 618,00 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 565 570,00 руб. долга, 196 795,97 руб. процентов, 30 624,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 365,04 руб. почтовых расходов, а всего взыскано 1 793 355,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не доказан факт доставки угля на склад ответчика. Полагает, что само по себе наличие подписанной сторонами товарной накладной не подтверждает надлежащим образом факт поставки товара. Ответчик считает, что истец, заявляющий о поставке каменного угля должен прежде всего доказать факт наличия у него данного товара в собственности или закупки спорного товара у третьих лиц с целью дальнейшей поставки их ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на наличие между сторонами договора поставки от 12.01.2021, заключенного между сторонами по делу. Поставка по товарным накладным N 5 и N 145 от 07.04.2021 и 25.05.2021 соответственно должна была быть произведена в рамках указанного договора. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о частичной оплате задолженности за поставку угля платежным поручением N 641 от 13.06.2023 на сумму 100 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истец в отсутствие заключенного договора поставил (отгрузил) ответчику уголь каменный (далее - товар) на общую сумму 1 805 188,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 5 от 07.04.2021; N 145 от 25.05.2021; N 379 от 08.06.2022; N 483 от 31.12.2022; N 19 от 09.02.2023; N 33 от 11.03.2023; N 37 от 22.03.2023, подписанными и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты в размере 65 000,00 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 740 188,00 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции было установлено несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,04 руб., суд оставил указанные требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в оставшейся части (по товарным накладным N 5 от 07.04.2021 и N 145 от 25.05.2021) в сумме 1 565 570,00 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В качестве доказательств передачи товара в 2021 году и получения его ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных N 5 от 07.04.2021 и N 145 от 25.05.2021 (сличенные с оригиналами в суде первой инстанции), согласно которым истец передал (отгрузил) ответчику уголь каменный, а получатель принял товар на общую сумму 1 565 570,00 руб.

Данные накладные подписаны со стороны получателя товара без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласована разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, при этом выставленные истцом счета содержат все существенные условия купли-продажи, то есть являются офертой.

Вместе с тем, ответчик полагает, что правоотношения сторон сложились в рамках заключенного 12.01.2021 договора поставки, представленного в материалы дела с отзывом на иск.

Проанализировав условия данного договора, коллегия установила, что договор датирован 12.01.2021, однако срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 определен с момента его подписания и до 30.12.2020.

Ответчик ссылается на допущенную сторонами при составлении указанного договора опечатку. Вместе с тем, допущенная опечатка не позволяет установить срок действия договора, а условие о его пролонгации договором не предусмотрено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки товара, указывая на тот факт, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки спорного товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные N 5 от 07.04.2021 и N 145 от 25.05.2021 имеют подписи лиц, принявших товар от имени покупателя (ответчика), которые скреплены штампом указанного юридического лица.

Из буквального содержания спорных товарных накладных следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Следовательно, представленные накладные являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора.

Коллегия также учитывает, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара не произведена, судебная коллегия делает вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в размере 1 565 570,00 руб.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не делал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Ответчик повторно заявляет довод о частичном погашении задолженности в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 13.06.2023 N 641.

Как установлено судом первой инстанции, в назначении платежа платежного поручения от 13.06.2023 N 641 указано: "Оплата задолженности за уголь".

Из смысла статьи 319.1 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с ч. 1 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом следует, учесть положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания названной правовой нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства.

Как следует из материалов дела, возражая по доводу ответчика, истец указал на то, что в связи с наличием задолженности за более ранние периоды и отсутствием в платежном поручении назначения платежа денежные средства отнесены в счет оплаты более ранних поставок.

Анализ имеющейся в материалах дела платежного документа показывает, что каких-либо данных о номерах товарных накладных или счетов, которыми были согласованы товарные партии, указанный платежный документ не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта оснований для несогласия с указанным подходом суда первой инстанции, в результате которого внесенный ответчиком без должного правового основания платеж в сумме 100 000 руб. учтен судом первой инстанции в качестве платежа в счет оплаты более ранних поставок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком факт наличия более ранних поставок между сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной или частичной оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности ответчика перед поставщиком в общей сумме 1 565 570,00 руб. по результатам исполнения разового договора купли-продажи нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 01.06.2023 на сумму 196 795,97 руб. (с учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании 5 949,04 руб. процентов по товарным накладным: N 379 от 08.06.2022; N 483 от 31.12.2022; N 19 от 09.02.2023; N 33 от 11.03.2023; N 37 от 22.03.2023) судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный контррасчет ответчиком не представлен.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов.

Учитывая, что представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается факт несения истцом почтовых расходов по отправке ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 365,04 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 по делу N А24-2473/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская