Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-1797/24 по делу N А24-2473/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А24-2473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-1797/2024

на определение от 12.02.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-2473/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Стужука Егора Александровича (ИНН 410118318797, ОГРН 307410122800010)

к потребительскому обществу "Елизовский хлебокомбинат" (ИНН 4105002725, ОГРН 1024101220010)

о взыскании 1 942 933,00 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стужук Егор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Елизовский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 942 933,00 руб., из которых: 1 740 188,00 руб. долга по оплате фактически поставленного, но не оплаченного товара; 202 745,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 01.06.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 454,64 руб. почтовых расходов.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11.07.2023, суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 365,04 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 исковые требования в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. и 5 949,04 руб. процентов с начислением процентов на сумму долга в размере 174 618,00 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

02.11.2023 индивидуальный предприниматель Стужук Егор Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-2473/2023 в размере 85 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя и 108,90 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца требования о возмещении расходов поддержал в размере 85 000,00 руб., составляющих оплату услуг представителя, заявил об отказе от возмещения 108,90 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда от 12.02.2024 принят отказ истца от требований в части возмещения почтовых расходов в размере 108,90 руб., в указанной части производство по заявлению прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 85 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 12.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит взыскать судебные расходы в пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд должен был применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Также ссылается на то, что при рассмотрении спора ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами, а потому отнесение на него судебных расходов в полном объеме является незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. По тексту отзыва истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец просил возместить за счет ответчика 75 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявления о возмещении представительских услуг истцом (заказчик) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022 N 6/2022 заключенный ИП Стужук Е.А. (заказчик) с ИП Коноваловой Е.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ПО "Елизовский хлебокомбинат" задолженности по поставке угля каменного за 2021 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек в Арбитражном суде Камчатского края. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 руб. (пункты 1.1, 3.2 договора).

31.08.2023 между ИП Стужук Е.А. (заказчик) с ИП Коноваловой Е.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 17.05.2022 N 6/2022, согласно условиям которого стороны определили стоимость представления интересов заказчика в судах иных инстанций - в апелляционной 25 000,00 руб., в кассационной - 50 000,00 руб., а также стоимость представление интересов заказчика при взыскании судебных издержек - 10 000,00 руб. (пункты 3.5, 3.6 договора).

Сторонами договора от 17.05.2022 N 6/2022 подписаны акты N 00000029 от 31.05.2022 на сумму 50 000,00 руб., N 00000037 от 24.10.2023 на сумму 35 000,00 руб.

В подтверждении оплаты юридических услуг истец представил квитанции серии ЛХ 112936 от 17.05.2022, ЛХ 140053 от 24.10.2023 о получении Коноваловой Е.В. денежных средств по договору от 17.05.2022 N 6/2022 и дополнительному соглашению от 31.08.2023 к договору от 17.05.2022 N 6/2022 в сумме 85 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель Коновалова Е.В. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе принимал участие в заседании суда первой инстанции по делу 27.06.2023, 11.07.2023 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 23.01.2024 и 30.01.2024, составил иск, расчеты, ходатайства от 12.07.2023, 31.08.2023, 24.10.2023, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных издержек.

Таким образом, истец доказал факт и размер понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, установив факт их оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

По тексту апелляционной жалобы ответчик повторно заявляет довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с оставлением иска без рассмотрения в части требований, оценив который суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в возражениях против перехода к рассмотрению спора по существу от 26.06.2023 ответчиком, в том числе, заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по иску, в отзыве на исковое заявление от 10.07.2023 ответчиком указано, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за поставленный уголь в 2022-2023 годах, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель истца с доводами ответчика в указанной части согласился, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. и 5 949,04 руб. процентов с начислением процентов на сумму долга в размере 174 618,00 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 исковые требования в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. и 5 949,04 руб. процентов с начислением процентов на сумму долга в размере 174 618,00 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма предусматривает обязанность суда по отнесению судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, независимо от его последующего процессуального поведения такого лица.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: "http://kad.arbitr.ru", решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2023) по делу N А24-4012/2023 с ПО "Елизовский хлебокомбинат" в пользу ИП Стужука Е.А. взыскано 174 618,00 руб. долга, 5 949,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 01.06.2023, 183,60 почтовых расходов, 6 417,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 187 167,60 руб. Решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 174 618,00 руб. начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, фактически поведение ответчика не предполагало возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать, что решение суда от 14.07.2023 в части оставления иска без рассмотрения принято в пользу ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учел процессуальное поведение сторон при распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2024 по делу N А24-2473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова