Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-6243/23 по делу N А52-5315/2022

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А52-5315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" представителя Ерохина А.В. по доверенности от 30.12.2022, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ращупкиной Н.А. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года по делу N А52-5315/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400; адрес: 105066, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, к. 24, эт. 5; далее - ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 10 061 руб. 39 коп. в возмещение убытков в виде разницы между стоимостью проведенного ответчиком среднего ремонта спорной колесной пары N 1175-37945-14 вагона N 95344271 и текущим ремонтом данной колесной пары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - Завод).

Решением суда от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска ООО "РТС" отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены достаточные доказательства необоснованности выполнения дорогостоящего ремонта, так как ответчик не представил ни истцу, ни суду опровергающих документов и/или доказательств обоснованности проведения среднего ремонта. Отмечает, что на момент поступления документов по ремонту грузового вагона, истец не вправе ссылаться на необоснованность выполнения среднего ремонта колесных пар, пока не получил рекламационный пакет документов, однако, как установлено материалами дела, рекламационный пакет документов не изготавливался и расследование не проводилось, что послужило основанием к истребованию разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно изучил требования, проигнорировал факт отказа ответчика и третьих ли предоставить документы по ремонту буксового узла колесной пары.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Завод в отзыве на жалобу вопрос относительно ее удовлетворения оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.10.2021 ООО "РТС" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/199, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

По условиям пункта 1.2.3 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), в том числе путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Для определения ремонтопригодности и проведения ремонта снятые запасные части вагона направляются в вагоноремонтную организацию.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код 117, "ползун на поверхности катания" код 106 и "выщербина обода колеса" код 107, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор), является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору.

При этом в соответствии с пунктом 3.18.4 договора Подрядчик по результатам проведенного расследования, оформляет пакет рекламационно-претензионной документации и предоставляет их Заказчику не позднее 30 суток с даты завершения расследования.

Согласно пункту 4.1.1 договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 на станции Пыталово ОАО "РЖД" произведена отцепка грузового вагона ответчика N 95344271 по причине обнаружения неисправности - "выщербина обода колеса" код 107, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М от 24.03.2022 N 717.

ООО "РТС" 30.03.2022 обратилось к ООО "РЖД" с письмом об осуществлении ремонта вагона N 95344271 по причине неисправности "выщербина обода колеса".

По результатам осмотра вагона сторонами подписан акт браковки запасных частей грузовых вагонов, согласно которому колесная пара N 1175-37945-14, установленная на вагоне N 95344217, забракована в ремонт по причине дефекта "выщербина обода колеса 55,2 мм", код 107.

ОАО "РЖД" в соответствии с договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31.12.2020 N 4221993 направило колесную пару N 1175-37945-14 в AO "ВРК-1" для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние, которое в свою очередь передало ремонтную пару для определения ремонтопригодности Заводу.

Согласно протоколу работы устройства УДП-01 от 04.04.2022, составленному ООО "ВЛВРЗ", колесная пара N 1175-37945-14 при прохождении вибродиагностического контроля показала "брак" по левому буксовому узлу колесной пары и "годен" по правому буксовому узлу спорной колесной пары, что послужило основанием для выполнения среднего ремонта данной колесной пары и повлекло возникновение на стороне истца расходов в указанной части, согласно расчетно-дефектной ведомости от 05.04.2022 по вагону N 95344217 на сумму 17 286 руб. 18 коп.

Общая стоимость работ по ремонту указанного вагона составила 31 699 руб. 59 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.04.2022, актом выполненных работ от 05.04.2022 N 95344271, счетом-фактурой от 05.04.2022. Оплата за выполненные работы по вагону истцом произведена в полном объеме, факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем истец после подписания акта приемки выполненных работ по вагону N 95344271, полагая, что причиной среднего ремонта колесной пары N 1175-37945-14 послужила выявленная после отцепки вагона технологическая неисправность, в отношении которой ответчиком, в нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора и пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), не проведено расследование причин возникновения неисправностей технологического характера, что повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов по оплате стоимости работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму 17 286 руб. 18 коп. и лишило ООО "РТС" возможности компенсировать данные расходы, путем направления претензии в адрес виновного предприятия (которое предоставляло гарантию на средний ремонт буксовых узлов вышеуказанной колесной пары) с приложением надлежащих рекламационных документов, направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022 N РТС-П-1857 о возмещении понесенных убытков в заявленном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец с учетом представленных в дело ответчиком и третьими лицами отзывов и документов, полагая, что ответчик, при выявленной неисправности по коду 107 не доказал обоснованность проведения среднего ремонта колесной пары N 1175-37945-14, являющегося более технически сложным и дорогим видом ремонта по сравнению с текущим ремонтом колесной пары, уточнил сумму иска, поддержав требование о взыскании с ответчика 10 061 руб. 39 коп. в возмещение убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары N 1175-37945-14.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что у ООО "РТС" возникли убытки в размере 10 061 руб. 39 коп. в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ремонт спорного вагона произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. При этом сам факт проведения ремонта и проведение расчетов по ремонту вагона N 95344271 сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 N 286, действовавшим до 01.08.2022 (далее - Правила N 286), определялись действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В силу пункта 14 приложения N 5 Правил N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 указано, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-м заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 22.05.2009 (далее - Инструкция N 408), осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности боковых рам, неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении неисправности или их иных признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23 М (ВУ-23) на ремонт грузового вагона (пункт 2.1.5 Инструкции N 408).

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство РД 32 ЦВ-056-97) контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государстве - участников содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67) (далее - Руководящий документ).

Пункт 1.4 Руководящего документа устанавливает, что техническое диагностирование и ремонт колесных пар, производится только на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

ВЧДЭ Подрядчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем, для выполнения обязательств, связанных с ремонтом колесных пар, ОАО "РЖД" привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия.

При подписании договора сторонами согласован порядок, при котором определение причин возникновения неисправностей колесных пар, а также их ремонт в рамках договора осуществляется Подрядчиком с привлечением соответствующих вагоноремонтных предприятий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом специфики спорных работ, ответчик правомерно направил забракованную в ходе ТР-2 колесную пару истца для диагностики и ремонта в соответствующее вагоноремонтное предприятие.

Согласно пункту 12.1.1 Руководящего документа для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Разделом 12.3 Руководящего документа установлены обязательные требования к проведению "Подготовки колесных пар к ремонту (Входной контроль)", в ходе которого вагоноремонтные предприятия производят: подготовку, осмотр и измерение геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие установленным нормам; входной вибродиагностический контроль буксовых узлов колесных пар; определяют ремонтопригодность колесных пар и объемов необходимых ремонтных работ.

Следовательно, как верно указал суд, именно от результатов выполненного вагоноремонтными организациями входного контроля, а не только по неисправностям, отмеченным при отцепке колесной пары в ТР-2, вагоноремонтное предприятие определяет объем и необходимый вид ремонта колесной пары.

При подготовке колесных пар к ремонту им производят входной контроль, которые включает в себя сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар; определение ремонтопригодности и объемов работ (пункты 12.3.1, 12.3.1.2, 12.3.1.3 Руководящего документа).

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

В данном случае в материалах дела имеется протокол работы устройства УДП-01 от 04.04.2022, составленный Заводом, согласно которому колесная пара N 1175-37945-14 при прохождении вибродиагностического контроля показала "брак" по левому буксовому узлу колесной пары и "годен" по правому буксовому узлу спорной колесной пары.

В силу пункта 12.5.1.8 Руководящего документа при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель "брак"") буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 Руководящего документа, колесной паре выполняется средний ремонт.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках Формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в документы, указанные в пункте 12.5.10 Руководящего документа (журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона).

Необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

В материалы дела Заводом представлен протокол результатов вибродиагностического контроля, имеющий отметку "брак" в отношении спорной колесной пары, журнал ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53) и натурный колесный листок (форма ВУ-51). По результатам выполненного ремонта и определения его стоимости ответчиком подготовлены расчетно-дефектная ведомость и дефектная ведомость, которые подписаны истцом без замечаний. Указанные документы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о претензиях к качеству выполненных работ истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком необходимости проведения среднего ремонта в отношении спорной колесной пары и выполнении ответчиком взятых договорных обязательств по спорному вагону.

По справедливому указанию суда, утверждение истца о том, что указанные Подрядчиком при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 неисправности ("выщербина обода колеса") могли и должны были быть устранены исключительно путем выполнения текущего ремонта колесных пар, противоречит положениям вышеуказанных нормативных актов, устанавливающих порядок и требования выполнения ТР-2 грузовых вагонов, техническому обслуживанию и ремонту колесных пар.

Результаты вибродиагностического контроля истцом не опровергнуты, их недостоверность не доказана.

Довод истца о том, что представленные документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта, а отсутствие указания на такие неисправности безусловно свидетельствует о неосновательном проведении среднего ремонта, обоснованно отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как верно отметил суд, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Сторонами договором согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. Судом установлено, что все указанные в данном пункте договора документы направлены истцу посредством электронного документооборота. Со стороны истца все документы согласованы, а работа оплачена.

По спорному вагону направленные истцу расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что исправная колесная пара установлена после среднего ремонта. При этом предоставление истцу каких-либо дополнительных документов, договором не предусмотрено, и истцом при подписании акта не запрашивалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты вагоноремонтных предприятий, обосновывающие причины проведения среднего ремонта спорной колесной пары, опровергают доводы истца, положенные в основание уточненных исковых требований, и свидетельствуют о выборе верного способа ремонта колесной пары N 1175-37945-14 путем проведения среднего ремонта при отрицательном показателе вибродиагностики по результатам входного контроля.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил. Вместе с тем выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта при условии отрицательного результата вибродиагностического контроля прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов.

Судом также верно указано, что, оспаривая необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, а в первоначально заявленных требованиях - отцепку вагона по коду эксплуатационной неисправности - код 107, истец, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заключение специалиста, обладающего специальными знаниями, подтверждающее как отсутствие необходимости проведения среднего ремонта, так и наличие иного кода отцепки, суду не представил, при этом своим правом на представление доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался. Все доводы истца носят предположительный характер и не опровергают доказательства, представленные ответчиком.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры изменения объема ремонта являются необоснованными, поскольку материалами дела установлена необходимость проведения ремонта колесным парам именно в среднем объеме, что императивно предписано руководящими документами по ремонту колесных пар.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе, не выявлено, в связи с этим проведение расследования и составление актов-рекламаций формы ВУ-41 применительно к пункту 3.18.1 договора не требовалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных уточненных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РТС".

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "РТС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года по делу N А52-5315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова