Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-12520/23 по делу N А76-9359/2022

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-9359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-9359/2022.

Индивидуальный предприниматель Моисеева Любовь Ивановна (далее - истец, ИП Моисеева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "РегионТрансАвто") о взыскании убытков по договору-заявке N 0002754 от 28.12.2021 в размере 468 403 руб. 28 коп., штрафа в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РегионТрансАвто" (далее также - истец по встречному иску) о взыскании с ИП Моисеевой Л.И. (далее также - ответчик по встречному иску) перечисленной предварительной оплаты в размере 625 000 руб., убытков в размере 500 000 руб. (т. 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-9359/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РегионТрансАвто" в пользу ИП Моисеевой Л.И. взыскана задолженность в размере 120 594 руб. 17 коп., а также 3 021 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "РегионТрансАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РегионТрансАвто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перевозчик самостоятельно поместил груз на склад, при этом не сообщил информацию о местонахождении груза заказчику, тогда как действующее законодательство обязывает перевозчика уведомить заказчика о задержке доставки груза согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях согласования и изменения сроков доставки груза и при необходимости изменения маршрута.

По мнению апеллянта, отправка груза морем существенно увеличивала стоимость перевозки и сроки, кроме того, заявка N 0002754 от 28.12.2021 предусматривала перевозку груза только автомобильным транспортом, в связи с чем, перевозчик не мог принять единоличное решение об отправке груза морем.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с действиями ответчика по отказу от договора перевозчик не смог реализовать свое намерение завершить доставку груза, являются несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, груз находился на складе в ООО "МультиМодал ДВ" до 15.02.2022 и перевозчик в любой момент мог получить доступ к нему и доставить его в г. Магадан по автомобильным дорогам, в то время как уведомление о расторжении договора в порядке статьи 450 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик направил 09.03.2022.

Ответчик отмечает, что из информационного письма от 31.01.2022 не следует, что перевозчик проинформировал о задержке доставки груза, стороны изменили лишь порядок определения ответственности в виде штрафа, который предусмотрен пунктом 14 заявки N 0002754 от 28.12.2015, а пункт 6 заявки N 0002754 от 28.12.2021 остался неизменным - дата доставки груза 30.01.2022 (г. Магадан, ул. Портовая д.31/12).

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о выполнении перевозчиком требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Перевозчик нарушил сроки доставки груза и не проинформировал о задержке доставки груза.

О задержке доставки груза заказчику стало известно только 31.01.2022, после поступления информационного письма N 3101/22 в котором перевозчик сообщил об отсутствии возможности осуществить доставку груза указанным способом, и принятием единоличного решения о доставке груза в г. Владивосток до места выгрузки.

Кроме того, заявитель указал, что во время перевозки груза (декабрь 2021 года - январь 2022 года) были совершенно нормальные погодные условия, свойственные для данной территории. Перевозчик, подписав заявку N 0002754 от 28.12.2021, подтвердил, что доставит груз в указанные в заявке сроки. Установив конкретные сроки перевозки, ответчик полагает, что перевозчик разумно рассчитывал доставить груз в г. Магадан за определенное время. При этом перевозчик не предоставил достоверных сведений о погоде.

Также податель жалобы обращает внимание, что истец не запрашивал согласия у заказчика отправить груз морем.

Более того, суд первой инстанции оценил добросовестность поведения только одной стороны правоотношения, при этом он оставил без внимания мотивированные доводы заказчика о недобросовестном поведении перевозчика.

Ожидаемое поведение (добросовестное поведение) от перевозчика - сообщить заблаговременно заказчику о том, что сроки доставки и стоимость увеличатся, поскольку груз направляется через г. Владивосток; груз находится в г. Владивостоке на конкретном складе; есть возможность доставить груз из г. Владивостока до г. Магадана конкретным способом.

При этом всю эту информацию перевозчик должен был сообщить заблаговременно, в разумные сроки, а не после того, как сроки перевозки истекли.

Также апеллянтом указано, что запрос заказчика о выдаче груза не означал утраты интереса к исполнению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 жалоба ООО "РегионТрансАвто" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Моисеевой Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Моисеевой Л.И. (перевозчик) и ООО "РегионТрансАвто" (экспедитор) заключен договор-заявка N 002754 от 28.12.2021 (далее - заявка, т. 1, л.д. 53-54), по условиям которого маршрут: г. Екатеринбург - г. Магадан; грузоотправитель: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, время и дата: 30.12.2021; грузополучатель: г. Магадан, ул. Портовая, д. 31/12, время и дата 30.01.2022; наименование груза: снегоболотоход универсальный гусеничный транспортер УГТ VIN Б2108031031. Стоимость перевозки 1 250 000 руб. без НДС. Безналичный расчет, частичная предоплата 30.12.2021 в размере 300 000 руб., до 12.01.2022 включительно оплата в размере 325 000 руб., остаток по предоставлению оригиналов ТТН в течение 7 банковских дней.

По условиям пункта 8 заявки перевозка грузов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также положениями, предусмотренными договором-заявкой.

В соответствии с письмом ООО "РегионТрансАвто" N 1 от 30.12.2021 пункт 14 заявки изложен в следующей редакции: за опоздание автомобиля на разгрузку более чем на 7 календарных дней от даты указанной в данной заявке перевозчик оплачивает экспедитору штраф в размере 10% от стоимости перевозки, данные условия оговариваются в связи с труднодоступным местоположением и суровыми климатическими условиями (т. 2 л.д. 57).

Во исполнение обязательств по заключенной заявке, ИП Моисеевой Л.И. заключен с ИП Селезневым С.А. договор-заявка N 975 от 10.01.2022, в соответствии с которым место погрузки: г. Екатеринбург, Горный щит, Энергетиков, 9, место выгрузки: г. Владивосток, по требованию; условия оплаты: 700 000 руб. без НДС на р/счет. Предоплата по факту загрузки 200 000 руб. без НДС, в течение 1 б/д, остаток по факту выгрузки 10 рабочих дней.

ИП Моисеевой Л.И. услуги перевозки груза ИП Селезневым С.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 43-49).

Между тем, в ходе исполнения принятых на себя обязательств, письмом от 31.01.2022 N ЮФ N 3101/22 ИП Моисеева Л.И. уведомила ООО "РегионТрансАвто" о том, что по причине сложных климатических условий в г. Магадане в январе 2022 года ею принято решение по доставке груза через г. Владивосток морским транспортом, указывая, что груз находится в г. Владивосток, ул. Днепровская, 21 (т. 2, л.д. 12).

От ООО "РегионТрансАвто" в адрес ИП Моисеевой Л.И. поступило информационное письмо от 01.02.2022 N 4 с просьбой передачи груза для дальнейшей самостоятельной доставки до г. Магадан (т. 1, л.д. 55).

В ответе на письмо, ИП Моисеева Л.И. дала согласие на передачу груза ответчику для его самостоятельной доставки, указав при этом, что обязательства по заявке перевозчиком не были нарушены, в том числе сроки доставки, поскольку исходя из содержания информационного письма N 1 от 30.12.2021, в связи с труднодоступным местоположением и суровыми климатическими условиями, допускается опоздание на 7 календарных дней. Кроме того, в ответе на письмо истец сообщил ответчику, о том, что перевозчиком предлагалась доставка груза до конечного пункта доставки морским транспортом, стоимость которой составила бы 280 000 руб., что, по мнению ИП Моисеевой Л.И., учитывало бы интересы сторон и минимизировало расходы по доставке груза в конечный пункт (т. 1, л.д. 62).

Принимая во внимание, что ИП Моисеевой Л.И. оказаны услуги по перевозке груза из г. Екатеринбурга до г. Владивостока, перевозчик обратился к заказчику (ответчику) с требованием об оплате задолженности в размере 468 403 руб. 28 коп., а также штрафа в размере 125 000 руб. за односторонний отказ от исполнения обязательств по заявке (т. 1, л.д. 63-65).

При этом расчет задолженности истцом, как следует из первоначального искового заявления, производен исходя из следующих обстоятельств: 1 250 000 руб. (стоимость перевозки) / 8 279, 8 км (расстояние от г. Екатеринбурга до г. Магадана) = 150 руб. 96 коп. стоимость 1 км пути по маршруту от г. Екатеринбург до г. Магадан.

Согласно пояснениям предпринимателя расстояние от г. Екатеринбурга до г. Владивостока составляет 7 243 км, следовательно, по расчету истца стоимость перевозки груза составила 1 093 403 руб. 28 коп. (150 руб. 96 коп. x 7 243 км).

При этом ответчиком произведена предоплата в сумме 625 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза составляет 468 403 руб. 28 коп. (1 093 403 руб. 28 коп. - 625 000 руб.).

Неисполнение ООО "РегионТрансАвто" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "РегионТрансАвто" указало, что на стороне Моисеевой Л.И. возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной предоплаты ввиду того, что спорная заявка на согласованных сторонами условиях перевозчиком не исполнена, учитывая направленное им 09.03.2022 в адрес истца уведомление о расторжении договора (заявки), а также понесенных им убытков в размере 500 000 руб. по оплате услуг перевозчика ИП Игнатенко М.А. по договору заявке N 002761 от 14.02.2022 по маршруту: г. Владивосток, ул. Днепровая, 21 - п. Ягодное, Магаданская область (т. 2, л.д. 17-21, 39-40).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды, рассматривающие спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, рассмотрев в комплексе права и обязанности сторон, установленные в заявке, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, судом первой инстанции установлено, что услуги, фактически оказываемые истцом, сводятся к перевозке груза, в отношении сопровождения груза, организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, истцом (как и ответчиком) никаких обязательств не принималось и не осуществлялось, анализ представленных в материалы дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде экспедиционные услуги истцом также не оказаны, в силу чего оказываемые истцом услуги не входят в состав транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем не регулируются положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, к которому применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что груз, указанный в заявке, доставлен ИП Моисеевой Л.И. по маршруту: от г. Екатеринбург до г. Владивосток, который впоследствии находился на ответственном хранении на основании договора N от 25.01.2022 N 4/22 в период с 25.01.2022 по 14.02.2022 (т. 2 л.д. 63).

Согласно заявке конечным пунктом является г. Магадан.

Вместе с тем, в обоснование необходимости перевозки груза в г. Владивосток, истцом в материалы дела представлено письмо от 31.01.2022 N ЮФ N 3101/22, направленное ООО "РегионТрансАвто", которым перевозчик сообщил заказчику о том, что по причине сложных климатических условий в г. Магадане в январе 2022 года, ИП Моисеевой Л.И. было принято решение по доставке груза через г. Владивосток морским транспортом.

Факт перевозки груза до г. Владивосток в целях его дальнейшей доставки в г. Магадан и сложные климатические условия по маршруту доставки груза в г. Магадан в январе 2022 года ответчиком в рассматриваемой ситуации не оспариваются. Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая нахождение груза в г. Владивостоке 01.02.2022 ООО "РегионТрансАвто" в адрес истца направлено письмо N 4 с просьбой о передаче груза для дальнейшей самостоятельной доставки до г. Магадан (т. 1, л.д. 55), в ответе на которое перевозчик выразил согласие на передачу груза ответчику для его самостоятельной доставки (т. 1, л.д. 62).

По мнению истца, направленное в его адрес письмо N 4 от 01.02.2022 свидетельствует об одностороннем отказе ООО "РегионТрансАвто" от исполнения спорной заявки, что следует из направленного ИП Моисеевой Л.И. в последующем уведомления общества о расторжении заявки с 01.02.2022 (т. 2, л.д. 39-40).

В связи с чем, разногласий в отношении обстоятельства и сроков одностороннего отказа заказчика от договора перевозки, заключенного с перевозчиком, у сторон спора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ее нормы не предусматривают наличие у заказчика (отправителя) по договору перевозки права на его односторонний отказ, такое право предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) право на односторонний отказ грузоотправителя от исполнения договора перевозки груза предусмотрено в части 2 статьи 7 лишь по основанию предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием. За просрочку доставки груза частью 11 статьи 34 Устава предусмотрена обязанность перевозчика уплатить грузополучателю штраф за размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза, но не право грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации с момента направления перевозчику письма по передаче груза ответчику для его самостоятельной доставки в г. Магадан, ООО "РегионТрансАвто" утратило интерес к дальнейшему исполнению условий заявки, а заявка - прекратившей свое действие, но фактически оказанные истцом до даты отказа ответчика от дальнейшей перевозки груза услуги по его перевозке подлежат оплате в соответствии с условиями заявки, поскольку о задержке доставки груза перевозчик проинформировал грузоотправителя в соответствии с частью 2 статьи 14 Устава до даты возможного привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза письмом от 31.01.2022, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доказательств утраты груза перевозчиком применительно к части 3 статьи 14 Устава в материалы дела не представлено, как не представлено и акта о просрочке доставки груза, который должен составляться в соответствии с подпунктом "е" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги оказаны не истцом, либо оказаны в меньшем объеме, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом фактическая доставка груза в г. Владивосток вместо г. Магадан не освобождает ответчика, как заказчика спорных услуг, от обязанности оплатить фактически оказанные истцом в его интересах услуги по перевозке груза.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 468 403 руб. 28 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, не соответствующим обстоятельствам спора, поскольку он произведен исходя из стоимости перевозки с учетом расстояния по маршруту: г. Екатеринбург - г. Владивосток, в то время как заявкой предусмотрено оказание услуг по маршруту: г. Екатеринбург - г. Магадан.

Применительно к расчету стоимости фактически оказанных услуг по перевозке суд первой инстанции отметил, что в заявке не указаны требования к продолжительности, промежуточным пунктам назначения и километражу маршрута перевозки груза из г. Екатеринбург до г. Магадан, в связи с чем перевозчиком избран маршрут доставки груза до пункта назначения (г. Магадан) через г. Владивосток, незаконность и необоснованность избранного маршрута ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, при расчете стоимости перевозки в пересчете на 1 км следует руководствоваться общей продолжительностью (километражем) избранного перевозчиком маршрута.

По расчету суда первой инстанции стоимость оказанных услуг по маршруту г. Екатеринбург - г. Владивосток в пересчете за 1 км, принимая во внимание представленные в материалы дела скриншоты с сервиса Яндекс карты (т. 2, л.д. 67-75) составила 102 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 1 250 000 руб. / (7 243 км (маршрут от г. Екатеринбург - до г. Владивосток согласно пояснениям истца) + 4 900 км (по маршруту от г. Владивосток до г. Магадан согласно пояснениям ответчика)).

Следовательно, стоимость фактически оказанных истцом по первоначальному иску по маршруту г. Екатеринбург - г. Владивосток составила 745 594 руб. 17 коп. (102 руб. 94 коп. x 7 243 км).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена предварительная оплата в размере 625 000 руб., ввиду чего требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Владивосток является обоснованным в размере 120 594 руб. 17 коп. (745 594 руб. 17 коп. - 625 000 руб.).

Ответчик доказательства оплаты услуг перевозки в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги перевозки в сумме 120 594 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 125 000 руб., приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, фактически оказываемые экспедитором по договору, сводятся в рассматриваемом споре к перевозке грузов, в отношении экспедиционных услуг истцом никаких обязательств не принималось и не осуществлялось, анализ представленных в материалы дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае экспедиционные услуги истцом также не оказаны, в силу чего, оказываемые истцом услуги не входят в состав транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем не регулируются положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, принимая во внимание изложенное, оснований для квалификации правоотношений между сторонами как услуг по транспортно-экспедиционной деятельности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскании штрафа согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что в рамках осуществленной перевозки истец оказал помимо услуг перевозки грузом какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость).

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В обоснование фактического несения заявленных во встречном иске убытков в размере 500 000 руб., ООО "РегионТрансАвто" сослалось на то, что ИП Моисеевой Л.И. оказаны услуги по перевозке груза до г. Владивосток, в то время как договором предусмотрена его доставка в г. Магадан, в связи с чем ответчик вынужден был заключить заявку N 002761 от 14.02.2022 по перевозке вышеуказанного груза в г. Магадан с новым перевозчиком ИП Игнатенко М.А. (т. 2, л.д. 36).

В обоснование несения заявленных к взысканию убытков, ответчик в материалы дела представил платежные поручения об оплате оказанных услуг ИП Игнатенко М.А. (т. 2, л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по причине сложных климатических условий в г. Магадане в январе 2022 года письмом N 4 от 01.02.2022 ответчик по встречному иску уведомил истца о принятом решении по доставке груза через г. Владивосток морским транспортом.

Впоследствии, учитывая нахождение груза в г. Владивосток, 01.02.2022 ООО "РегионТрансАвто" в адрес ответчика по встречному иску направлено письмо N 4 с просьбой о передаче груза для дальнейшей самостоятельной доставки до г. Магадан (т. 1, л.д. 55), в ответ на которое перевозчик выразил согласие на передачу груза для его самостоятельной доставки (т. 1, л.д. 62).

Доводы жалобы о том, что запрос ООО "РегионТрансАвто" о выдаче груза не означал утраты интереса к исполнению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при буквальном толковании, истец по встречному иску просил ответчика дать согласие на погрузку груза для самостоятельной доставки в г. Магадан.

Согласно письму от 01.02.2022 ИП Моисеева Л.И. сообщила истцу по встречному иску о том, что ей предлагалось заказчику доставить груз до конечного пункта морским транспортом, стоимость которого составила бы 280 000 руб., в то время как истец по встречному иску понес расходы по самостоятельной доставке груза в г. Магадан автомобильным транспортом в размере 500 000 руб., в виду чего доводы апеллянта о том, что решение отправить груз из г. Екатеринбурга в г. Владивосток не было экономически целесообразным и выгодным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что невозможность оказания перевозчиком услуг до согласованного в заявке места разгрузки было обусловлено обстоятельствами сложных климатических условий, отрицательных температур наружного воздуха в г. Магадане в январе 2022 года, которые обществом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Моисеевой Л.И. по промежуточной доставке груза в г. Владивосток и понесенными ООО "РегионТрансАвто" расходами по последующей доставке груза в размере 500 000 руб., поскольку со стороны ответчика по встречному иску имелись намерения завершить доставку груза в г. Магадан (возможно с просрочкой и будущими договорными штрафными санкциями), что также сторонами не оспаривается, но данное намерение перевозчику не смог реализовать в связи с действиями ООО "РегионТрансАвто" по отказу от договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик по встречному иску не отказывался от исполнения принятых на себя заявкой обязательств, а предложил иной вариант доставки груза (морским транспортом), в то время как ООО "РегионТрансАвто" своими действиями приняло меры по исполнению обязательств посредством заключения договора с новым перевозчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца по встречному иску, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-9359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева