Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-9096/23 по делу N А75-6557/2018

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А75-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9096/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по делу N А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сургутская транспортная компания" (ОГРН 1088602003786 от 18.04.2008, ИНН 8602072864, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, пр-кт. Комсомольский, д. 13, кв. 272), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" Блиновой Ирины Вячеславовны - представитель Свекров П.В., по доверенности от 04.10.2020 N 5-КП/2, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Зубарев Александр Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО "Трест Запсибгидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 167(7368) от 10.09.2022.

В суд посредством системы "Мой арбитр" 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. о признании недействительной совершенной должником, в котором просит:

1. признать недействительной сделку - платеж от 03.12.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сургутская транспортная компания" (далее - ответчик) на сумму 32 227 226,59 рублей.

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сургутская транспортная компания" в конкурсную массу должника 32 227 226,59 рублей и восстановления задолженности ООО "Трест "Запсибгидрострой" перед ООО "Сургутская транспортная компания".

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ООО "Сургутская транспортная компания": платежным поручением N 56624 от 13.12.2018 в размере 32 227 226,59 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сургутская транспортная компания" к ООО "Трест Запсибгидрострой": - на сумму 32 227 226,59 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014. С ООО "Сургутская транспортная компания" в конкурсную массу ООО "Трест Запсибгидрострой" взысканы денежные средства в размере 32 227 226,59 руб. С ООО "Сургутская транспортная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- сумма перечислений составляет менее 1 % активов должника;

- заключением мирового соглашения стороны изменили сроки оплаты, в связи с чем довод о значительной просрочке платежа является несостоятельным;

- конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО Национальный Банк "Траст", конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб с регистрационными номерами 08АП-9096/2023 и 08АП-9255/2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения; соответствующие доводы приведены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на тот факт, что рассматриваемая апелляционная жалоба, как и жалоба ПАО "Сбербанк России" (регистрационный номер (08АП-9255/2023) имеют идентичные правовые основания, а также фактические обстоятельства, в связи с чем ООО "Сургутская транспортная компания" полагает необходимым рассмотрение жалобы (регистрационный номер 08АП-9096/2023) отложить на дату и время, на которые назначена к рассмотрению жалоба ПАО "Сбербанк России" (регистрационный номер (08АП-9255/2023) с целью их дальнейшего совместного рассмотрения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие оснований для совместного рассмотрения жалоб, а также оснований, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трест Запсибгидрострой" Блиновой Ирины Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель) о признании ООО "Трест Запсибгидрострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда ХМАО-Югры 16.05.2018 по делу N А75-6557/2018.

Оспариваемое перечисление в пользу ООО "Сургутская транспортная компания" совершено 13.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр кредиторов, в котором отражены факты и даты прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, возникновения требований, их суммы. По состоянию на 03.08.2022 общая сумма денежных обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой", включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 741 001 929,35 руб.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО "Трест Запсибгидрострой" исполнило денежные обязательства перед ООО "Сургутская транспортная компания" согласно исполнительному листу ФС N 027083680, выданному на основании определения об утверждении мирового соглашения от 05.10.2018 по делу NА75-924/2018.

Установлено, что ООО "Сургутская транспортная компания" в ноябре 2017 года обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ООО "Трест Запсибгидрострой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 в размере 25 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 05.12.2017 в размере 6 531 692 рублей 34 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 31.12.2017 в размере 145 534 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.04.2018 по делу N А75-18447/2017 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии в суд поступило заявление ООО "Сургутская транспортная компания" и ООО "Трест Запсибгидрострой" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 05.10.2018 по делу N А75-924/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сургутская транспортная компания" и ООО "Трест Запсибгидрострой" на следующих условиях: ответчик оплачивает истцу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 в размере 25 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 226 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 136 руб. 13 коп.

09.11.2018 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа и взысканием суммы в адрес ответчика по исполнительном документу в полном объеме (платежное поручение от 13.12.2018 N 56624 на сумму 32 227 226 руб. 59 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 4, 5 Закона о банкротстве обязательства ООО "Трест Запсибгидрострой", исполненные оспариваемым платежным поручением, не относятся к текущим платежам.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.05.2018) задолженность ООО "Трест Запсибгидрострой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем задолженность в размере 32 227 226 руб. 59 коп. погашена ООО "Трест Запсибгидрострой" 13.12.2018 путем перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства платежным поручением N 56624 от 13.12.2018 с назначением платежа "перечисление средств в счет погашения долга ООО "Трест Запсибгидрострой".

Требования ООО "Сургутская транспортная компания" в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены в сумме 32 227 226 руб. 59 коп., то есть на 100 %, тогда как в случае несовершения оспариваемой сделки, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сургутская транспортная компания" подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности, установленных статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО "Сургутская транспортная компания" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и ответчиком не опровергнут.

Конкурсным управляющим доказана вся совокупность признаков недействительности сделки, установленных абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, сослался на совершение должником платежа в обычной хозяйственной деятельности.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.

Между тем, платеж совершен со значительной просрочкой.

Передаточные акты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 подписаны своевременно сторонами без разногласий. Должником обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнены в полном объеме.

Спорное перечисление совершено 13.12.2018, то есть спустя более 4-х лет с момента заключения договора и истечения предусмотренного срока для расчета по договору, что со всей очевидностью является платежом со значительной просрочкой и такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А75-924/2018 определением суда от 05.10.2018 было утверждено мировое соглашение, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что спорное перечисление было произведено спустя 4 года после возникновения обязательства по договору. Кроме того, сам апеллянт не опровергает того факта, что должник также допустил просрочку и по заключенному мировому соглашению - так, согласно определению суда от 05.10.2018 по делу N А75-924/2018 должник до 20.10.2018 должен был перечислить в пользу ООО "Сургутская транспортная компания" 3 000 000 руб., чего сделано не было, в связи с чем ООО "Сургутская транспортная компания" был получен исполнительный лист по мировому соглашению.

В этой связи оспариваемый платеж, произведенный спустя столь значительное время после получения объекта недвижимости, не может быть расценен как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником и ранее допускалась просрочка по исполнению денежного обязательства на столь длительный период времени, материалы дела не содержат.

Более того, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления N 63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств на расчетный счет кредитора не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А76-30018/2015).

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника, а неисполнения обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности общества, отклоняется на основании следующего.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО "Трест Запсибгидрострой" за период 31.12.2016 по 31.12.2021.

По его результатам сделаны выводы, что на протяжении периода с 31.12.2016 по 31.12.2021 у компании недостаточно наиболее ликвидных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) для погашения краткосрочных обязательств. Самый высокий показатель зафиксирован на 31.12.2016 - 0,07410. Самый низкий показатель на 31.12.2018 - 0,00902.

На протяжении всего анализируемого периода у должника было недостаточно ликвидных активов для погашения текущих обязательств.

За период 31.12.2016 - 31.12.2021 текущие обязательства организации не могут быть покрыты за счет ликвидных активов. На протяжении спорного периода компания не имела возможности погашать свои обязательства за счет активов. На последнюю отчетную дату совокупных активов у компании недостаточно, чтобы покрыть свои обязательства.

На протяжении всего периода исследования значение коэффициента автономии не соответствует нормативному. На последнюю отчетную дату собственные средства компании снизились и составили отрицательную величину, что означает превышение текущих обязательств над текущими активами.

Таким образом, на основании анализа платежеспособности сделаны следующие выводы: - на протяжении периода с 31.12.2016 по 31.12.2021 у компании недостаточно наиболее ликвидных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) для погашения краткосрочных обязательств;

- на протяжении всего анализируемого периода у компании было недостаточно ликвидных активов для погашения текущих обязательств;

- на протяжении с 31.12.2016 по 31.12.2021 компания не имела возможности погашать свои обязательства за счет активов. На последнюю отчетную дату совокупных активов у компании недостаточно, чтобы покрыть свои обязательства;

На основании анализа финансовой устойчивости сделаны выводы о том, что:

- на протяжении всего периода исследования значение коэффициента автономии не соответствует нормативному. На последнюю отчетную дату собственные средства компании снизились, компания погашала свои обязательства за счет активов;

- на последнюю отчетную дату 31.12.2021 г. показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению, компания не в силах погасить свои долгосрочные обязательства за счет собственных оборотных средств;

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на протяжении анализируемого периода имеет тенденцию к увеличению. На конец отчетного периода доля просроченная кредиторская задолженность составила 101,51% от совокупных пассивов компании;

- на протяжении периода с 31.12.2016 по 31.12.2021 у компании отсутствует долгосрочная дебиторская задолженность, краткосрочная дебиторская задолженность снижается с 1 960 869 тыс.руб. до 558 569 тыс.руб. на конец отчетного периода. Значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода превышает нормальное значение коэффициента, что свидетельствует о неэффективной работе с дебиторами.

На основании анализа деловой активности сделаны выводы о том, что деятельность компании, начиная с 31.12.2018 не прибыльна, рентабельность активов имеет отрицательное значение. Непокрытый убыток организации на 31.12.2021 составляет 1 958 974 тыс. руб.

В целом сделан вывод, что сложившаяся ситуация напрямую вела к банкротству организации.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, в момент совершения сделки у должника имелись иные требования кредиторов третьей очереди, задолженность перед которыми на момент перечисления денежных средств, превышала 2 046 040 887 руб. 43 коп., и которые установлены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства наличия требований кредиторов, которые не получили в отличие от ООО "Сургутская транспортная компания" удовлетворение требований.

Указанное в совокупности не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отсутствие оспариваемой сделки, заинтересованное лицо в целях получения исполнения от должника должно было бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению одновременно и в той же очередности, что и требования других вышеуказанных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Учитывая, что перечисление денежных средств свидетельствует об оказании большего предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), усматриваются все необходимые признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по делу N А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова