Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-26198/23 по делу N А56-110554/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-110554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пичейкина А.В.: Очагов А.Ю. по доверенности от 29.05.2023,

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": Мялкина К.А. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26198/2023) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-110554/2022 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к арбитражному управляющему Пичейкину Анатолию Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2022 поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) о взыскании с арбитражного управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича, являющегося членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" убытков в размере 1 205 869,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 059 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не смог своевременно (ввиду не уведомления кредитора) предъявить свое требование и включить в реестр к обществу.

От арбитражного управляющего Пичейкина А.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Пичейкина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания" (ИНН 7805134017; ОГРН 1027802760193) (далее - ООО "ПТИК").

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) ООО "ПТИК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Публикация сведений об открытии в отношении ООО "ПТИК" процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении ООО "ПТИК" открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2022) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПТИК" завершена.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Пичейкину А.В. с исковым заявлением о взыскании 1 205 869,30 руб. убытков.

Свои требования Истец основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу N А56-36212/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, с ООО "Питерское" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 828 400,51 руб., в том числе основная задолженность в размере 615 754,85 руб. и неустойка в размере 12 645,66 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2876 руб.

В связи с реорганизацией ООО "Питерское" и исключением его из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Питерское" стало ООО "ПТИК".

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 по делу N А56-36212/2017 произведено процессуальное правопреемство - ООО "Питерское" заменено на ООО "ПТИК".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Кировским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП) было возбуждено исполнительное производство N 161816/21/78007-ИП от 21.07.2021 в отношении ООО "ПТИК" по исполнительному листу ФС N 029253510, взыскателем по которому является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Согласно сведениям, полученным от Кировского РОСП, исполнительный лист серия ФС N 029253510 15.09.2021 был направлен в адрес конкурсного управляющего Пичейкина А.В. (исх. номер 78004/21/576139) и получен адресатом 08.10.2021.

Как указывает истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не располагал информацией о банкротстве ООО "ПТИК", уведомление от Пичейкина А.В. о получении им исполнительного листа и необходимости заявить требование по данной задолженности в реестр требований кредиторов в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не поступало, исполнительный лист в адрес Предприятия не направлялся.

При этом задолженность ООО "ПТИК" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на дату возбуждения дела о банкротстве N А56-27972/2021 составляла 1 205 869,30 руб. Именно данную сумму, по мнению истца, Предприятие имело право заявить в реестр кредиторов должника.

Факт наличия убытков, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, имущество реализовано в пользу ООО "СИТИК" на сумму 6 477 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего указано, что требования кредиторов погашены на сумму 6 155 000 руб., то есть Предприятие имело реальную возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных в конкурсную массу за счет реализации имущества должника.

По мнению Предприятия, причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и убытками выражена в том, что именно из-за бездействия арбитражного управляющего Пичейкина А.В. и ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, которое выразилось в не направлении им уведомления в адрес Предприятия о получении исполнительного листа, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в установленные законом сроки не реализовало свое право на включение задолженности в реестр кредиторов ООО "ПТИК" и не получило удовлетворение требований как иные кредиторы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из соответствия действий арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 59)" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь ввиду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствие с частью 5. статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был получен конкурсным управляющим должника 08.10.2021 и спустя 4 дня с момента получения исполнительного листа (12.10.2021) конкурсным управляющим Пичейкиным А.В. было направлено уведомление (датированное 11.10.2021) в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о получении им исполнительного листа и необходимости предъявления требований кредитора в адрес суда и конкурсного управляющего в течение двух месяцев с момента направления настоящего уведомления.

Уведомление было получено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 15.10.2021, о чем свидетельствует РПО N 19939763420214 и отчет об отслеживании почтового направления, однако в установленный срок Предприятие свои требования ни в суд, ни конкурсному управляющему так и не заявило.

Таким образом, в связи с тем, что уведомление о получении исполнительного листа и необходимости предъявления требования было направлено в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 12.10.2021 (получено Предприятием 15.10.2021) у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было достаточно времени (до 12.12.2021) на предъявление своего требования, однако Истцом этого сделано не было.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Предприятием не представлено, о фальсификации приобщенных со стороны арбитражного управляющего почтовых документов не заявлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в результате собственного бездействия либо организационных проблем пропустило срок на предъявление требования в реестр, и в связи с этим несет бремя негативных последствий такого бездействия, тогда как действия арбитражного управляющего Пичейкина А.В. полностью соответствовали нормам действующего законодательства, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-110554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская