Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-9257/23 по делу N А75-14254/2021

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А75-14254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2023) Гусейнова Шахида Гамид оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года по делу N А75-14254/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к Гусейнову Шахиду Гамид оглы о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019), при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубайрова Давуда Магомедовича и Иванова Петра Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Эльмира Амил оглы (ОГРНИП 317861700035620, ИНН 662343176054, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, пгт Агириш, ул. Спортивная, д. 16А, кв. 4),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Эльмира Амил оглы (далее - должник, ИП Ибрагимов Э.А.о.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - Куликов В.А.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Ибрагимова Э.А.о. введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначен Куликов В.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куликов В.А.

Определением от 22.12.2022 Куликов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Лещинская Анна Валерьевна (далее - Лещинская А.В.).

И.о. финансового управляющего Куликов В.А. 10.06.2022 через систему "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником транспортного средства марки 596009 (УРАЛ), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XW259600980000026, оформленной:

- договором купли-продажи от 14.03.2019, заключенным между Ибрагимовым Э.А.о. и Гусейновым Шахидом Гамид оглы (далее - Гусейнов Ш.Г.о. ответчик);

- договором купли-продажи от 11.01.2020, заключенным между Гусейновым Ш.Г. и Зубайровым Давудом Магомедовичем (далее - Зубайров Д.М.);

- договором купли-продажи от 09.09.2021, заключенным между Зубайровым Д.М. и Ивановым Петром Евгеньевичем (далее - Иванов П.Е.).

В качестве последствия недействительности сделки и.о. финансового управляющего Куликов В.А. просил обязать Иванова П.Е. вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу Ибрагимова Э.А.о.

Впоследствии заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены, согласно уточнению от 12.07.2023 (т. 2 л.д.127) финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.03.2019, заключенный между Ибрагимовым Э.А.о. и Гусейновым Ш.Г.о., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова Ш.Г.о. рыночной стоимости спорного транспортного средства (1 170 970 руб. согласно заключению экспертизы).

Арбитражным судом Зубайров Д.М. и Иванов П.Е. исключены из числа соответчиков по спору и привлечены в качестве третьих лиц.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего в целях установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по делу N А75-14254/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенный между Ибрагимовым Э.А.о. (продавец) и Гусейновым Ш.Г.о. (покупатель) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова Ш.Го. в пользу конкурсной массы ИП Ибрагимова Э.А.о. денежных средства в размере 1 170 970 руб. с ответчика в пользу конкурсной массы ИП Ибрагимова Э.А.о. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальному предпринимателю Бусыгину Дмитрию Николаевичу перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на несогласие с выводами суда, касающимися несоответствия суммы займа, выданного ответчиком должнику, даты продажи квартиры ответчика, поведения ответчика, выразившегося в хранении дома денежных средств после продажи квартиры, поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота. Ответчик отмечает, что предоставление беспроцентного займа прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), полный возврат заемных средств подтверждается распиской. Апеллянт полагает, что выводы суда об аффилированности сторон договора, являются безосновательными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика Черепанов С.В. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ибрагимовым Э.А.о. (продавец) и Гусейновым Ш.Г.о. (покупатель) 14.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 26), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки 596009 (УРАЛ), тягач лесовозный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XW259600980000026.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 170 000 руб. (пункт 2 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 14.03.2019 является недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. финансового управляющего Куликов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка, совершенная 14.03.2019, подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В представленном отзыве от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 99-100) Гусейнов Ш.Г.о. сообщил, что у Ибрагимова Э.А.о. перед ответчиком имелись долговые обязательства, автомобиль был передан в качестве залога исполнения данных обязательств, а оформили стороны это оспариваемым договором купли-продажи. Стоимость автомобиля в договоре указана формально и занижена. После заключения договора автомобиль остался у должника, на которого ответчик выдал доверенность на право управления автомобилем. Передача автомобиля Зубайрову Д.М. была осуществлена в дальнейшем по требованию должника, который рассчитался по своим долгам с ответчиком. Договор купли-продажи между Гусейновым Ш.Г.о. и Зубайровым Д.М. не подписывался ответчиком, денежные средства по договору от Зубайрова Д.М. не поступали.

В дополнениях к отзыву от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 109-110) ответчик указал, что в 2016 году Гусейновым Ш.Г.о. была продана квартира в г. Тюмень. В связи с образовавшимися свободными денежными средствами, а также по просьбе Ибрагимова Э.А.о., ответчик предоставил ИбрагимовуЭ.А.о. в долг 2 000 000 руб. Заём брался должником в связи с имевшимися экономическими трудностями, а также для развития предпринимательской деятельности. После исполнения долговых обязательств перед ответчиком должник попросил выдать Зубайрову Д.М. нотариальную доверенность для распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. В свою очередь, Зубайров Д.М. должен был перечислить Гусейнову Ш.Г.о. остаток задолженности Ибрагимова Э.А.о. в размере 300 000 руб. (документы, подтверждающие перечисление, были найдены ответчиком в декабре 2022 года). В декабре 2019 года Зубайров Д.М. перечислил Гусейнову Ш.Г.о. денежные средства, а тот оформил доверенность в г. Тюмень и выслал ее в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом ответчик настаивает, что договор купли-продажи с Зубайровым Д.М. им не подписывался.

К указанным дополнениям к отзыву ответчиком приложена выписка по счету Гусейнова Ш.Г.о. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, в соответствии с которой денежные средства от Зубайрова Д.М. поступили 14.12.2019.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 7), по условиям которого Гусейновым Ш.Г.о. (займодавец) предоставил Ибрагимову Э.А.о. (заемщик) денежные средства в размере 2 200 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора денежные средства в размере 2 200 000 руб. переданы заемщику до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата денежных средств установлен до 11.09.2019.

Также ответчиком представлена расписка в получении денежных средств от 11.09.2018.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от 10.10.2017 (т.2 л.д. 17), в соответствии с пунктом 2.2, которого стоимость ее продажи составила 5 100 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела менялась процессуальная позиция.

Первоначально ответчик заявлял, что транспортное средство передавалось ему должником в качестве залога, однако затем сообщил, что автомобиль подлежал перепродаже за более высокую цену в целях расчета с самим ответчиком.

При этом сначала ответчик заявил, что транспортное средство осталось у должника, затем сообщил, что автомобиль был передан ему и находился у последнего вплоть до передачи Зубайрову М.Д.

Ответчик настаивал, что сумма займа должнику составила 2 000 000 руб., однако в последующем предоставил документы, согласно которым сумма займа составила 2 200 000 руб.

Также Гусейнов Ш.Г.о. заявил, что квартира, доход от реализации которой позволил предоставить должнику заем, была продана в 2016 году, тогда как договору купли-продажи квартира была продана в октябре 2017 года.

Учитывая значительное количество несоответствий и противоречий в позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что позиция ответчика не основана на фактически имевших место обстоятельствах.

Из представленных выписок по банковским счетам ответчика усматривается постоянный оборот денежных средств по счетам, при участии различных контрагентов (ряд физических лиц) (суммы варьируются от нескольких тысяч рублей до нескольких десятков тысяч).

Достаточных оснований полагать, что в течение года после продажи квартиры 17.10.2017 денежные средства в размере 5 100 000 руб. никак не были использованы либо израсходованы, не имеется.

Из представленного ответчиком договора займа следует, что стороны не установили условие о выплате процентов за пользование займом.

Несмотря на законодательно предусмотренную возможность заключать договор займа без установления процентов за пользование им финансовая целесообразность для Гусейнова Ш.Г.о. предоставлять должнику значительную сумму займа без взимания процентов за пользование денежными средствами отсутствует.

Согласно представленному должником отзыву (т. 2 л.д. 159) стоимость автомобиля по договору от 14.03.2019 была оценена сторонами в 300 000 руб. Оплата не передавалась, а была зачтена в счет оплаты долга. Автомобиль был передан Гусейнову Ш.Г.о., после этого дальнейшая судьба автомобиля должнику не известна.

При этом должником не раскрыты мотивы, по которым в оспариваемом договоре купли-продажи цена продажи указана в 170 000 руб. в то время как по утверждению должника стороны оценили стоимость автомобиля в 300 000 руб. Также Ибрагимовым Э.А.о. не раскрыты обстоятельства того, куда были направлены заемные денежные средства, за счет каких средств они были возвращены ответчику.

По мнению ответчика, надлежащим доказательством возврата должником суммы займа является выписка по дебетовой карте ответчика за 2018-2019 годы (т. 2 л.д. 38-41).

По утверждению ответчика, Ибрагимовым Э.А.о., как заемщиком, внесено на указанный счет ответчика наличными 1 580 900 руб. (дополнения от 15.04.2023, т. 2 л.д. 16).

Согласно выписке за 2018 год (за период с 04.06.2018 по 31.12.2018) поступления от Ибрагимова Э.А.о. имели место 04.10.2018 -149 000 руб., 12.11.2018 -85 000 руб.

Как следует из выписки за 2019 год (за период с 31.12.2018 по 31.12.2019) 17.03.2019 от Ибрагимова Э.А.о. поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

Иных поступлений от должника в рассматриваемый период из выписок не усматривается.

Внесения наличных денежных средств на счет ответчика не персонифицированы, в связи с чем не могут быть отождествлены как внесенные должником.

Как верно указывает апеллянт, юридическая аффилированность должника и ответчика из материалов дела не усматривается.

Между тем, установленные по делу обстоятельства (отсутствие в договоре займа условия о процентах, каком-либо обеспечении исполнения его условий, предоставление займа в целях преодоления финансовых трудностей) в совокупности с вышеизложенными, а также указанием должника на то, что ответчик обращался к нему за получением оригинала расписки в целях предоставления в материалы настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу об определенной степени близких, доверительных отношений между ответчиком и должником, не раскрытых перед судом.

Учитывая, что условия нехарактерны или необычны для отношений независимых контрагентов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности между сторонами, что предполагает применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания. Указанное обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений между сторонами должником, ответчиком не представлено.

В данной связи доводы о фактическом залоге спорного транспортного средства и наличии неисполненных обязательств должника перед ответчиком опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 21.06.2023 N 219 (т. 2 л.д. 100-117) по состоянию на 14.03.2019 рыночная стоимость автомобиля составляла 1 170 970 руб., что в 11 раз превышает цену продажи по оспариваемому договору купли-продажи.

Заключив договор купли-продажи по заниженной в 11 раз цене (которая в любом случае не уплачена), стороны причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку без соответствующего встречного предоставления из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по НДФЛ за 2018 год, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017- 2018 годы, налогу на имущество за 2018 год, транспортному налогу за 2018 году, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 годы, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018-2020 годы, страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2019 года.

Указанная задолженность не оплачена и определением суда от 02.02.2022 включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе в составе второй очереди сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 155 009 руб. 84 коп., в составе третьей очереди - сумма основного долга в размере 369 070 руб. 21 коп., пени в размере 4 254 руб. 81 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В связи с установленной фактической аффилированностью ответчика с должником предполагается осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника.

Законные и обоснованные выводы суда первой инстанции апеллянтом с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В связи с этим в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции, верно применены последствия недействительности договора купли-продажи от 14.03.2019 в виде взыскания с Гусейнова Ш.Г.о. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с результатами проведенной экспертизой в размере 1 170 970 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года по делу N А75-14254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина