Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14812/23 по делу N А53-45828/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-45828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Фадли Жафаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-45828/2022 по заявлению акционерного общества "Фонд развития предпринимательства "Даму" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Фадли Жафаровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Фадли Жафаровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Фонд развития предпринимательства "Даму" (далее также - кредитор, АО "Фонд развития предпринимательства "Даму") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11140744,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 требования АО "Фонд развития предпринимательства "Даму" в размере 11140744,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Фадли Жафарович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора основано на решении Сарыакинского районного суда г. Нур-Султан от 19.11.2020, которое является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Настоящее нарушение выразилось в нарушении подсудности рассмотрения спора. Судом первой инстанции удовлетворено заявление кредитора в отсутствие судебных актов, подтверждающих образование долга Мамедова Ф.Ж. перед АО "Фонд развития предпринимательства "Даму" и первичных документов, подтверждающих образование задолженности, что в свою очередь свидетельствует о неполном исследовании судом всех документов и обстоятельств образования долга.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Фонд предпринимательства "Даму" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от АО "Фонд предпринимательства "Даму" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мамедов Фадли Жафарович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 признать Мамедова Фадли Жафаровича несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение о введении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 (7486) от 11.03.2023.

21 марта 2023 года в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Фонд развития предпринимательства "Даму" с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что Фонд является национальной компанией Республики Казахстан со 100% участием государства и оперирует денежными средствами из Национального фонда Республики Казахстан, а также всеми усилиями старается пресекать любые действия со стороны третьих лиц по нанесению материального ущерба Республике Казахстан.

Между Фондом, АО "First Heartland Jysan Вank" (далее - Банк) и ТОО "Грейн-Ф", учредителем и директором которого является должник Мамедов Фадли Жафарович, были заключены договор гарантии N ДО/АСТ/09-2019/127 от 26.09.2019 и договор гарантии N ДО/АСТ/09-2019/130 от 30.09.2019, в соответствии с которым Фонд выступил гарантом по обязательствам ТОО "Грейн-Ф" перед Банком по кредитным договорам.

Одновременно, между Фондом и Мамедовым Фадли Жафаровичем были заключены договор о предоставлении гарантии N 1539-АСТ от 26.09.2019 года и договор о предоставлении гарантии N 1581-АСТ от 30.09.2019, согласно которым Мамедов Ф.Ж. предоставил в пользу Фонда гарантию исполнения обязательств ТОО "Грейн-Ф" по договорам гарантии на общую сумму 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) тенге.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам по возврату основного долга, Фонд исполнил перед Банком гарантию по договорам гарантии.

Решением Сарыаркинского районного суда города Hyp-Султан N 7113-20-00-2/5751 от 20.11.2020 в пользу Фонда в солидарном порядке с ТОО "Грейн-Ф" и Мамедова Фадли Жафаровича взыскана сумма задолженности по выплаченной гарантии в размере 41510768 (сорок один миллион пятьсот десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан N 7113-20-00-2/5752 от 19.11.2020 в пользу Фонда в солидарном порядке с ТОО "Грейн-Ф" и Мамедова Фадли Жафаровича взыскана сумма задолженности по выплаченной гарантии в размере 43338773 (сорок три миллиона триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) тенге.

Указанные решения суда вступили в законную силу и не были обжалованы должником.

Принимая во внимание вышеуказанное, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 Фондом направлено ходатайство в судебные органы Российской Федерации о признании и исполнении решений иностранного суда в отношении Мамедова Ф.Ж.

По результатам проверки судом представленных Фондом материалов к ходатайству, 01.04.2022 года Ростовским областным судом было вынесено определение N 13-56/2022 о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений Сарыаркинского районного суда города Hyp-Султан от 19.11.2020 и 20.11.2020 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Грейн-Ф" и Мамедова Фадли Жафаровича в солидарном порядке в пользу Фонда суммы задолженности в размере 43338773 (сорок три миллиона триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) тенге и 41510768 (сорок один миллион пятьсот десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге.

Исполнительный документ был направлен на исполнении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области и возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мамедова Ф.Ж. суммы задолженности в пользу Фонда. В рамках исполнительного производства судебными приставами обращено взыскание на заработную плату Должника Мамедова Ф.Ж.

В связи с невозможностью погашения всей задолженности перед Фондом, должник Мамедов Ф.Ж. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, при этом, качестве кредитора указывая Фонд, тем самым признавая наличие задолженности перед Фондом.

Таким образом, наличие заложенности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее также - Соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, которое регулирует условия и порядок взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных в государствах - участниках этого Соглашения.

В силу статьи 7 Соглашения государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Согласно статье 8 Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по делам N 7113-20-00-2/5752, N 7113-20-00-2/5751 на территории Республики Казахстан, признаются на территории Российской Федерации без специального производства. Установленные судебными актами по делу N 7113-20-00-2/5752, N 7113-20-00-2/5751 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Статья 9 Соглашения 1992 года содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Учитывая вышеизложенное, приведенный должником довод о том, что требование кредитора основано на решении Сарыакинского районного суда г. Нур-Султан от 19.11.2020, которое является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено судебными актами и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-45828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова