Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-4625/23 по делу N А32-8290/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-8290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дяченко А.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Кудинова А.В. по доверенности от 24.09.2021

арбитражный управляющий Мансуров В.Б., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": лично, по паспорту;

от ООО "Единое бюро экспертизы и права", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": директор Геворкян Д.К. согласно приказу N 1 от 19.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дяченко Александра Александровича

и арбитражного управляющего Мансурова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-8290/2020

по заявлению конкурсного управляющего Дяченко Александра Александровича

о взыскании с арбитражного управляющего Мансурова Вадима Борисовича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (ИНН 2312222274, ОГРН 1142312014613),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Добрыдин Игорь Витальевич с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Терещенко Евгения Николаевича и Мансурова Вадима Борисовича солидарно в сумме 16 564 276,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Терещенко Е.Н. выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мадера". Выделенному обособленному спору присвоен номер - 2-У.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил взыскать в солидарном порядке убытки на общую сумму 11 597 513,15 руб.

Определением суда от 14.03.2023 по делу А32-8290/2020 с Мансурова В.Б. взыскано 1 818 971,19 руб. (из них: 1 321 217,21 руб. уменьшение стоимости реализованного имущества, 497 753,98 руб. - стоимость непереданного имущества)

в конкурсную массу ООО "Мадера", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2023, конкурсный управляющий Дяченко А.А. и арбитражный управляющий Мансуров В.Б. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дяченко А.А. мотивирована тем, что согласно расчету причиненного ущерба в состав общей суммы входят: 4 816 997,94 руб. + 3 926 594,48 руб. + 497 753,98 (9 241 346,4 руб.). В настоящем случае с арбитражного управляющего Мансурова В.Б. взыскиваются убытки за утрату имущества должника, в том числе при наличии действующего договора охраны в отношении данного имущества. Физические лица, с которым заключен договор охраны, не имели возможность обеспечить сохранность имущества, поскольку оказание охранных услуг не входило в сферу их деятельности (материально ответственным за сохранность имущества считается арбитражный управляющий). Передача обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего действующим законодательством о банкротстве, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе Дяченко А.А. также сослался на то, что оказывать охранные услуги разрешается только специально учреждаемым организациям, которые имеют лицензию. Наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения его сохранности.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мансурова В.Б. мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мансуров В.Б. осуществил все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества. Ущерб, нанесенный залоговому имуществу ПАО "Сбербанк", произошел в результате умышленных действий третьих лиц, по независящим от конкурсного управляющего причинам (каких-либо нарушений правил противопожарного режима со стороны компетентных органов зафиксировано не было). Земельный участок, на котором находятся здания ООО "Мадера" и третьих лиц, должнику не принадлежит; также отсутствует действующий договор аренды земельного участка. Кроме того, пожар произошел 02.07.2021, полномочия Мансурова В.Б. как управляющего прекращены 08.07.2021 (судом не указано какие действия, которые управляющий мог совершить в указанный период, им не совершены).

В своем отзыве арбитражный управляющий Мансуров В.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дяченко А.А. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 14.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в отношении ООО "Мадера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО "Мадера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мансуров В.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Шерстюк Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Добрыдин И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Дяченко А.А.

09.11.2021 конкурсный управляющий Добрыдин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Терещенко Е.Н. и Мансурова В.Б. солидарно в сумме 16 564 276,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Терещенко Е.Н. выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мадера". Выделенному обособленному спору присвоен номер - 2-У.

Как указано в заявлении, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мансуров В.Б. не обеспечил сохранность залогового имущества. Согласно заключению специалиста Квашнина Д.В., подготовленного на основании поручения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Апшеронского района старшего лейтенанта внутренней службы Усачева А.А., 02.07.2021 по причине умышленных действий по уничтожению имущества на территории ООО "Мадера" (г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 91) произошёл пожар. В результате произошедшего были повреждены и выведены из строя станки, являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк" (стоимость имущества согласно положению ПАО "Сбербанк" - 6 631 990 руб.).

Также заявитель указал на то, что по состоянию на 22.09.2020 согласно судебной экономической экспертизе по уголовному делу (выполнена аудитором Бобровник Е.В.) в отношении базы 1С:Бухгалтерия, содержащей сведения бухгалтерского учета ООО "Мадера", выявлено имущество остаточной стоимостью 21 949 209,40 руб. Согласно сведениям инвентаризационных описей, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. указано имущество (по состоянию на 15.12.2020) на сумму 12 106 721,43 руб. по остаточным ценам балансовой стоимости.

В свою очередь членами инвентаризационной комиссии из перечня основных средств ООО "Мадера" (на основании отчета аудитора Бобровник Е.В.) выявлены основные средства на сумму 17 481 681,15 руб., однако арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. указанное имущество не было учтено; не истребованы правоустанавливающие документы; не составлены отдельные ведомости.

Полагая, что арбитражный управляющий Мансуров В.Б. обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Мадера", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт нарушения арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. положений законодательства при проведении инвентаризации имущества, ненадлежащей работе по выявлению имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (обособленный спор N 4-Ж, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021).

Как установлено судом, из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ; результатов инвентаризации, проведенной кредитором, усматривается необоснованное уменьшение имущества стоимостью 4 816 997,94 руб.; стоимость имущества до пожара оценена в 4 715 288,10 руб., однако имущество реализовано за 649 999,77 руб. Исходя из того, что станок, стоимость которого не была уменьшена в результате пожара, продан за 100 001 руб. при предложении 238 694,85 руб., то есть на 57% дешевле, суд первой инстанции применил данную поправку к стоимости всех поврежденных станков. Таким образом, исходя из стоимости всех станков без учёта первого (3 282 835,05 руб., за вычетом выручки 549 998,77 руб.), документально обоснованной является сумма 1 321 217,21 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что бывшим конкурсным управляющим Мансуровым В.Б. формально проведены меры по выявлению имущества; установлению ответственных в результате пожара лиц; восстановлению имущественных прав должника.

Более того, на предприятии должника в результате проведенной кредитором инвентаризации выявлено имущество стоимостью 497 753,98 руб., однако доказательств наличия каких-либо правовых оснований для передачи данного имущества иным лицам в материалы дела не представлено.

Поскольку в отношении оставшейся суммы, в том числе 300 771 руб., требования заявителя документально необоснованны, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в общей сумме 1 818 971,19 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так, конкурсный управляющий Дяченко А.А. в качестве одного из оснований для привлечения арбитражного управляющего Мансурова В.Б. к ответственности в виде возмещения убытков приводит следующие обстоятельства.

По состоянию на 22.09.2020 согласно судебной экономической экспертизе по уголовному делу по базе 1С:Бухгалтерия, содержащей сведения бухгалтерского учета ООО "Мадера" (выполнена аудитором Бобровник Е.В.), выявлено имущество остаточной стоимостью на балансе ООО "Мадера" - 21 949 209,40 руб. На 20.09.2020 перечень имущества состоял на балансе и фактически находился на территории принадлежащей ООО "Мадера". Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. указано имущество на сумму 12 106 721,43 руб. (на 15.12.2020) по остаточным ценам балансовой стоимости, а именно 7 залоговых станков и 4 здания.

В свою очередь членами инвентаризационной комиссии из перечня основных средств ООО "Мадера", по сведениям отчета аудитора Бобровник Е.В., выявлены основные средства по состоянию на 05.02.2021 на сумму 17 481 681,15 руб., в том числе право аренды земельного участка балансовой стоимостью 2 134 032,56 руб. После повторной инвентаризации арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. в описях указано имущество балансовой стоимостью 14 998 178,90 руб.

По состоянию на 05.02.2021 (дата повторной инвентаризации с участием комиссии из кредиторов) имущество, состоящее на балансе ООО "Мадера" по данным 1С:Бухгалтерии, не выявленное в ходе повторной инвентаризации и не учтенное, составило 6 951 030,50 руб. (в ходе реализации имущества ООО "Мадера" на торгах право долгосрочной аренды земельного участка продано в составе лота N 1 (объявление на торгах N 8873977 от 26.05.2022), в связи с чем уточнена стоимость имущества - 4 816 997,94 руб.). При этом, как указывает конкурсный управляющий, часть неучтенного имущества ранее приобретена в ходе процедуры банкротства у ООО "Престиж" согласно договору купли-продажи N 002964-01, остальная часть имущества приобретена по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017, заключенному с Орлянским А.Н.:

Перечень основных средств ООО "Мадера" по состоянию на 22.09.2020, состоящее на балансе, однако не учтенное, не разысканное арбитражным управляющим Мансуровым В.Б.	Количество состоящих на балансе, но не учтенное	Стоимость	Получено по вору
Гидравлический пресс ЛР-26, 00-000063	1	103 273,54	От ООО "Престиж"
Ленточно-пильный станок г.в 2001, 00-000066	1	11 207,55	От ООО "Престиж"
Станок калибровочный массивной паркетной доски, модель С1161а-463 г.в. 2008, 00-000071	1	8 090,36	От ООО "Престиж"
Станок продольного распила ЦДК-4, 00-000073	1	63 733,26	От ООО "Престиж"
Станок продольной распиловки ЦА-1, 00-000076	1	63 733,26	От ООО "Престиж"
Тарная рама РТ-69 (пилорама), 00-000079	1	9 866,72	От ООО "Престиж"
Фарматно-раскроечный станок Altendorf, 00- 000080	1	57 442,60	От ООО "Престиж"
Шлифовальный станок Butfering 1995 г.в. N 361488 ЕСО 950, 00-000082	1	30 127,17	От ООО "Престиж"
Пылесос промышленный, 00-000009	1	18 571,52	От Орлянского А.Н.
Пылесос промышленный, 00-000010	1	18 571,52	От Орлянского А.Н.
Пылесос промышленный, 00-000011	1	18 571,52	От Орлянского А.Н.
Пылесос промышленный, 00-000012	1	18 571,52	От Орлянского А.Н.
Пылесос промышленный, 00-000013	1	18 571,52	От Орлянского А.Н.
Пылесос промышленный, 00-000014	1	18 571,52	От Орлянского А.Н.
Пылесос 2-х мешковый, 00-000015 1 37 142,72	1	37 142,72	От Орлянского А.Н.
Вакуумный пресс, 00-000017	1	173 333,44	От Орлянского А.Н.
Кромкооблицовочный прямолинейный станок, 00-000018	1	160 952,32	От Орлянского А.Н.
Крокооблицовочный криволинейный станок, 00-000019	1	43 333,44	От Орлянского А.Н.
Присадочный станок, 00-000020	1	198 095,36	От Орлянского А.Н.
Торцовка с верхней площадкой, 00-000021	1	49 523,84	От Орлянского А.Н.
Торцовка мини, 00-000022	1	18 571,52	От Орлянского А.Н.
Шпоносшивной станок, 00-000025	1	260 000,00	От Орлянского А.Н.
Фрезерный станок, 00-000029	1	55 714,24	От Орлянского А.Н.
Фрезерный станок, 00-000030	1	55 714,24	От Орлянского А.Н.
Фрезерный станок, 00-000031	1	55 714,24	От Орлянского А.Н.
Калибровочный станок, 00-000032	1	575 714,24	От Орлянского А.Н.
4-х операционный станок, 00-000033	1	49 523,84	От Орлянского А.Н.
Рейсмус 600, 00-000034	1	37 142,72	От Орлянского А.Н.
Джет рейсмус-фуганок, 00-000036	1	142 380,80	От Орлянского А.Н.
Джет форматно-раскроечный станок, 00-000037	1	130 000,00	От Орлянского А.Н.
Джет лобзик промышленный, 00-000038	1	99 047,68	От Орлянского А.Н.
Фуганок 400, 00-000039	1	24 761,92	От Орлянского А.Н.
Фуганок 400, 00-000040	1	24 761,92	От Орлянского А.Н.
Фуганок 400, 00-000041	1	24 761,92	От Орлянского А.Н.
Многопил 180, 00-000044	1	445 714,24	От Орлянского А.Н.
Ленточная пила 900, 00-000045	1	130 000,00	От Орлянского А.Н.
Пилорама ЛРВ-1, 00-000046	1	371 428,48	От Орлянского А.Н.
Пилорама РГ-63, 00-000047	1	557 142,72	От Орлянского А.Н.
Сборочная вайма пневматическая, 00-000048	1	278 571,52	От Орлянского А.Н.
Вайма, 00-000049	1	37 142,72	От Орлянского А.Н.
Вайма, 00-000050	1	37 142,72	От Орлянского А.Н.
Вайма, 00-000051	1	37 142,72	От Орлянского А.Н.
Накаточный станок, 00-000052	1	210 476,16	От Орлянского А.Н.
Джет автоподатчик, 00-000053	1	7 142,72	От Орлянского А.Н.
Сумма находящегося на балансе ООО "Мадера" имущества, не разысканного управляющим Мансуровым В.Б.		4 816 997,98

По мнению конкурсного управляющего, при наличии сведений о нахождении на балансе организации имущества общей суммой 21 949 209,40 руб. и перечня неучтенного имущества, арбитражный управляющий Мансуров В.Б. намеренно указал в первой инвентаризации только залоговые станки и недвижимое имущество, допустив вывод вышеуказанного имущества и его сокрытие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-8290/2020 установлено, что бухгалтерская документация ООО "Мадера" была в полном объеме (в том числе авансовые отчеты) изъята у бывшего руководителя должника Орлянского А.Н. в рамках уголовного дела N 12002030009000122 согласно протоколу обыска (выемки) документов от 05.10.2020. Согласно резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N 1-5/2021 вещественные доказательства (в том числе документация) после вступления приговора в силу подлежат возвращению законному представителю ООО "Мадера".

Из изложенного следует, что на момент введения конкурсного производства (28.09.2020) и до момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N 1-5/2021 арбитражный управляющий Мансуров В.Б. не мог располагать бухгалтерской документацией должника.

Как пояснил арбитражный управляющий Мансуров В.Б. в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 14-18), 02.12.2020 конкурсным управляющим в СУ СК России по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, изъятой в рамках уголовного дела N 12002030009000122, возбужденного 20.07.2020 в отношении Орлянского А.Н.

В ответе от 09.12.2020 N 12002010009000122/1045 старший следователь Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю сообщил о том, что бухгалтерская, финансовая и иная документация была изъята в ходе предварительного следствия и в числе прочих предметов и документов была направлена в экспертное учреждение для производства экономической судебной экспертизы.

После вынесения приговора по уголовному делу конкурсным управляющим направлен повторный запрос от 18.06.2021 о предоставлении бухгалтерской, финансовой и иной отчетности ООО "Мадера", изъятой в рамках следствия (передана конкурсному управляющему 30.06.2021).

Таким образом, на момент проведения первой инвентаризации от 15.12.2020 арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. учтено имущество, находящееся в собственности ООО "Мадера" согласно ответам регистрирующих органов и предоставленной ПАО "Сбербанк" документации.

В рамках обособленного спора 4-Ж (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021) судами установлено, что сведения о результатах повторной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.04.2021 Мансуровым В.Б. в виде инвентаризационных описей движимого и недвижимого имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Мадера" б/н от 02.02.2021, принято решение назначить в члены инвентаризационной комиссии Геворкян Д.К, Айвазян С.С., Гуляева Н.О., Радченко А.В. 05.02.2021 в составе избранной комиссии и председателя комиссии в лице конкурсного управляющего Мансурова В.Б., в присутствии сотрудника прокуратуры Карасунского округа, а также следователя СК Апшеронского района, понятых и бывшего директора ООО "Мадера" Орлянского А.Н. произведена повторная инвентаризация имущества ООО "Мадера", находящегося на территории деревообрабатывающего завода в г. Хадыженске, ул. Промысловая, 91.

Членами инвентаризационной комиссии Айвазян С.С., Геворкян Д.К., Радченко А.В. реализованы соответствующие полномочия 05.02.2021: составлена инвентаризационная опись имущества с приложением фотоматериалов и направлена конкурсному управляющему для сличения и утверждения, согласно которой установлено наличие иного движимого имущества, неучтенного конкурсным управляющим при проведении инвентаризации (копия описи направлена в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара).

В сообщении в ЕФРСБ от 05.04.2021 N 6453689 арбитражным управляющим размещены результаты проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств N 1, N 2 от 05.04.2021.

Указанные документы подписаны арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. в качестве председателя инвентаризационной комиссии, а также членом инвентаризационной комиссии Яковлевой Е.А.

Суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Мансурова В.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, подлежат признанию незаконными, поскольку в нарушение вышеприведенных положений инвентаризационные описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что все неучтенное имущество (на сумму 4 816 997,98 руб.), находящееся на балансе организации, фактически имелось в наличии на дату открытия конкурсного производства в ООО "Мадера" (последняя отчетность (баланс) в налоговые органы сдана в 2018 году).

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора ООО "Единое бюро экспертизы и права" на выводы судебной экономической экспертизы (выполнена аудитором Бобровник Е.В.) по уголовному делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы эксперта основаны на базе 1С:Бухгалтерия ООО "Мадера", фактическое наличие имущества экспертом не устанавливалось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на опись имущества, находящегося на территории ООО "Мадера" по состоянию на 22.07.2021 (т.3 л.д.79-100), поскольку указанный документ носит односторонний характер, арбитражный управляющий Мансуров В.Б. и конкурсный управляющий Шерстюк Р.А к его составлению не привлекались, в связи с чем данный документ не может являться объективным доказательством фактического наличия имущества и его принадлежности должнику.

В свою очередь арбитражный управляющий Мансуров В.Б. изложенные в данной описи сведения не признает и ссылается на то, что описанное и сфотографированное имущество должнику не принадлежит и находилось на территории, принадлежащей другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт наличия у должника (ООО "Мадера") на момент открытия конкурсного производства имущества, которое не было включено в инвентаризационные описи арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. и было в последующем утрачено.

В связи с изложенным основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Мансурова В.Б. в указанной части отсутствуют, вывод суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. убытков в размере 497 753,98 руб. абсолютно немотивирован и не подтверждается материалами дела.

В отношении второго основания настоящего заявления о взыскании убытков (ущерба, причиненного кредиторам и должнику в результате пожара и порчи залогового имущества), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста Квашнина Д.В., подготовленного на основании поручения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Апшеронского района старшего лейтенанта внутренней службы Усачева А.А., 02.07.2021 произошёл пожар по причине умышленных действий по уничтожению имущества на территории ООО "Мадера" (г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 91).

В результате произошедшего были повреждены и выведены из строя станки, являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк" (стоимость имущества согласно положению ПАО "Сбербанк" - 6 631 990 руб.). В состав залогового имущества входили 7 станков, из которых: 6 станков утрачены (сгорели; реализованы по ценам металлолома суммарно 549 998,77 руб.), один станок реализован за 100 001 руб. (при стоимости в 238 694,85 руб. на торгах на момент пожара).

На момент пожара стоимость поврежденного имущества на торгах составляла 4 476 593,25 руб. (с учетом реализации сгоревшего имущества - 3 926 594,48 руб.).

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, с арбитражного управляющего Мансурова В.Б. подлежат взысканию убытки за утрату имущества должника даже при наличии действующего договора охраны в отношении данного имущества; физические лица, с которым заключен договор охраны, не имели возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку оказание охранных услуг не входило в сферу их деятельности (материально ответственным за сохранность имущества считается арбитражный управляющий).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мансуров В.Б. осуществил все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества ПАО "Сбербанк".

Так, для обеспечения охраны залогового имущества заключены договоры от 17.03.2021 на охрану объекта с физическими лицами - Куракиной Т.Е. и Ивановой В.Л., которые осуществляли охрану территории объекта (трудовые договоры переданы в дальнейшем конкурсному управляющему Шерстюку Р.А.).

При этом арбитражный управляющий Мансуров В.Б. указал, что залоговый кредитор не предоставил охрану имущества, а также средства для обеспечения охраны, но при этом настаивал на том, чтобы конкурсный управляющий организовал охрану. Поскольку вопрос об охране имущества необходимо было решать в срочном порядке, действуя добросовестно и разумно, управляющим было принято решение обеспечить охрану за счёт средств самого управляющего для дальнейшей компенсации расходов из конкурсной массы.

Факт отсутствия в конкурсной массе ООО "Мадера" денежных средств для оплаты охранных услуг (на момент заключения договоров на охрану объекта с Куракиной Т.Е. и Ивановой В.М.) подтверждается выписками с банковских счетов ООО "Мадера" (в последующем представлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего с приложением отчёта о наличии денежных средств в конкурсной массе). В качестве доказательств оплаты услуг привлеченным лицам представлены расходные кассовые ордера от 17.04.2021 и от 01.07.2021, подтверждающие оплату услуг по охране (пояснения от 02.10.2023).

Иванова В.М. и Куракина Т.Е. действительно ранее являлись работниками ООО "Мадера" (представлены копии трудовых договоров по категории должностей - ККПП (Куракина Т.Е.) и сортировщика-укладчика (Иванова В.М.)). Факт трудовых отношений между Куракиной Т.Е. и ООО "Мадера" также подтверждается приговором от 28.05.2021 в рамках уголовного дела N 1-5/2021, возбужденного в отношении директора ООО "Мадера" Орлянского А.Н. в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы (на основании судебного приказа требования Куракиной Т.Е. включены в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем доводы кредитора ООО "Единое бюро экспертизы и права" о том, что Иванова В.М. и Куракина Т.Е., как бывшие сотрудники ООО "Мадера" могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве обычные работники общества не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг охранной организации, а также учитывая то, что привлечение охранной организации с полной материальной ответственностью объективно предполагает несение значительно больших расходов на оплату услуг привлеченного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего и кредитора об обязанности арбитражного управляющего Мансурова В.Б. привлечь профессиональную лицензированную организацию для охраны залогового имущества.

Во время пожара (на территории ООО "Мадера": г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 91) охранниками оперативно вызваны специальные службы, арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пожара, каких-либо нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2010 N 390, со стороны компетентных органов зафиксировано не было.

Более того, из заключения специалиста Квашина Д.В. следует, что причиной пожара, произошедшего 02.07.2021 на территории ООО "Мадера" по адресу: Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 91, послужили умышленные действия по уничтожению имущества неустановленным лицом, то есть ущерб, нанесенный залоговому имуществу ПАО "Сбербанк", произошёл в результате умышленных действий третьих лиц по независящим от арбитражного управляющего Мансурова В.Б. причинам.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего Мансурова В.Б. в причинении ущерба кредиторам и должнику в результате пожара и порчи залогового имущества ПАО "Сбербанк" отсутствует, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица не доказано. Следовательно, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Мансурова В.Б. в данной части также отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение от 14.03.2023 по делу N А32-8290/2020 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного управляющего Мансурова В.Б.

1 818 971,19 руб. убытков, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-8290/2020 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Мансурова Вадима Борисовича 1 818 971,19 руб. убытков, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мадера" Дяченко Александра Александровича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев М.А. Димитриев