Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5767/20 по делу N А11-7045/2019

9 октября 2023 г.

А11-7045/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 по делу N А11-7045/2019, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) на действия (бездействие) финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ИНН 3310007386, ОГРН 1163328067572) Левашова Артема Михайловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (далее - ООО "Суздальский кондитер", Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В. ) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Левашова Артема Михайловича (далее - конкурсный управляющий, Левашов А.М.), отстранении его от дальнейшего исполнения обязанностей в связи с неисполнением с целью пополнения конкурсной массы требований о взыскании с первого победителя торгов Лукьянчук Анастасии Алексеевны убытков, причиненных отказом от исполнения заключенного по результатам торгов договора, а также убытков в размере понесенных Обществом расходов, связанных с проведением торгов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.08.2023 отказал в удовлетворении жалобы ИП Тиминой И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы. В обоснование данного довода заявитель поясняет, что суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника необоснованно сослался на предположительный характер возможного взыскания убытков и не был вправе определять перспективы гражданского дела, подсудного суду общей юрисдикции (спор о причиненных должнику убытках).

По мнению ИП Тиминой И.В., конкурсный управляющий, отказываясь от взыскания с Лукьянчук А.А. убытков, нарушил право кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований. Заявитель также ссылается на отсутствие у нее возможности самостоятельного обращения с заявлением о предъявлении к Лукьянчук А.А. требования о взыскании убытков в пользу должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство, в котором ИП Тимина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело") в отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения.

В материалы дела от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательств наличия перспективы в деле о взыскании в пользу должника убытков, причиненных отказом от исполнения заключенного по результатам торгов договора, копий судебных актов: постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.09.2018 по делу N А03-14529/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 304-ЭС18-18679.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 02.10.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству не подлежат подшивке в дело.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2020Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Левашов А.М.

Предметом жалобы ИП Тиминой И.В. является требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выраженного в отсутствии действий, направленных на взыскание с победителя первых торгов Лукьянчук А.А. убытков, причиненных конкурсной массе, в связи с ее отказом от оплаты за приобретенное имущество по предложенной цене и отстранения его от дальнейшего исполнения обязанностей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей Левашовым А.В. 20.04.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 8534205), согласно которому 08.06.2022 на электронной торговой площадке "Ru-Trade24", размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.ru-trade24.ru/ будут проводиться открытые электронные торги (открытый аукцион) с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "Суздальский кондитер" по Лоту N 1 - дебиторская задолженность (права требования) образованная в результате признания недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и открытым акционерным обществом "Собинский хлебокомбинат" на сумму 9 163 518 руб. 77 коп., оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области от 31.05.2019, и применении последствий недействительности сделки, а также с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Начальная цена продажи составляет 370 000 руб. Размер задатка равен 20% начальной цены продажи лота и вносится единым платежом до истечения срока подачи заявок на участие в торгах. Прием заявок осуществляется c 25.04.2022 00:00 часов по 06.06.2022 12:00 часов. Подведение результатов торгов 08.06.2022 в 09:00 часов (мск). Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену, и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Размер и сумма уступаемых прав передается на дату подписания договора цессии. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 дней со дня получения предложения о его заключении. Условия реализации имущества: оплата по договору купли-продажи - в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи подлежит перечислению на счет, указанный в настоящем информационном сообщении.

Согласно сообщению от 14.06.2022 N 8983146 торги признаны состоявшимися. Участниками торгов по Лоту N 1 признаны 14 заявителей. В ходе проведение торгов поступило 13 предложений о цене имущества (предприятия), из которых 0 отклонено.Наиболее высокую цену за имущество (предприятие), указанное в Лоте N 1, предложил участник торгов Лукьянчук А.А., в связи с чем последняя была признана организатором торгов победителем торгов по продаже имущества (предприятия), указанного в Лоте N 1 по цене 5 000 000 руб.

С победителем торгов Лукьянчук А.А. заключен договор купли-продажи с ценой приобретения 5 000 000 руб. НДС не облагается (сообщение от 15.06.2022 N 9008367). Договор, подписанный со стороны покупателя, поступил в адрес арбитражного управляющего 15.06.2022.

В дальнейшем, в связи с отказом победителя торгов от оплаты за приобретенное имущество 12.07.2022 договор купли-продажи с Лукьянчук А.А. был расторгнут.

В связи с отказом второго участника торгов, Смирнова Андрея Викторовича, предложившего наиболее высокую цену имущества (предприятия) по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, от заключения договора купли-продажи, конкурсным управляющим были организованы повторные торги.

Согласно сообщению от 23.08.2022 N 9473581 в ходе проведения повторных торгов участниками торгов по лоту N 1 были признаны 2 заявителя. На дату окончания приема предложений о цене имущества (предприятия) 22.08.2022 поступило 2 предложения о цене, из которых было отклонено 0. Наиболее высокую цену за имущество (предприятие), указанное в лоте N 1, предложил участник торгов (агент) Абасян Азиз Шароевич, действующий в интересах принципала ООО "ФУД ЭКСПРЕСС". Организатор торгов признал Абасяна А.Ш. победителем торгов по продаже имущества, указанного в лоте N 1, по цене 385 500 руб. В связи с признанием победителем торгов агента Абасяна А.Ш., все права и обязанности возникают непосредственно у Принципала ООО "ФУД ЭКСПРЕСС". Принципал приобретает право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи Агентом заявки на участие в торгах и участия Агента в торгах.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО "ФУД ЭКСПРЕСС" по цене 385 500 руб. опубликованы конкурсным управляющим Левашовым А.М. на ЕФРСБ в сообщении от 24.08.2022N 9482866.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статей 329, 380,части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2.3 договора с победителя торгов - Лукьянчук А.А. конкурсным управляющим был удержан задаток в сумме 74 000 руб. Удержанный задаток полностью покрыл расходы на проведение процедуры торгов (30 367 руб. 51 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество по результатам первых торгов не выбыло из конкурсной массы должника, было реализовано на повторных торгах, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что с Лукьянчук А.А. был удержан задаток в счет причитающихся с нее по договору платежей, учитывая, что взыскание убытков с Лукьянчук А.А. путем обращения в суд с заявлением приведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения прав и интересов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника необоснованно сослался на предположительный характер возможного взыскания убытков и не был вправе определять перспективы гражданского дела, подсудного суду общей юрисдикции (спор о причиненных должнику убытках), подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав кредиторов не принимается коллегией судей в силу того, что в целях решения вопроса об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсным управляющим 15.03.2023 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о целесообразности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с победителя торгов в связи с его отказом от исполнения договора, а также о взыскании расходов на проведении торгов согласно заявлению кредитора (сообщения от 15.03.2023 N 10999163, от 31.03.2023 N 11140196). Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались действия по выяснению позиции кредиторов по поставленному вопросу, однако кредиторы согласия на инициирование судебного спора с первым победителем торгов не выразили.

Вопреки позиции ИП Тиминой И.В. доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании с Лукьянчук А.А. убытков, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что указанные действия повлекут пополнение конкурсной массы в значительном объеме, у суда не имеется.

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание, что начальная цена продажи имущества, согласно сообщению от 20.04.2022 N 8534205, была установлена в сумме 370 000 руб. и во исполнение положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с Лукьянчук А.А. была удержана сумма задатка, за счет которого погашены расходы на проведение торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тимина И.В., обращаясь с рассматриваемой жалобой не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника ее прав и законных интересов, а также кредиторов должника, равно как доказательств того, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 по делу N А11-7045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис