Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-6850/23 по делу N А45-13986/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А45-13986/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штоколова Александра Николаевича (N 07АП-6850/2023) на решение от 10.08.2023 (резолютивная часть 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13986/2023 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штоколова Александра Николаевича (ОГРНИП 314547621700174), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр охрана" (ОГРН 1085473000084), г. Новосибирск, о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 133440,23 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штоколов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Штоколов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр охрана" (далее - ответчик, ООО "Сибирский региональный центр охрана") о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 133440,23 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в связи с отказом в удовлетворении требований по причине добровольного погашения задолженности до вынесения решения по существу иска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине. Возражений ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен и исполнялся договор N 16/08-ЛКС от 16.08.2021 (далее - договор), в рамках которого по поручению заказчика, подрядчик обязался организовывать и провести из материалов заказчика следующие виды работ: Монтаж систем ЛКС на объекте N 4, расположенного по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 84.

Подрядчиком монтажные работы выполнены в соответствии с договором в установленные сроки в надлежащем качестве.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 133 440,23 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности в размере 130 300 руб. по платежному поручению N 3248 от 09.06.2023 и в размере 3 140,23 руб. по платежному поручению N 3249 от 09.06.2023, а также неустойки.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Истец не согласен с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 18.05.2023, принято к производству суда первой инстанции определением от 22.05.2023, спорная задолженность погашена ответчиком согласно платежным поручениям 09.06.2023, то есть после обращения истца в суд, но до вынесения решения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы в виде возмещения уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 5 003 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по государственной пошлине с принятием в указанной части нового судебного акта.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ИП Штоколова А.Н. на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 (резолютивная часть 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13986/2023 отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр охрана" в пользу индивидуального предпринимателя Штоколова Александра Николаевича 8 003 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Судья

Н.В. Марченко