Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14040/23 по делу N А53-4024/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-4024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ОАО "ВЭЛАН" - представитель Белов Е.В. по доверенности от 14.08.2023 (посредством веб-конференции), представитель Афендиков И.С. по доверенности от 13.03.2023,

от ООО "ТД "ВЭЛАН" - представитель Соломеннков И.В. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-4024/2023

по иску ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные"

в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные

к ИП Папикяну Тиграну Багратовичу

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - истец, ОАО "ВЭЛАН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (далее - ООО "ТД "ВЭЛАН") к индивидуальному предпринимателю Папикяну Тиграну Багратовичу (далее - ответчик, ИП Пипикян Т.Б.) о признании недействительной сделкой договора N 1 от 15.08.2017, заключенного между ИП Папикяном Т.Б. и ООО "ТД "ВЭЛАН", применении последствия недействительности сделки путем возврата ИП Папикяном Т.Б. в адрес ООО "ТД "ВЭЛАН" 37 321 932 руб., о признании недействительной сделкой договор N 5 от 01.09.2017, о применении последствия недействительности сделки путем возврата ИП Папикяном Т.Б. в адрес ООО "ТД "ВЭЛАН" 8 240 319 руб., признании недействительной сделкой договор N 6 от 01.09.2017 на оказание опытно-конструкторских услуг, заключенный между ИП Папикяном Т.Б. и ООО "ТД "ВЭЛАН" и применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Папикяном Т.Б. в адрес ООО "ТД "ВЭЛАН" 7 463 986 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭЛАН" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о том, что ОАО "ВЭЛАН" не пропущен срок исковой давности по настоящему спору. Совокупность обстоятельств спора свидетельствует о недобросовестности участников схемы по заключению оспариваемой сделки: ИП Папикяна Т.Б., Ушакова А.Н., Чебанова О.А. Судом не дана оценка доводам ОАО "ВЭЛАН" о недействительности оспариваемых сделок по основанию притворности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭЛАН" о назначении судебной экспертизы, однако результаты заявленной экспертизы имели бы существенное значение для рассматриваемого спора.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "ТД "ВЭЛАН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-4024/2023 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВЭЛАН" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ОАО "ВЭЛАН" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ОАО "ВЭЛАН".

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "ВЭЛАН" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД "ВЭЛАН" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ВЭЛАН" - организация, занимавшаяся сбытом готовой продукции, производимой ОАО "ВЭЛАН". Это являлось её основным направлением деятельности.

В ООО "ТД "ВЭЛАН" 2 участника:

- ОАО "ВЭЛАН" (ОГРН 1022601009419), обладающее долей в уставном капитале ООО "ТД "ВЭЛАН" в размере 51%, номинальной стоимостью 510 000 руб;

- Чебанов Олег Аркадьевич (ИНН 616706739894), обладающий долей в уставном капитале ООО "ТД "ВЭЛАН" в размере 49%, номинальной стоимостью 490 000 руб.

ООО "ТД "ВЭЛАН" применяется общий режим налогообложения.

С 21.07.2016 по 14.07.2022 генеральным директором ООО "ТД "ВЭЛАН" являлся Чебанов Олег Аркадьевич.

Истец указал, что в период осуществления Чебановым О.А. своей деятельности в должности генерального директора ООО "ТД "ВЭЛАН", а именно с 01.01.2018 по 29.03.2021, Чебановым О.А. реализована схема уклонения ООО "ТД "ВЭЛАН" от уплаты налога на прибыль организации в общей сумме 262 625 873 руб., путем создания фиктивного документооборота на общую сумму 1 313 129 367 руб. На основании данных фактов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2021.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в 2022 года проведена налоговая проверка в отношении ООО "ТД "ВЭЛАН", по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 9127 от 26.09.2022.

Актом налоговой проверки установлен ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между ООО "ТД "ВЭЛАН" и ИП Папикяном Т.Б. Между ИП Папикяном Тиграном Багратовичем и ООО ТД "ВЭЛАН" заключены договоры: - N 1 от 15.08.2017 г. на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию, - N 5 от 01.09.2017 г. на оказание юридических услуг, - N 6 от 01.09.2017 г. на оказание опытно-конструкторских услуг (далее совместно - "договоры"). Согласно оборотно-сальдовой ведомости (далее по тексту - ОСВ) ООО "ТД ВЭЛАН" по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" стоимость данных услуг за период 2018-2020 гг. составила: 53 026 238 руб.

Выводы налогового органа в отношении оказания услуг по договорам налогового, бухгалтерского обслуживания N 1 от 15.08.2017 и оказания юридических услуг N 5 от 01.09.2017 - ИП Папикян Т.Б. полностью подконтролен ООО "ТД "ВЭЛАН", бухгалтерские и налоговые услуги осуществлялись, в том числе работниками ООО "ТД "ВЭЛАН", ИП Папикян Т.Б. в действительности не оказывал объем услуг, предусмотренный договором;

- до регистрации в качестве предпринимателя Папикян Т.Б. являлся штатным сотрудником ООО "АСТРЕЯ" ;

- взаимозависимой с ООО "ТД "ВЭЛАН" организации; - адрес осуществления деятельности ИП Папикяном Т.Б. совпадает с адресом регистрации ООО "ТД ВЭЛАН", расчетные счета лиц открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

ООО "ТД "ВЭЛАН" и ИП Папикян Т.Б. использовали один адрес электронной почты для переписки и смс-оповещений. Согласно банковскому досье ИП Папикяна Т.Б. в заявлениях на открытие счетов, в анкете клиента банка предпринимателем для оповещения по счетам указан адрес электронной почты, принадлежащей ООО "ТД ВЭЛАН": papikyan.t@velan.ru;

- оказание сотрудниками ИП Папикяна Т.Д. услуг для ООО "ТД "ВЭЛАН" носило формальный характер, представленные документы не подтверждают реальность оказания услуг

- акты выполненных работ, по услугам ИП Папикяна Т.Б. не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в ходе проведенного допроса Папикян Т.Б. не смог дать пояснение, как происходило разделение функционала по бухгалтерским и налоговым услугам между ООО "ТД ВЭЛАН" и ИП Папикяном Т.Б.;

- ни одним из сотрудников, указанных ИП Папикяном Т.Б., как исполнителем услуг для ООО "ТД ВЭЛАН", не осуществлялись следующие услуги, предусмотренные договором: учет основных средств; учет НМА; учет капитальных вложений; учет финансовых вложений, ценных бумаг и кассовых операций; учет ТМЦ; учет затрат; учет расчетов с подотчетными лицами; учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами; учет заработной платы; учет кредитов и займов; учет расчетов с поставщиками и подрядчиками;

- установлено совпадение IP адресов ООО "ТД ВЭЛАН" и ИП Папикяна Т.Б. согласно ответа провайдера (ПАО "МТС"); подключение к системе "Банк-Клиент" у ООО "ТД ВЭЛАН" и ИП Папикяна Т.Б. осуществлялось с одного статического IP адреса, который принадлежит ООО "ТД ВЭЛАН".

Аналогичные выводы сделаны налоговым органом также в отношении исполнения договоров оказания юридических услуг.

Истцом указано, что ввиду указанных неправомерных действий ООО "ТД "ВЭЛАН" причинены убытки, составляющие сумму денежных средств, безосновательно переведенных ООО "ТД "ВЭЛАН" в адрес подконтрольного, аффилированного контрагента - ИП Папикяна Т.Б. Целью данных действий являлось создание видимости реальности правоотношений без намерения действительного осуществления гражданских прав и обязанностей. Заключая недействительную сделку с целью прямого нарушения действующего законодательства и необоснованного занижения налоговой базы, обе стороны сделки осознавали противоправность своих действий и знали о явном ущербе для ООО "ТД" ВЭЛАН", который возник в результате их действий.

ОАО "ВЭЛАН" является мажоритарным участником ООО "ТД "ВЭЛАН". Причинение убытков ООО "ТД "ВЭЛАН" одновременно влечет причинение убытков и для ОАО "ВЭЛАН", сопряженных со значительным снижением капитализации дочернего общества.

Наличие корпоративной связи между ОАО "ВЭЛАН" и ООО "ТД "ВЭЛАН" означает наличие, в том числе имущественных прав обязательственного типа у участника общества в отношении дивидендного обязательства, на размер которого напрямую влияют финансово-экономические результаты деятельности дочернего общества.

Общий размер убытков, возникших в результате заключения договоров, составляет 53 026 238 руб., которые подлежат возврату ООО "ТД "ВЭЛАН" в связи с недействительностью договоров.

Указывая на ничтожность спорных договоров ОАО "ВЭЛАН", обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что истец заявляет требования о признании недействительными следующих договоров:

- договора N 1 от 15.08.2017 на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию;

- договора N 5 от 01.09.2017 на оказание юридических услуг;

- договора N 6 от 01.09.2017 на оказание опытно-конструкторских услуг, заключенных между ООО "ТД "ВЭЛАН" и ИП Папикяном Т. Б.

В суд ОАО "ВЭЛАН" с настоящим иском обратилось 07.02.2023.

Доводы истца о том, что о наличии договора ОАО " ВЭЛАН" не могло узнать ранее 17.12.2021 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чебанова О.А.) судом отклоняются.

Истец, являясь участником общества, мог реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

ОАО "ВЭЛАН", являясь участником ООО "ТД "ВЭЛАН", принимало участие на общих собраниях участников ООО "ТД "ВЭЛАН" в 2018 и 2019 годах, на которых принято решение об утверждении годового отчета за 2017 и за 2018 финансовые годы, соответственно, ОАО "ВЭЛАН", утверждая годовые отчеты, при должной степени осмотрительности и добросовестности должно было узнать о фактическом исполнении оспариваемых договоров.

Кроме того, из решения налогового органа N 150 от 13.01.2023 следует, что денежные средства, полученные по договорам, заключенным между ответчиком и ООО "ТД "ВЭЛАН", использованы на нужды ГК "Концерн "Покровский".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 следует, что действия Чебанова О. А. были согласованы с бенефициарными владельцами ГК "Концерн "Покровский".

Таким образом, осведомленность бенефициарных владельцев и согласованность с ними действий по заключению оспариваемых договоров исключает недействительность договоров, как в целом, так и в частности, по причине их мнимости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023).

Признание сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ N 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

По данному делу ОАО "ВЭЛАН", настаивая на признании сделок мнимыми и указывая на злоупотребление правом со стороны общества и предпринимателя, не привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя или о намерении совершить сделку исключительно для вида, без их реального исполнения, не представил доказательств отличия действительной воли общества той, которая была выражена им в условиях сделки.

Исполнение ответчиком договоров подтверждается следующими документами:

1. по договору N 1 от 15.08.2017 подтверждается актом выполненных работ N 8 от 31.01.2018,

2. по договору N 5 от 01.09.2017 подтверждается актом выполненных работ N 3 от 31.01.2018,

3. по договору N 6 от 01.09.2017 подтверждается актом выполненных работ N 9 от 31.01.2018.

Из представленных истцом в материалах дела акта налоговой проверки и решения налогового органа N 150 от 13.01.2023 о привлечении ООО "ТД "ВЭЛАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует о завышении стоимости оказанных услуг ответчиком по отношению к рыночной стоимости.

Согласно указанной норме права сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления N 25).

Суд первой инстанции отметил действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)

Доводы о недобросовестности предпринимателя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец при рассмотрении дела соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что оспаривание сделки участником является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах корпорации (общества). Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов участников общества, общества и контрагента (предпринимателя).

Из содержания прав и обязанностей сторон спорного договора следует, что они носят взаимообязывающий характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам истца, оплата услуг предпринимателя за счет общества в условиях корпоративного конфликта само по себе не образуют совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в рамках корпоративного спора. Разрешение вопроса о возможности заключения предпринимателем договора с обществом не может обуславливаться возложением на предпринимателя такой обязанности как проверка имущественного положения общества или доверительных отношений между участниками общества

Арбитражный суд при разрешении имущественного спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не проверены судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными.

Вопреки доводам истца, согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа преюдициальным значением по делу (корпоративному спору) не обладает.

Как указано в пункте 77 постановления N 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд при рассмотрении корпоративного спора не вправе вмешиваться в отношения общества с налоговым органом.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности, учитывая корпоративный конфликт между участниками спора, основания заявленных требования, отсутствие преюдиции, самостоятельно установил фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемому спору, учел заявление ответчика о пропуска срока исковой давности, и на основе этого разрешил спор.

При этом суд при вынесении судебного акта основывался не исключительно на решении налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, а оценил его вместе с иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-4024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.