Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-13452/23 по делу N А32-24661/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-24661/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-24661/2023

по иску ООО "Компания Траст"

к ответчику - АО "Зетта Страхование", наследственному имуществу Бойкова Юрия Сергеевича

о признании смерти должника страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец, ООО "Компания Траст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО Страховая компания "Альянс"), к наследственному имуществу Бойкова Юрия Сергеевича о признании смерти должника страховым случаем, о взыскании с АО Страховая компания "Альянс" страховой выплаты в размере 201 711,61 руб., в случае неудовлетворения требования о взыскании страховой выплаты - взыскать с наследников должника задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 N 37402922 в размере 252 315 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 16.07.2023 произведено процессуальное правопреемство АО Страховая компания "Альянс" на АО "Зетта Страхование". В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Компания Траст" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 323 руб.

21.07.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" был заключен договор (уступки прав (требований)) N ПЦП 13-3, на основании которого Банк передал ООО "Компания Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N26782728 от 18.07.2012 заключенному с Бойковым Юрием Сергеевичем.

Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО "Компания Траст" в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1 Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб., под 20,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Бойковым Ю.С. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 252 338,47 руб.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст.ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Компания Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 26782728 от 18.07.2012, заключенный с Бойковым Ю.С. и Заявление (согласие) на страхование от 18.07.2012 подписанное Бойковым Ю.С.

18.07.2012 (в день подписания кредитного договора) Бойков Ю.С. подписал заявление (согласие), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс".

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Как указывает истец, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Таким образом, из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 26782728 от 18.07.2012 включает в себя размер кредитной задолженности. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита - 220 000 руб.

Истец указывает, что после уступки права требования ООО "Компания Траст" стало известно о смерти Бойкова Ю.С. Смерть Застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования 18.07.2012 (справка о смерти N А-00748 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 01.09.2014).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Таким образом, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование Бойков Ю.С. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет ПАО "Сбербанк России".

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу N А32-59815/2021, от 28.10.2022 по делу N А32-6225/2022, от 11.11.2022 по делу N А32-6326/2022.

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенных норм следует установить, перешли ли к ООО "Компания Траст" от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Бойкова Ю.С. на страхование.

Из представленного в материалы дела заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что Бойков Ю.С. был согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначил ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

В отсутствие соответствующего согласия Бойкова Ю.С. на передачу права требования банку и получения страхового возмещения по факту его смерти, банк не вправе в одностороннем порядке произвести замену выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Учитывая изложенное, основания для признания перешедшим к истцу права требования на получение страхового возмещения от ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, также подлежит оценке добросовестность ООО "Компания Траст", поскольку после заключения договора цессии от 19.06.2019 истец до 13.02.2023 не предпринимал никаких действий для защиты своих гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, у истца право требования суммы страхового возмещения по договору страхования не возникло.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

Учитывая изложенное, основания для признания перешедшим к истцу права требования на получение страхового возмещения от ответчика отсутствуют.

Кроме того, истцом были также заявлены требования к наследственному имуществу Бойкова Ю.С., в случае отказа в удовлетворении требований к страховой компании, о взыскании задолженности в размере 252 315,80 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму от 01.03.2023 нотариуса Лабинского нотариального округа Алексейченко Е.А., судом первой инстанции установлено, что после смерти Бойкова Ю.С. наследственное дело не открывалось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались. По данным базы данных наследственных дел Единой Информационной Системы нотариата наследственное дело после смерти 01.09.2014 Бойкова Ю.С. не открывалось.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 (резолютивная часть от 16.07.2023) по делу N А32-24661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин