Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-13137/23 по делу N А76-9694/2022

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А76-9694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-9694/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" - Лейман Н.К. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом), Лях О.В. (служебное удостоверение, доверенность 22.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" (ИНН 7449067236, далее - общество, ООО "Реалсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - Инспекция, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2021 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: НДС в сумме 16 431 482 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 255 924 руб., пени в размере 17 542 095,12 руб., штрафов в размере 2 500 509,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения и отказа от требования о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2021 N 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 9 308 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 456,90 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., транспортного налога в сумме 4 901 руб., пени в сумме 2 795 руб. 25 коп., штрафа в сумме 490 руб. 10 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 принят отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска от 18.10.2021 N 16 в части доначисления транспортного налога в сумме 4 901 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 795 руб. 29 коп., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 490 руб. 10 коп., НДФЛ в сумме 9 308 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 456 руб. 90 коп., штрафа по ст. 126.1 НК РФ в сумме 500 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска от 18.10.2021 N 16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 259 930 руб. 68 коп., соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска в пользу ООО "Реалсервис" взысканы расходы по госпошлине всего в сумме 3000 руб.

ООО "Реалсервис", ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Реалсервис" в своей жалобе просит решение суда отменить частично, признать недействительным Инспекции в части начисления НДС в сумме 6 431 482 руб., налога на прибыль в сумме 4 995 994 руб., соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, в отношении НДС налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю, в связи с чем налогоплательщику не может быть отказано в возмещении НДС. Апеллянт настаивает на том, что фактически выполнение работ (оказание услуг) осуществлялось спорными контрагентами, привлечение которых обусловлено невозможность выполнения работ налогоплательщиком своими силами, анализ фактического оказания услуг ни Инспекцией, ни судом проведен не был, Инспекцией не проведен анализ деятельности контрагентов с разбивкой по объектам, периодам и объемам. Работы могли выполнить по поручению контрагентов другие субподрядные организации, организации привлеченные контрагентами могли дать указание перечислить платежи не на свой расчетный счет. Общество, выполняя работы на объектах, ежемесячно изготавливало исполнительную документацию по выполненным объемам работ, в которой отражены все работы. При этом налоговый орган не отрицает выполнение работ другими лицами, а не контрагентами, в связи с чем суд следовало, по мнению апеллянта, принять фактически понесенные расходы с учетом фактически выполненных работ и оказанных услуг, аналогично примененному подходу по товарам от спорных контрагентов.

Инспекция в своей жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами проверки подтвержден факт отсутствия возможности закупа ТМЦ спорными контрагентами по цепочке. Не отражение кредиторской задолженности перед поставщиками (ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", "Меридиан", ООО "Уралметстрой") во внереализационных доходах налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 год, 2020 год свидетельствует о формальности заключения и исполнения сторонами договоров с данными поставщиками. Заявитель не произвел в полном объеме расчеты со своими поставщиками, вместе с тем, включает суммы на приобретение товаров (работ, услуг) в расходы по налогу на прибыль. В собственности спорных поставщиков транспортные средства отсутствуют, привлечение спорными поставщиками транспортных услуг, необходимых для исполнения обязательств перед обществом по доставке спорных ТМЦ, не осуществлялось. Инспекцией проведен анализ документов, полученных от реальных поставщиков для общества ТМЦ, полученных от заказчиков работ, в части расходования материалов при выполнении работ, по результатам которого установлено, что у ООО "Реалсервис" отсутствовала необходимость в приобретении спорных ТМЦ. Стоимость материалов, документальное приобретение которых оформлено от имени ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Меридиан", ООО "Уралметстрой", значительно превышает стоимость приобретения аналогичных ТМЦ у реальных поставщиков. Контрагентами по цепочке поставщиков налоговые декларации по НДС не представлены, тем самым сформированы налоговые "разрывы", источник для заявления обществом сумм НДС к вычету отсутствует, данные организации исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке. Расчеты с ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой" Обществом в безналичной денежной форме не могли и фактически не осуществлялись, у ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой" отсутствовали открытые расчетные счета, в том числе, в проверяемом периоде. По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах и книг покупок по цепочке спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие приобретения спорными поставщиками ТМЦ и транспортных услуг, по документам поставленных в адрес проверяемого налогоплательщика Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от ООО "Реалсервис", через организации, имеющие признаки "технических", перечисляются физическим лицам (совпадающим между организациями) по договорам купли-продажи транспортных средств и недвижимости, а также ИП Шишкину М.Ю., ИП Клочко П.Е. При таких обстоятельствах фактически налогоплательщиком хозяйственные операции с указанными контрагентами не совершались, документы от указанных контрагентов составлены формально, что свидетельствует о создании формального документооборота между ООО "Реалсервис" и его спорными контрагентами. Инспекция считает, что расчет количества товара, использованного заявителем в своей деятельности, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку реальность приобретения спорного товара устанавливалась налоговым органом не только на основании количественного анализа приобретенных и использованных в дальнейшем объемов ТМЦ, но также на основании реальности доставки товаров и его закупки непосредственно у поставщиков ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", "Меридиан", ООО "Уралметстрой", ООО "Промторг".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Реалсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.11.2020 N 12 и инспекцией вынесено решение от 18.10.2021 N 16 о привлечении ООО "Реалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 16 431 482 руб., пени по НДС - 8 055 774,33 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в размере 1 320 045 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

- налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 18 255 921 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 9 479 068,60 руб., штраф по пункту 3 статьи 122

НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в размере 3 651 184,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;

- транспортный налог за 2017 год в сумме 4 901 руб., пени по транспортному налогу - 2 795,29 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в размере 490,10 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2017 год в результате занижения налоговой базы (Заявителем в заявлении доводы не приведены);

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 9 308 руб., пени по НДФЛ - 4 456,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в размере 500 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в количестве 2 шт. (заявителем в заявлении доводы не приведены);

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в размере 28 800 руб. за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 288 шт.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 29.12.2021 N 16-07/008978 решение Инспекции от 18.10.2021 N 16 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил с учетом принятого судом уточнения и отказа от требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2021 N 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 9 308 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 456,90 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., транспортного налога в сумме 4 901 руб., пени в сумме 2 795 руб. 25 коп., штрафа в сумме 490 руб. 10 коп. признать недействительными решение Инспекции от 18.10.2021 N 16 в части доначисления: НДС в сумме 16 431 482 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 255 924 руб., пени в размере 17 542 095,12 руб., штрафов в размере 2 500 509,65 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности формального документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами, вместе с тем, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, посчитал возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ООО "Реалсервис" в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности: Строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12). Численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ, включая административный персонал, составляла в 2016 году - 19 работников, в 2017 году - 25, в 2018 году - 27.

ООО "Реалсервис" для выполнения работ (услуг) для заказчиков привлекало следующих контрагентов:

1. ООО "Партнерторгстрой" - оказание услуг по организации перевозок грузов; выполнение комплекса работ по капитальному ремонту моста железобетонного пешеходного; выполнение работ на объекте "Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса), "Шагол" (работы по укладке стрелочного перевода на складе ГСМ ТЗК "Шагол", ремонт верхнего строения ЖД пути, и др. с использованием ТМЦ;

2. ООО "Партнерметаллстрой" - поставка ТМЦ (камень бутовый, щебень) и оказание услуг по сортировке карьерного щебня (бутового камня) и предоставлению спецтехники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и др.);

3. ООО "Уралметстрой" - поставка ТМЦ (кабель силовой, щебень) и оказание услуг строительной техникой (экскаватор, самопогрузчик, самосвал), выполнение работ по устройству водосточной системы здания;

4. ООО "Меридиан" - поставка ТМЦ (щебня);

5. ООО "Промторг" - поставка ТМЦ (смеси сухие строительные, рельсы, болты и пр.).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что, что фактически поставка ТМЦ (шпалы, болты и пр.) и оказание услуг по организации перевозок грузов контрагентом ООО "Партнерторгстрой", поставка ТМЦ (камень бутовый, щебень) и оказание услуг по сортировке карьерного щебня (бутового камня) и предоставлению спецтехники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и др.) контрагентом ООО "Партнерметаллстрой", поставка ТМЦ (щебня) контрагентом ООО "Меридиан", поставка ТМЦ (кабель силовой, щебень) и оказание услуг строительной техникой контрагентом ООО "Уралметстрой", поставка ТМЦ (смеси сухие строительные, рельсы, болты и пр.) контрагентом ООО "Промторг" в адрес Общества не осуществлялись, работы, заявленные от имени ООО "Партнерторгстрой" и ООО "Уралметстрой", выполнены силами самого налогоплательщика.

1. ООО "Партнерторгстрой"

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 4 488 810 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 987 566 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Партнерторгстрой", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Партнерторгстрой": - не оказывал услуги по перевозке грузов, - не выполнял для заявителя строительно-монтажные работы, - не поставлял ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Между заявителем и ООО "Партнерторгстрой" заключены следующие договоры:

- договоры субподряда от 03.07.2017 N 0717-1, от 06.07.2017 N 0717-3 на объект ОАО "РЖД": "Мост пешеходный железобетонный на 223 км ПК 7 на ст. Медногорск". Заказчиком работ является ОАО "РЖД";

- договоры подряда от 04.07.2017 N 0717-2, от 06.07.2017 N 0717-4, от 10.07.2017 N 0717-5, от 13.07.2017 N 0717-6 на объект ОАО "РЖД": "Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса), "Шагол", расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок N 11 территория в/ч 94045";

- договоры субподряда от 29.08.2017 N 0817-2, от 14.09.2017 N 0917-2 на объект ОАО "РЖД": "Оборудование автоматической переездной сигнализацией системы АПС-МП переезда на ст. Шадринск "Высокая" Южно-Уральской ж.д." Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Заказчиком работ является ОАО "РЖД".

- договор от 08.08.2017 N 817-1 об организации перевозок грузов.

- договор поставки от 25.09.2018 N 4 ТМЦ (стрелочный перевод, прокладка ЦП, болт стыковой, шпалы железобетонные, закладной болт, клеммный болт).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Партнерторгстрой" в адрес ООО "Реалсервис" на сумму 29426640 руб., в том числе НДС 4488809.51 руб., отражены в книгах покупок и включены в налоговые декларации за соответствующий период.

Оплата за поставленный товар, работы, услуги на расчетный счет не производилась.

Сведения о расчетных счетах (открытых/закрытых) ООО "Партнерторгстрой" отсутствуют.

В бухгалтерском учете заявителя отражена проводка: Д-т 60 - К-т 60 - отражена переуступка долга по договору цессии в сумме 15650000 руб.

На требование Инспекции обществом представлен договор уступки права (цессии) от 29.12.2017, заключенный между ООО "Партнерторгстрой" (цедент) в лице директора Зайцева А.В., с одной стороны и ИП Зайцев А.В. (цессионарий). Размер передаваемых прав по состоянию на 29.12.2017 составляет 15 650 000 руб.

Таким образом, задолженность в пользу ООО "Партнерторгстрой" составляет 13 776 640 руб.

По объекту "Мост пешеходный железобетонный на 223 км ПК 7 на ст. Медногорск" Инспекцией было установлено следующее.

От ООО "Партнерторгстрой" в адрес ООО "Реалсервис" выставлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте: Мост пешеходный железобетонный на 223 км ПК 7 на ст. Медногорск на сумму 3750000.00 руб., в том числе НДС 572033.90 руб. Заказчик ООО "СтройПроект" ИНН 7715592647. По требованию представлены договор субподряда от 15.05.2017 N СП- 11-17-06-3122, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО "СтройПроект" представлены Инспекции пояснения о том, что письменных запросов о согласовании каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенного договора от ООО "Реалсервис" не поступало.

ОАО "РЖД" были представлены Инспекции: акт-допуск, наряд-допуск, утвержденная проектная документация по объекту "Мост пешеходный железобетонный на 223 км ПК 7 на ст. Медногорск". Наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов содержит следующую информацию: в том числе - руководитель работ Семянников С.Ю.

Состав исполнителей работ: 1. Гребенев Евгений Сергеевич, 2. Тарханов Алексей Сергеевич, 3. Брюханов Андрей Владимирович, 4. Купцов Андрей Георгиевич, 5. Носевич Юрий Александрович, 6. Ездин Михаил Александрович, 7. Уланов Максим Валерьевич, 8. Мажитов Рафаил Абдулхаевич, 9. Гребенев Владимир Сергеевич.

Наряд-допуск выдал главный инженер Исмагилов Р.Б., наряд-допуск принял технический директор ООО "Реалсервис" Семянников С.Ю., Тарханов А.С., Брюханов А.В., Купцов А.Г., Носевич Ю.А., Ездин М.А., Гребенев В.С., Исмагилов Р.Б. являлись сотрудниками ООО "Реалсервис".

Инспекцией был произведен анализ объемов работ, предъявленных спорным субподрядчиком ООО "Реалсервис" (ООО "Партнерторгстрой") и переданных последним, своему заказчику (ООО "СтройПроект").

В результате анализа и сверки представленных актов о приемке выполненных работ от ООО "Партнерторгстрой" в адрес ООО "Реалсервис" с актами о приемке выполненных работ от ООО "Реалсервис" в адрес ООО "СтройПроект" Инспекцией установлено полное перевыставление указанных работ.

При этом, как указывает Инспекция, по сделке с привлечением ООО "Партнерторгстрой" для выполнения работ на объекте в г. Медногорск ООО "Реалсервис" получен убыток в сумме 637 184 руб. Отрицательный финансовый результат сложился в связи с применением цен на работы от ООО "Партнерторгстрой", превышающих цены на работы, предъявленные заказчику. В среднем отклонение составило 21%.

В результате анализа и сверки представленных актов выполненных работ субподрядчика (ООО "Партнерторгстрой" в адрес ООО "Реалсервис"), подрядчика (ООО "Реалсервис" в адрес ООО "СтройПроект") Инспекцией установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017 (Раздел 2. Опоры) сданы ООО "Реалсервис" в адрес заказчика ООО "СтройПроект" раньше, чем эти же работы, отраженные в акте N 17/00-02-3-01-01-Р-1 от 31.07.2017, приняты у ООО "Партнерторгстрой".

Кроме того, Инспекцией установлено, что акты от ООО "Реалсервис" в адрес ООО "СтройПроект" содержат большее число позиций, чем акты от ООО "Партнерторгстрой" в адрес ООО "Реалсервис").

По результатам анализа и сопоставления актов выполненных работ установлено, что заявитель для выполнения комплекса работ для заказчика ООО "СтройПроект" выполняет работы собственными силами на тех же объектах, на которых также "привлекает" и проблемного контрагента ООО "Партнерторгстрой".

По объекту "Оборудование автоматической переездной сигнализацией системы АПС-МП переезда на ст. Шадринск "Высокая" Южно-Уральской ж.д." Инспекцией установлено следующее.

От ООО "Партнерторгстрой" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте: Оборудование автоматической переездной сигнализацией системы АПС-МП переезда на ст.Шадринск "Высокая" Южно-Уральской ж.д. на сумму 3500000 руб., в том числе НДС 533898.31 руб. Заказчиком работ являлось ООО "МОССТРОЙ" ИНН 7718706934. По требованию представлены договор субподряда N МС-РС/2358320 от 17.05.2017, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общая цена договора составляет 7947851. 87 руб.

Инспекцией произведен анализ объемов работ, предъявленных спорным субподрядчиком ООО "Реалсервис" (ООО "Партнерторгстрой") и переданных последним, своему заказчику (ООО "МОССТРОЙ").

На основании анализа представленных документов установлено, что в актах о приемке выполненных работ ООО "Реалсервис" с ООО "МОССТРОЙ" отражены работы аналогичные работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от ООО "Партнерторгстрой".

Согласно договору субподряда N МС-РС/2358320 от 17.05.2017, заключенному ООО "МОССТРОЙ" (подрядчик) с ООО "Реалсервис" (субподрядчик) по выполнению работ на объекте модернизации железнодорожного пути: "Оборудование автоматической переездной сигнализацией системы АПС-МП переезда на ст. Шадринск "Высокая" Южно-Уральской ж.д." "субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком".

Согласно полученным ответам по встречным проверкам, согласование субподрядных организаций с подрядчиком не проводилось.

Согласно наряду-допуску N 28 от 20.06.2017 работы на объекте выполняли Тарханов А.С., Пятков А.В., Брюханов А.В., Купцов А.Г., Носевич Ю.А., Ездин М.А., Гребенев В.С., - сотрудники ООО "Реалсервис". Руководитель работ Семянников С.Ю. являлся техническим директором ООО "Реалсервис".

С учетом ответа ООО "Мосстрой" о несогласовании ООО "Реалсервис" никаких субподрядных организаций, сведений ОАО "РЖД" об исполнителях работ, которые являются сотрудниками ООО "Реалсервис", отсутствием возможности выполнения работ силами контрагента ввиду отсутствия ресурсов следует, по мнению Инспекции, что ООО "Партнерторгстрой" фактически не выполняло работы на объекте.

По объекту "Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса), "Шагол", расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок N 11 территория в/ч 94045" Инспекцией установлено следующее.

От ООО "Партнерторгстрой" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте: Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса), "Шагол" на сумму 6800000 руб., в том числе НДС 1037288.14 руб. Заказчиком работ являлось ООО "СтройПроект-93" ИНН 2308198780. По требованию представлены договор N ДП-237 от 28.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Инспекцией произведен анализ объемов работ, предъявленных спорным субподрядчиком ООО "Реалсервис" (ООО "Партнерторгстрой") и переданных последним, своему заказчику (ООО "СтройПроект-93").

На основании анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в актах о приемке выполненных работ ООО "Реалсервис" отражены работы аналогичные работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от ООО "Партнерторгстрой".

В результате анализа и сверки представленных актов выполненных работ субподрядчика (ООО "Партнерторгстрой" в адрес ООО "Реалсервис"), подрядчика (ООО "Реалсервис" в адрес ООО "СтройПроект-93") Инспекцией установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 24/2-3 от 31.08.2017, N 23/1-1 от 31.08.2017, N 76/2 Д1-1 от 15.12.2017, N 12/3-1 от 20.07.2017, N 47/3-3 от 31.10.2017, N 6/4-1 от 20.06.2017 сданы ООО "Реалсервис" в адрес заказчика ООО "СтройПроект-93" раньше, чем эти же работы, отраженные в актах N 1 от 27.10.2017, N 1 от 28.11.2017, N 1 от 28.12.2017, N 2 от 28.12.2017, N 3 от 28.12.2017, приняты у ООО "Партнерторгстрой".

Кроме того, Инспекция указывает, что в результате анализа и сверки представленных актов выполненных работ субподрядчика (ООО "Партнерторгстрой" в адрес ООО "Реалсервис"), подрядчика (ООО "Реалсервис" в адрес ООО "СтройПроект93") установлены виды работ, которые: не перевыставлены заказчику, перевыставлены заказчику не в полном объеме.

В отношении ООО "Партнерторгстрой" (ИНН 7458002299) Инспекцией установлено следующее.

Регистрация в качестве юридического лица 28.09.2015.

Исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (организация не находится по юридическому адресу).

Имущество и транспорт отсутствуют.

Руководителем и учредителем с момента образования и по 10.06.2019 являлся Зайцев Алексей Владимирович ИНН 740703411802.

Адрес местонахождения - 457351, Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, дом 13, корпус А, квартира 53.

В инспекции отсутствует информация о нахождении организации по указанному адресу.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2018: 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 19 по Челябинской области за 2016-2018 г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

У ООО "Партнерторгстрой" отсутствуют открытые расчетные счета.

Налоговая отчетность представлялась по ТКС, подписантом являлся руководитель Зайцев А.В., доверенности не представлялись.

ООО "Партнерторгстрой" представило в налоговый орган "нулевые" декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018 г., за 1 полугодие 2018 г., за 9 месяцев 2018 г., что свидетельствует об отсутствии реализации. Организацией представлены "нулевые" расчеты по страховым взносам за 2018 год, что подтверждает отсутствие трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, осуществления поставки ТМЦ в адрес заявителя.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Партнерторгстрой" Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2017 года и в 4 квартале 2018 года отражена реализация только в адрес ООО "Реалсервис", то есть заявитель является единственным покупателем, что указывает, по мнению Инспекции, на использование реквизитов ООО "Партнерторгстрой" для создания формального документооборота в интересах ООО "Реалсервис".

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов у ООО "Партнерторгстрой" отсутствовала возможность перечисления НДС в бюджет.

Установлено, что при отражении в налоговой отчетности значительных оборотов, суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы и процент налоговых вычетов по НДС составляет 99%.

На требование инспекции заявителем представлен договор уступки права (цессии) от 29.12.2017, заключенный между ООО "Партнерторгстрой" (цедент), в лице директора Зайцева А.В., с одной стороны, и ИП Зайцев А.В. (цессионарий). Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права по договору цену в размере 15650000 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Инспекцией установлено, что согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Реалсервис" не осуществляло расчеты с ИП Зайцевым А.В., а ИП Зайцев А.В. не осуществлял оплату в адрес ООО "Партнерторгстрой".

Таким образом, уступка прав требования долга не связана с реальным исполнением обязательств по договорам, а оформлена формально для подтверждения возмездности выполнения работ, поставки ТМЦ.

На конец 2018 г. у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО "Партнерторгстрой" в сумме 13776.64 тыс.руб.

В книге покупок заявителя в 4 кв. 2017 г., 4 кв. 2018 г. отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Партнерторгстрой" на сумму 29426640 руб. - 11.06% от общей стоимости покупок по счетам-фактурам, отраженным книгах покупок заявителя за 20162018гг (в том числе НДС 18% - 4488810 руб.) в т.ч.:

- в 4 квартале 2017 г. - 15650000 руб. - 27.65% от общей стоимости покупок по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя за указанный период,

- в 4 квартале 2018 г. - 13776640 руб. - 23.74% от общей стоимости покупок по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя за указанный период.

Удельный вес продаж ООО "Партнерторгстрой" в адрес заявителя составляет:

- в 4 квартале 2017 г. - 15650000 руб. - 100.00% от общей стоимости продаж, - в 4 квартале 2018 г. - 13776640 руб. - 100.00% от общей стоимости продаж.

По мнению Инспекции, анализ деятельности ООО "Партнерторгстрой" по цепочкам контрагентов (товарный поток, денежный поток) указывает на невозможность выполнения работ, поставки ТМЦ, в связи с отсутствием закупа у иных контрагентов и отсутствия собственных ресурсов.

В отношении сделок по оказанию транспортных услуг, заявленных налогоплательщиком от имени ООО "Партнерторгстрой", Инспекцией установлено следующее.

Согласно акту от 15.11.2017 N 37 исполнитель (ООО "Партнерторгстрой") оказал заказчику (ООО "Реалсервис") на основании договора об организации перевозок грузов от 08.08.2017 N 817-1 транспортные услуги на сумму 1600000 руб.

По информации, имеющейся в Инспекции, ООО "Реалсервис" ИНН 7451337063 выставило в адрес заявителя счета-фактуры и акты с назначением платежа: услуги по аренде автомобиля HYUNDAI COLD грузовой-бортовой с манипулятором (VIN KMFDA18СРЕС078997) в сентябре/октябре/ноябре/ декабре 2017 г.

Инспекцией установлено, что транспортные услуги (Челябинск-Златоуст, сентябрь 2017 г. и Челябинск-Медногорск, октябрь 2017 г.) оказаны самим заявителем без привлечения ООО "Партнерторгстрой", что подтверждается использованием транспортного средства Хундай У796СН, арендованного у ООО "Реалсервис" ИНН 7451337063, и привлечением водителя Рахматуллина Р.И. (сотрудник заявителя).

Транспортные услуги (Челябинск-Медногорск, октябрь 2017 г.) оказаны ООО "ПТК" ИНН 7448043063 без привлечения проблемного контрагента (ООО "Партнерторгстрой"), что подтверждается представленными пояснениями и документами от ООО "ПТК" по встречной проверке.

В отношении транспортных услуг (по маршрутам: Челябинск-Н.Камелик Самарская обл., 14-15 августа 2017 г. и Н.Камелик Самарская обл.-Челябинск, 10-14 ноября 2017 г.) установлено, что услуги оказаны ИП Никоноровым В.П.

На требование инспекции ИП Никоноров В.П. представлены пояснения по вопросу взаимоотношений с ООО "Реалсервис". ИП Никоноров В.П. указал, что оказывал услуги на объекте железнодорожных путей в п.Новый Камелик Большечерниговского района в 2017 году, но не смог документально подтвердить взаимоотношения с заявителем, в связи с отсутствием документов.

Инспекция указывает, что у ООО "Партнерторгстрой" отсутствуют транспортные средства и техника, а также расчетные счета, по которым ООО "Партнерторгстрой" могло бы осуществлять перечисление денежных средств, связанное с привлечением арендованных транспортных средств и техники.

2. ООО "Партнерметаллстрой"

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 4 695 620 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 216 075 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Партнерметаллстрой", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Партнерметаллстрой": - не оказывал услуги по сортировке карьерного щебня (бутового камня),

- не оказывал услуги по предоставлению спец. техники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и др.),

- не поставлял ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Между обществом и ООО "Партнерметаллстрой" подписаны следующие договоры:

- договор поставки от 23.10.2018 N 4 (нерудные материалы: камень бутовый, щебень, перевозка);

- договор оказания услуг от 15.11.2018 N 5 (услуги по сортировке карьерного щебня (бутового камня));

- договор на оказание услуг от 05.09.2017 N 14 (предоставление транспортных средств) на предоставление спец. техники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и др.).

Согласно представленных заявителем и заказчиками документов, Инспекцией не установлено перевыставление услуг по сортировке карьерного щебня (камня бутового).

Инспекция указывает, что акты не содержат информации об обстоятельствах оказания услуг (используемая техника, оборудование, трудозатраты и пр.).

Инспекция указывает, что стоимость "приобретенных" услуг по сортировке щебня (камня бутового) (11300 тыс. руб.) сопоставима со стоимостью самих материалов, приобретаемых обществом у реальных поставщиков - 6115 тыс. руб. и оформленных от проблемных поставщиков - 6508 тыс. руб.

Счета-фактуры, акты, товарные накладные подписаны от имени Зайцева А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде (2016-2018 г.г.) являлся директором ООО "Партнерметаллстрой".

Инспекцией установлено, что оплата за поставленный товар, работы, услуги на расчетный счет не производилась. Сведения о расчетных счетах (открытых/закрытых) ООО "Партнерметаллстрой" отсутствуют.

В бухгалтерском учете заявителя отражена проводка:

Д-т 60 - К-т 60 - отражена переуступка долга по договору цессии в сумме 7862400 руб.

ООО "Партнерметаллстрой" отгружено товаров (работ, услуг) на сумму 30782400 руб., в том числе НДС 4695620.34 руб. Задолженность в пользу общества составляет 22920000 руб. (стоимость товаров). Договор, иные документы по уступке долга не представлены.

В отношении ООО "Партнерметаллстрой" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Партнерметаллстрой" (ИНН 7458000492) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2013.

Исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019 по решению регистрационного органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (организация не находится по юридическому адресу).

Адрес регистрации с момента регистрации: Челябинская область, Карталинский район, пос. Варшавка, ул. Степная, 2.

Имущество и транспорт отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем с момента образования являлся Зайцев Алексей Владимирович ИНН 740703411802.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2019: 1 человек

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г. в Межрайонную ИФНС России N 19 по Челябинской области не представлены.

Налоговая отчетность представлялась по ТКС, подписантом являлся руководитель Зайцев А.В., доверенности не представлялись.

ООО "Партнерметаллстрой" представило в налоговый орган "нулевые" декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018 года, за 1 полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реализации.

Представлены "нулевые" расчеты по страховым взносам за 2018 год, что подтверждает, по мнению Инспекции, отсутствие трудовых ресурсов.

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2017 года и в 4 квартале 2018 года отражена реализация только в адрес ООО "Реалсервис", то есть заявитель является единственным покупателем, что, по мнению Инспекции, указывает на согласование продаж, использования реквизитов ООО "Партнерметаллстрой" для создания формального документооборота в интересах заявителя.

Ввиду отсутствия открытых расчетных счетов у ООО "Партнерметаллстрой" отсутствовала возможность перечисления НДС в бюджет. Исчисление НДС без фактической уплаты лишь создает видимость исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, как считает Инспекция, отсутствие расчетных счетов свидетельствует о невозможности ведения предпринимательской деятельности, а также исключает осуществление расчетов с контрагентами.

В отношении ООО "Партнерметаллстрой" по поставщикам Инспекцией установлено, что контрагентами "по цепочке" являются организации представляющие "нулевые" налоговые декларации, не представляющие их вообще или имеющие признаки "проблемных" организаций (численность 1-0 чел., не имеющие трудовых и материальных ресурсов, и пр.). Анализ книг покупок свидетельствуют об использовании контрагентов по цепочке для создания формальных условий для заявления вычетов по НДС выгодоприобретателем.

Анализ деятельности ООО "Партнерметаллстрой" по цепочкам контрагентов (товарный поток, денежный поток), по мнению Инспекции, указывает на невозможность выполнения работ, поставки ТМЦ, в связи с отсутствием закупа у иных контрагентов и отсутствием собственных ресурсов.

По договору от 05.09.2017 N 14, согласно документам, представленным заявителем на требование инспекции, установлено, что в октябре - декабре 2017 года использовано 5 372 ч. следующей техники (не представлена информация в отношении количества арендуемой техники):

- автокран Ивановец 25т в количестве 995 ч., - самопогрузчик Камаз 10 т, в количестве 1 584 ч, - самосвал МАЗ 20т, в количестве 1 076 ч, - экскаватор Liugong 777 8т, в количестве 1 232 ч, - каток РАСКАТ ДУ-98, в количестве 485 ч.

Инспекцией установлено, что количество часов работы автокрана Ивановец в период с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 199 ч., то есть техника работала по 28.4 часа "в сутки".

Количество часов работы самопогрузчика Камаз в период с 10.10.2017 по 15.10.2017 составило 237 ч., с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 437 ч., то есть техника работала 39.5 и 62.4 часа "в сутки" соответственно.

Количество часов работы самосвала МАЗ в период с 10.10.2017 по 15.10.2017 составило 239 ч., с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 377 ч., с 23.10.2017 по 29.10.2017 составило 203 ч., то есть техника работала 39.8, 53.9 и 29 часов "в сутки" соответственно.

Количество часов работы экскаватора Liugong 777 в период с 10.10.2017 по 15.10.2017 составило 231 ч., с 16.10.2017 по 22.10.2017 составило 397 ч., с 23.10.2017 по 29.10.2017 составило 194 ч., т.е. техника работала 38.5, 56.7 и 27.7 часов "в сутки" соответственно.

Количество часов работы катка РАСКАТ ДУ-98 в период с 10.10.2017 по 15.10.2017 составило 172 ч., то есть техника работала 28.7 часов "в сутки".

При сопоставлении объема работ, принятых у ООО "Реалсервис" заказчиками ООО "СтройПроект" и ООО "СтройПроект-93" с объемом работ оформленных от ООО "Партнерметаллстрой" Инспекцией установлено, что стоимость работ (без НДС), выставленных спорным контрагентом в адрес ООО "Реалсервис" в 7,45 раз превышает стоимость работ (без НДС), перевыставленных ООО "Реалсервис" в адрес заказчиков ООО "СтройПроект" и ООО "СтройПроект-93" (2147796.6/288 404.36).

Налоговый орган указывает, что транспортные накладные, обществом по требованию Инспекции не представлены, в связи с чем, не могут быть установлены марки и государственные номера транспортных средств, которые использовались при оказании услуг по перевозке грузов от имени спорного контрагента, собственники транспортных средств, водители, участвующие в перевозке грузов, номенклатура и количество перевозимого груза.

Документальное подтверждение факта оказания транспортных услуг от имени спорного контрагента не представлено (представлены только обезличенные акты приемки услуг).

Инспекцией установлено, что у ООО "Партнерметаллстрой" отсутствуют транспортные средства и техника, а также расчетные счета для осуществления расчетов, связанных с привлечением арендованных транспортных средств и техники.

Инспекцией установлены реальные поставщики услуг по работе строительной техники в 4 квартале 2017 года:

- ИП Гребенев В.С. ИНН745108026520,

- ООО "РЕАЛСЕРВИС" ИНН 7451337063,

- ООО "ПИК-ТРАНС 174" ИНН 7451365085.

По мнению инспекции, от реальных поставщиков приобретено достаточно товаров, работ, услуг, следовательно, необходимость в привлечении спорного контрагента ООО "Партнерметаллстрой" отсутствовала.

Инспекция указывает, что заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры, акты (за декабрь 2018 г.), выставленные от ООО "Партнерметаллстрой" по сортировке карьерного щебня (камень бутовый). Сортировка карьерного щебня (камень бутовый), цена за 1 м3 составляет 847.46 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг от 15.11.2018 N 5, заключенного заявителем с ООО "Партнерметаллстрой", цена услуги по сортировке 1м3 карьерного щебня (бутового камня) составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 152 (сто пятьдесят два) рублей 54 копейки.

При сравнении цены за услугу по сортировке 1м3 карьерного щебня (бутового камня), оказанной заявителю от имени спорного контрагента, с ценой за 1м3 камня бутового фракции 150-500 мм, поставленного ИП Гребенев В.С. в адрес заявителя, Инспекцией установлено превышение на 650 руб. (1000-350), то есть 2.86 раз (1000/350).

При сравнении цены за услугу по сортировке 1м3 карьерного щебня (бутового камня), оказанной заявителю от имени спорного контрагента, с ценой за 1м3 камня бутового фракции 0-500 мм, поставленного ООО ТД "СИЛИКАТ" в адрес заявителя, Инспекцией установлено превышение на 906.78 руб. (1000-93.22), то есть в 10,7 раз (1000/93.22).

Инспекция указывает, что ООО "Партнерметаллстрой" не могло выполнить обязательства по поставке ТМЦ в силу отсутствия их закупа и перечисления денежных средств поставщикам и производителям ТМЦ, а также выполнить услуги для заявителя, в связи с отсутствием собственных транспортных средств, трудовых ресурсов, а также отсутствия договорных отношений по привлечению трудовых ресурсов со стороны.

Из представленных ООО "Реалсервис" и заказчиками документов Инспекцией не установлено перевыставление услуг по сортировке карьерного щебня (камня бутового).

3. ООО "Уралметстрой"

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 2 599 047 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 887 831 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Уралметстрой", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Уралметстрой":

- не выполнял строительно-монтажные работы

- не оказывал услуги по предоставлению строительной техники,

- не поставлял ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Между заявителем и ООО "Уралметстрой" подписаны следующие договоры:

- договор поставки N 5/08/2017 от 09.08.2017,

- договор оказания услуг строительной техникой N 2/09/2018 от 25.09.2018,

- договор подряда N 1/11/2018 от 14.11.2018.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Уралметстрой" на сумму 17 038 200 руб., в том числе НДС 2 599 047 руб., в 3 кв. 2017 г., в 4 кв. 2017 г., в 4 кв. 2018 г., отражены в книгах покупок и включены в налоговые декларации за соответствующий период.

Инспекция указывает, что оплата за поставленный товар, работы, услуги произведена на сумму 10766700 руб. Задолженность в пользу ООО "Уралметстрой" составляет 6 571 500 руб.

В отношении ООО "Уралметстрой" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Уралметстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Имущество и транспорт отсутствуют.

Руководитель: Клочко Павел Евгеньевич ИНН 744913153087 с 08.08.2017 по 03.10.2018; Зайцева Екатерина Наилевна ИНН 740705525298 с 04.10.2018.

Адрес регистрации - 457040, г. Южноуральск, ул. Окружная, д. 7. В инспекции отсутствует информация, подтверждающая нахождение организации по указанному адресу.

Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 15 по Челябинской области за 2017-2018 г.г. не представлены.

Налоговая отчетность организацией ООО "Уралметстрой" представлялась по ТКС, подписантами являлись руководители Клочко П.Е. и Зайцева Е.Н., представитель по доверенности Зайцев А.В.

Инспекция указывает, что при отражении ООО "Уралметстрой" в налоговой отчетности значительных оборотов, суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы и процент налоговых вычетов по НДС составляет 99%.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралметстрой" Инспекцией установлено, что на расчетные счета поступают от организаций денежные средства с наименованием платежа: за ТМЦ, по договору уступки долга, за расходные материалы и оборудование, за металлопрокат, за услуги по обработке трубы, за товар, за металлоизделия, за ГСМ, за стройматериалы, за чистящее средство, за эксплуатационные услуги, за спецодежду, за шлифматериалы, за консалтинговые услуги, за запчасти, за комплектующие к оборудованию, за оказанные услуги и т.д.

Поступившие денежные средства перечисляются различным организациям с назначением платежа: за спецодежду, за дисциллят газового конденсата, вид II (ДГК), за п/э волокно, выдача займа по договору процентного займа, за оборудование, за трубу, за металлоизделия, за снаряжение, за металлоизделия, за услуги, выдача наличных денег в банкомате и т.д.

Инспекция считает, что из назначения платежей по приходу и расходу видно, что зачастую они не соответствуют между собой и не соответствуют заявленному при государственной регистрации виду деятельности ООО "Уралметстрой" ("Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами"). Значительная доля поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляется не на закуп ТМЦ, работ и услуг, а выводится из оборота в виде займов учредителю, руководителю, займов иным лицам (ИП Шишкин М.Ю., ООО "ЭКОФЕРМА ШИШКИНО").

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралметстрой" носит транзитный характер, то есть списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

По счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Уралметстрой" в адрес заявителя всего на сумму 17038200 руб. (в том числе НДС 2599047 руб.) оплата произведена на расчетные счета ООО "Уралметстрой" с назначением платежа "Частичная оплата по договору поставки N 5/08/2017 от 09.08.2017 в сумме 10766700 руб.

Данные денежные средства сняты наличными через банкомат в сумме 1750000 руб., перечислены на расчетные счет ООО "ЭКОФЕРМА ШИШКИНО" как выдача займа по в сумме 8149290 руб., перечислены на расчетный счет ИП Клочко П.Е. как выдача займа 9450600 руб., с расчетного счета ИП Клочко П.Е. снимаются наличными через банкомат в сумме 1600000 руб.

Инспекция указывает, что денежные средства не перечисляются возможным поставщикам спорных ТМЦ, а перечисляются в виде займов, а также обналичиваются.

По мнению Инспекции, ООО "Уралметстрой", отразив в книге продаж и в декларациях по НДС за 3 кв., 4 кв. 2017 г., 4 кв. 2018 г сделки с ООО "Реалсервис" минимизировала их, показав в книге покупок и соответственно в декларациях сделки с проблемными контрагентами-поставщиками: ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Индиго", ООО "Стройсервис", ООО "Универсальные системы", ООО "Меридиан", которые в свою очередь заявляют расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Оптима", ООО "Инженерные технологии", ООО "Альфастройторг" и ООО "Транслогистик", представивших декларации с нулевыми показателями, и ООО "Хлебторг", ООО "Строймет" и ООО "Партнерторгстрой" не представившего декларации по НДС.

Инспекция считает, что результаты проведенных мероприятий доказывают отсутствии фактического участия в поставке товара ООО "Уралметстрой" ввиду отсутствия контрагентов, имеющих возможность поставлять спорный товар.

В отношении сделок по оказанию транспортных услуг (услуг строительной техники), заявленных от имени ООО "Уралметстрой" Инспекцией установлено, что работала техника:

- экскаватор (39 м/ч на сумму 78000 руб.) и самопогрузчик (78 ч на сумму 124800 руб.) на объекте "Работы по внедрению устройства зарядки и опробования тормозов на ст. Карталы-1" с 29.10.18 по 30.11.18 (заказчик работ ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" ИНН 7701280581);

- экскаватор (276 м/ч на сумму 552000 руб.) и самопогрузчик (364 ч. на сумму 582400 руб.) на объекте "Строительство подкранового пути козлового крана цеха ТОР на ст. Карталы" с 29.10.18 по 06.12.18 (заказчик работ ООО ТРАНССИГНАЛСТРОЙ ИНН 7701280581);

- экскаватор (975 м/ч на сумму 1334000 руб.), фронтальный погрузчик (1619 ч. на сумму 2428500 руб.), автомобили-самосвалы (перевезено 3012 т. на 451800 руб.) на 126 км ПК10 перегона Саракташ-Кандуровка ЮУрДИ с 29.11.2018 по 24.12.2018 (заказчик работ ОАО "РЖД" ИНН 7708503727).

При анализе актов выполненных работ, выставленных ООО "Уралметстрой" в адрес ООО "Реалсервис" Инспекцией установлено, что единицами измерения эксплуатации машин указаны - машиночасы и (или) часы (мч, ч), услуги по перевозке в тоннах (т). Сумма покупок без НДС услуг спецтехники составляет 4704661 руб.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком Инспекцией установлены данные не возможные к исполнению, так фронтальный погрузчик, работающий на 126 км ПК10 перегона Саракташ-Кандуровка ЮУрДИ с 11.12.2018 по 18.12.2018 работал ежедневно по 89.25 часов, с 19.12.2018 по 24.12.2018 - по 82,67 часа, при продолжительности суток - 24 часа, аналогичная ситуация и по другим объектам и периодам, а также по оказанию услуг экскаватора.

Инспекция указывает, что при анализе актов выполненных работ, выставленных ООО "Реалсервис" в адрес заказчиков, установлено, что единицами измерения эксплуатации машин (марка транспортного средства, техники и гос. номер не установлены) указаны 100 м3 грунта, 1 т груза, 10 м3 контейнерного модуля, 1 м3 основания, 100 м3 бетона, бутобетона, 1 т, 100 м2 окрашиваемой поверхности, 100 м3 железобетонных плит, 100 м кабеля, 100м3 конструкций, 100 шпал, 1 шт., в то время как эти же услуги по эксплуатации машин, указанные в актах выполненных работ, выставленных ООО "Уралметстрой" в адрес заявителя, содержат единицы измерения "ч." (часы).

В этой связи, как утверждает Инспекция, не представляется возможным сделать вывод о достаточности (недостаточности) наличия транспортных средств на данных объектах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы реальные поставщики ООО "Реалсервис", оказывающие услуги по работе строительной техники в 4 квартале 2018 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики услуг по перевозке грузов, а так же организации и ИП, у которых ООО "Реалсервис" арендовало транспортные средства и строительную технику в 4 квартале 2018 года:

- ООО "АВАНТАЖ" ИНН 5605022070,

- ИП Гребенев В.С. ИНН 745108026520 и ООО "ЗЕММАШТРАНС" ИНН 7447250099,

- ООО "РЕАЛСЕРВИС" ИНН 7451337063.

В отношении сделки по выполнению работ по устройству водосточной системы здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Томинская, 8Б, заявленной от имени ООО "Уралметстрой" Инспекцией установлено следующее:

Между ООО "Реалсервис" ИНН 7451337063 (арендодатель) и ООО "Реалсервис" ИНН7449067236 (арендатор) заключен договор аренды N 1/15 от 02.03.2015 на передачу в аренду помещения площадью 667.9 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. Томинская, 8Б, для использования по назначению.

Согласно договору подряда N 1/11/2018 от 14.11.2018, заключенного ООО "Реалсервис" (заказчик) с ООО "Уралметстрой" (подрядчик) подписан со стороны заказчика директором ООО "Реалсервис" Исмагиловым Р.Б., со стороны исполнителя - директором ООО "Уралметстрой" Зайцевой Е.Н., подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (устройство водосточной системы здания). Место проведения работ: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Томинская, 8Б.

ООО "Реалсервис" отразило в книге покупок за 4 квартал 2018 года счет-фактуру N 144 от 17.12.2018, выставленную от имени ООО "Уралметстрой", на сумму 420000 руб., в том числе НДС 64067.80 руб. (Устройство водосточной системы по договору подряда N 1/11/2018 от 14.11.2018).

ООО "Реалсервис" 21.09.2018, 28.09.2018, то есть до заключения договора подряда N 1/11/2018 от 14.11.2018 с ООО "Уралметстрой" (подрядчик), отразило у себя в учете услуги техники, оказанные ООО "ЗЕММАШТРАНС" на производственном участке "Устройство водосточной системы" до заключения указанного договора, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном характере сделки.

Кроме того, Инспекция указывает, что у ООО "Уралметстрой" отсутствует факт приобретения ТМЦ (перечень указан в таб. 67 оспариваемого решения Инспекции), по документам, реализованным в последующем в адрес ООО "Реалсервис" в 2017-2018 гг.

4. ООО "Меридиан".

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 2 841 111 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 156 790 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Меридиан", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Меридиан": - не поставляло ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Между заявителем и ООО "Меридиан" подписан договор поставки N 26-ПП/07 от 04.07.2017.

Договор поставки N 26-ПП/07 от 04.07.2017 подписан со стороны исполнителя - директором ООО "Меридиан" Шишкиным М.Ю.

По документам, ООО "Меридиан" отгружено заявителю товаров на сумму 18 625 061 руб. Задолженность в пользу ООО "Меридиан" составляет 3 876 130.01 руб.

В отношении ООО "Меридиан" (ИНН 7447259214) Инспекцией установлено следующее. Государственная регистрация в качестве юридического лица 20.02.2016.

Исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Имущество и транспорт отсутствуют.

Руководителем и учредителем являлся Шишкин Максим Юрьевич ИНН 744405591762.

Адрес местонахождения Общества - 454018, г. Челябинск, ул. Чайковского, 52А, 85.

Сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 2016-2018 г.г. не представлены.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Шишкина М.Ю. представлены за 2016, 2017 г.г. ООО "Продсервис" ИНН 7447249463. Кроме того, Шишкин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет 03.02.2015.

Налоговая отчетность ООО "Меридиан" представлялась по ТКС, подписантом являлся - руководитель Шишкин М.Ю.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Меридиан" Инспекцией установлено, что на расчетные счета поступают от организаций денежные средства с наименованием платежа: за металлопрокат, оплата о переводе долга, за материалы, транспортные услуги, ТМЦ, за оргтехнику, за металлопродукцию, за трубу и т.д.

Поступившие денежные средства перечисляются различным организациям с назначением платежа: за продукты питания, за яйцо, за трубу, возврат займы, за одежду, за огурцы, за металл, за автоуслуги, за металлопродукцию, за оборудование и т.д.

Инспекция полагает, что из назначения платежей по приходу и расходу видно, что они не соответствуют между собой и не соответствуют заявленному при государственной регистрации виду деятельности ООО "Меридиан" ("Деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах").

Инспекция указывает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Меридиан" носит транзитный характер, то есть списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

На требование инспекции ООО "Реалсервис" представило следующие документы, подтверждающие расчеты с ООО "Меридиан" за товары, работы, услуги:

- договор уступки прав N 2 от 03.11.2017, заключенный между ООО "Меридиан" (в лице директора Шишкина М.Ю.) и ООО "Промторг" (в лице директора Шишкина М.Ю.).

- письма ООО "Меридиан" содержащие просьбу перечислить задолженность по договору поставки N 26-ПП/07 от 04.07.2017 в адрес ИП Шишкина М.Ю. в размере 3000 тыс.руб.,

- письмо ООО "Меридиан", содержащее просьбу перечислить задолженность по договору поставки N 26-ПП/07 от 04.07.2017 в адрес ООО "3Д Технологии" в размере 1000 тыс.руб.

Сумма задолженности ООО "Меридиан" перед ООО "Реалсервис" по договору перевода долга от 06.08.2018 по состоянию на 06.08.2018 составляет 2048364 рубля 78 копеек.

Сумма задолженности ООО "Реалсервис" перед ООО "Меридиан" по договору поставки N 26-ПП/07 от 04.07.2017 по состоянию на 06.08.2018 составляет 13625061 рубль 00 копеек.

Инспекция указывает, что после зачета взаимных требований задолженность ООО "Реалсервис" перед ООО "Меридиан" по договору поставки N 26-ПП/07 от 04.07.2017 составляет 11576696 руб., документы, подтверждающие уступку долга (отражено в бухгалтерском учете) не представлены.

Денежные средства, перечисленные на счет ООО "Меридиан" в сумме 1000 тыс. руб. в дальнейшем обналичиваются, перечисляются на счета физических лиц.

Как указывает Инспекция, анализ денежных потоков показал отсутствие расчетов с возможными поставщиками спорных ТМЦ (щебня). С расчетного счета ООО "Меридиан" денежные средства в большей части перечисляются за продукты питания без НДС.

Инспекция полагает, что результаты проведенных мероприятий доказывают отсутствие фактического участия в поставке товара ООО "Меридиан". Наличие в цепочках организаций, имеющих возможность поставки щебня, не установлено.

5. ООО "Промторг".

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1806 893 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 007 659 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Промторг", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Промторг" не поставляло ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией. Между заявителем и ООО "Промторг" были подписаны следующие договоры: - договор поставки N 10/пт/2017 от 30.06.2017, - договор поставки N 11-п/2017 от 30.06.2017.

Договоры поставки N 10/пт/2017 и N 11-П/2017 от 30.06.2017 со стороны поставщика подписаны директором Буслаевым А.С.

Представленные УПД со стороны поставщика подписаны по доверенности

Шишкиным М.Ю.

Перечень товаров, по документам поставленных ООО "Промторг" в адрес заявителя, отражен в таб. 84 оспариваемого решения Инспекции.

ООО "Промторг" отгружено товаров на сумму 11845190 руб., в том числе НДС 1806893.38 руб. Расчет за указанный товар произведен не в полном объеме.

Задолженность в пользу ООО "Промторг" составляет 2020000 руб.

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиками товара, аналогичному товару, предоставленному ООО "Промторг", не представлены на требование инспекции.

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ документов, полученных от реальных поставщиков товара, заказчиков (расходование материалов, реализации товаров) по товару, приобретенному у ООО "Промторг". Налоговым органом установлено:

- стоимость материалов, проблемного контрагента ООО "Промторг" выше в разы по сравнению с ценой, которая предъявляется иными поставщиками;

- материалы, используемые при выполнении работ, приобретаются у реального контрагента, в том объеме, в котором перевыставляются заказчику работ.

- материалы, приобретаемые у проблемного контрагента, не используются ООО "Реалсервис" при выполнении работ, реализации товаров заказчикам.

В отношении ООО "Промторг" Инспекцией установлено следующее.

Зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016.

Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Имущество и транспорт отсутствуют. Руководитель Буслаев Анатолий Сергеевич ИНН 744845710361.

Адрес местонахождения 454030, г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 18, кв. 19.

В инспекции отсутствует информация о нахождении организации по указанному адресу.

Среднесписочная численность в 2016-2018 г.г. - 1 человек.

Сведения о доходах, полученных Буслаевым А.С. за 2016 г., за 2017 г., за 2018 г., в налоговые органы по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговая отчетность представлялась по ТКС, подписантом являлся руководитель Буслаев А.С. и представитель Шишкин М.Ю.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промторг" Инспекцией установлено, что на расчетные счета поступают от организаций денежные средства с наименованием платежа: за курицу, за огурцы, за металлопрокат, за ремонт узлов и агрегатов, за металл, за цыпленка-бройлера, за работы по выправке 8,2 км пути, сборке и укладке 10СП, за работы, по договору, за трубу, по договору переуступки права требования, за мясо птицы, за консалтинговые услуги, оплата транспортных услуг, за консалтинговые услуги, за товар и т.д.

Поступившие денежные средства перечисляются различным организациям с назначением платежа: за товар, по договору процентного целевого займа б/н, за огурцы, за двери, выдача займа по договору, по договору о переводе долга, за сахар, за металлопрокат, за продукты питания, за двери, за оборудование, по договору уступки права требования, за мясо птицы, оплата по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг, за услуги по аренде, возврат займа и т.д.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Промторг" носит транзитный характер.

Денежные средства, перечисленные ООО "Реалсервис" на расчетный счет ООО "Промторг" в сумме 9220000 руб., перечислены на счет ИП Шишкин М.Ю. ИНН 744405591762 в сумме 3001000 руб.

С расчетного счета ИП Шишкин М.Ю. денежные средства в этот же день либо в ближайшее время списаны на лицевые счета

- Абдулфаизов Р.Ф. с назначением платежа: "Оплата по Договору купли-продажи автомобиля; За услуги по перевозке на лицевой счет" в сумме 3516000 руб.,

- Абдулфаизова Р.А. с назначением платежа: "По договору купли-продажи автомобиля" в сумме 3848000 руб.

Денежные средства, перечисленные ООО "Реалсервис" на расчетный счет ООО "Промторг" в этот же день либо в ближайшее время списаны на счет Абдулфаизова Р.А. с назначением платежа "По договору о переводе долга, договор купли-продажи за автомобиль. Абдулфаизова Р.А. на лицевой счет; По договору купли-продажи квартиры Абдулфаизова Р.А. на лицевой счет" в сумме 5340000 руб.

Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Промторг", отразив в книгах продаж и в декларациях по НДС за 3, 4 кв. 2017 г. сделки с ООО "Реалсервис", минимизировала их, показав в книге покупок и соответственно в декларации по НДС за 3, 4 кв. 2017 г. сделки с проблемными контрагентами-поставщиками: ООО "Строймет", ООО "Индиго", ООО "Продсервис", которые в свою очередь заявляют расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Оптима" и ООО "Инженерные технологии", представивших декларации за 3 кв. 2017 г. с нулевыми показателями, и ООО "Хлебторг", не представившего декларацию по НДС за 3 кв. 2017 г.

Инспекция указывает, что результаты проведенных мероприятий доказывают отсутствие фактического участия в поставке товара ООО "Продсервис".

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:

- по НДС в части всех сделок заявителя с ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Меридиан", ООО "Уралметстрой", ООО "Промторг",

- по налогу на прибыль организаций в части сделок заявителя с ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Уралметстрой" по оказанию услуг и выполнению СМР.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, представленной налоговым органом совокупностью доказательств подтверждается факт отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорными контрагентами ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Меридиан", ООО "Уралметстрой", ООО "Промторг".

Суд учитывает, в совокупности, следующие факты и обстоятельства:

1) вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП безусловно свидетельствуют о том, что организации ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Меридиан", ООО "Уралметстрой", ООО "Промторг", находящиеся под руководством Шишкина М.Ю. и Зайцева А.В., являются единой площадкой по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Судом также учтено, что при рассмотрении дела N А76-34655/2021 судами трех инстанций было установлено, что Шишкин М.Ю. (является руководителем и учредителем в 14 организациях) и Зайцев А.В. специализируются на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

В деле N А76-34655/2021 также в качестве "технических" организаций фигурировали те же самые организации, что и спорные контрагенты в настоящем деле - ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Меридиан", ООО "Уралметстрой", ООО "Промторг".

При рассмотрении дела N А76-34655/2021 было установлено, что согласно сведениям из отделов ЗАГС Челябинской области, Зайцева Екатерина Наилевна (руководитель "Уралметстрой" (с 04.10.2018)), является женой Зайцева Алексея Владимировича, который, в свою очередь, является учредителем/руководителем ООО "Партнерметаллстрой" и ООО "Партнерторгстрой".

ООО "Строймет", ООО "Индиго" (с использованием которых минимизировал налоговые обязательства ООО "Промторг"), зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Чайковского, 54, 12) который является адресом регистрации Зайцева Алексея Владимировича, и по которому также зарегистрировано ООО "СтройСервис", руководителем и учредителем которого является Шишкин Максим Юрьевич.

Тот факт, что Шишкин М.Ю. и Зайцев А.В. специализируются на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности подтверждено арбитражными судами не только при рассмотрении дела N А76-34655/2021, но также и при рассмотрении дел N А76-34663/2021, N А76-10789/2022, N А76-5607/2023.

2) Спорные контрагенты не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия квалифицированных работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Суд считает необходимым указать, что заявитель обладал безусловной возможностью установить как наличие работников у спорных контрагентов, так и наличие у субподрядчиков соответствующей квалификации в целях выполнения строительных работ.

При этом Инспекцией установлено, что работы на объектах выполняли работники заявителя.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствовала необходимая численность работников, обоснованно не принят судом, поскольку у спорных контрагентов также отсутствовали как работники, так и расходы на привлечение таких работников.

При этом работы, указанные в отдельных актах о приемке выполненных работ сданы заявителем в адрес заказчиком раньше, чем эти же работы приняты от спорных контрагентов.

Кроме того, Инспекцией установлены виды работ, по документам оформленные как выполненные спорными контрагентами, которые не перевыставлены заказчику, либо перевыставлены заказчику не в полном объеме.

3). У ООО "Партнерторгстрой" и у ООО "Партнерметаллстрой" отсутствуют открытые расчетные счета, в связи с чем отсутствовала возможность перечисления НДС в бюджет. Исчисление НДС без фактической уплаты лишь создает видимость исполнения обязанности по уплате налогов.

4). У спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, специализированная техника, отсутствовали расходы на привлечение такой техники, в связи с чем спорные контрагенты не могли оказать соответствующие услуги.

Кроме того, заявитель отражает факт использования специализированной техники в объеме (по количеству часов), превышающих количество часов в сутках (пример: техника работала 39.8 часов, 53.9 часов, 29 часов "в сутки").

При этом заявителем не были представлены транспортные накладные, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность установить марки и государственные номера транспортных средств, которые использовались при оказании услуг по перевозке грузов от имени спорного контрагента, собственники транспортных средств, водители, участвующие в перевозке грузов, номенклатура и количество перевозимого груза.

В данной ситуации Инспекцией были установлены реальные поставщики услуг по работе строительной техники.

5). Инспекцией установлен факт отсутствие закупа спорными контрагентами ТМЦ спорной номенклатуры у контрагентов второго и третьего звеньев, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам "поставщиков" спорных ТМЦ.

6). У заявителя в аналогичный период имелись реальные поставщики ТМЦ номенклатуры, по документам оформленных как поступившей от спорных контрагентов, что свидетельствует о возможности приобретения ТМЦ у реальных поставщиков ТМЦ.

В отношении сделок заявителя с ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Меридиан", ООО "Уралметстрой", ООО "Промторг" суд считает доказанным факт использования заявителем площадки, подконтрольной Зайцеву А.В. и Шишкину М.Ю., исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных операций.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы.

В отношении указанных доводов судом установлено следующее.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным покупателем (заказчиком).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Реалсервис" налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, которые опровергают указанные выводы заявителя. Инспекцией установлено, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально.

Арбитражным судом отмечается, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Государственная регистрация контрагента и наличие у него расчетных счетов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций проверяемого лица и его контрагента. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Таким образом, налоговым органом установлено, что выгодоприобретателем от заключения сделок со спорными контрагентами является сам заявитель.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 259 930 руб. 68 коп. в части поставок ТМЦ, соответствующие пени и штраф п. 3 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации судом указано, что заявителем были представлены документы и письменные пояснения, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности товара, по документам, приобретенного у ООО "Партнерторгстрой", ООО "Партнерметаллстрой", ООО "Меридиан", ООО "Уралметстрой" (щебень и бутовый камень), у ООО "Промторг" (смеси строительные, рельсы, шпалы, болты и т.д.), у ООО "Уралметстрой" (кабель силовой).

По результатам проверки данных документов и пояснений налоговым органом не представлены достоверные расчеты, свидетельствующие об отсутствии использования заявителем данных ТМЦ.

Во исполнение определения суда сторонами были проведены совместные сверки расчетов потребности щебня и бутового камня в производственной деятельности заявителя.

Налоговым органом подтвержден факт того, что заявителем в производственной деятельности использован щебень и бутовый камень в объеме, значительно превышающем объем товара, приобретенного у реальных контрагентов.

По результатам совместной сверки были представлены налоговым органом и заявителем противоречивые результаты сверки.

При этом при анализе представленных документов по результатам сверки, суд сделал вывод о том, что налоговым органом не опроверг факт использования заявителем всего объема щебня и бутового камня.

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия стоимости данного товара в качестве расходов заявителя.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 13 259 930 руб. 68 коп., соответствующие пени и штраф.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежали удовлетворению частично, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 259 930 руб. 68 коп., соответствующих пени и штрафов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Реалсервис", излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-9694/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реалсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина