Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-27932/23 по делу N А56-13350/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-13350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27932/2023, 13АП-27933/2023) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-13350/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо:

1)ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2)ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

3)ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение, ответчик 1), а при отсутствии или недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2), о взыскании 54 834 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.10.2004 N 3006.1 (далее - договор) за потребленную в июне - июле 2022 года тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, 3 567 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2022, неустойку начиная с 01.12.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБГУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение и Министерство обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что обязанность по оплате задолженности несет собственник жилого помещения или ФГБУ "ЦЖКУ", в связи с чем Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, с 17.09.2020 дом адресу: ул. Ивановская, д. 24, лит. Б, находится в управлении у ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", которое, как управляющая компания, должно по договоры с РСО оплачивать коммунальные ресурсы. Более того, ответчики полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, требования истца нельзя признать обоснованными ни по праву, ни по размеру, истцом не доказан факт отказа Учреждением от оплаты коммунального ресурса, а значит, Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В то же время, по мнению ответчиков, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании Министерство доводы жалоб поддержало, истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор от 01.10.2004 N 3006.1. Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 4 к договору в него включена тепловая нагрузка по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А и пр. Непокоренных, д. 6, лит. А; сторонами определена подключенная тепловая нагрузка на отопление, горячее водоснабжение и нормативные потери.

Из актов следует, что на балансе Учреждения имеются тепловые сети по указанным адресам.

Во исполнение договора в июне и июле 2022 истец поставил коммунальный ресурс на объекты по адресам: Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, ул. Ивановская, д. 24, лит. Б.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости тепловых потерь в указанных сетях послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

В рассматриваемом деле Предприятие взыскивает стоимость потерь в тепловых сетях, обязанность по возмещению которых в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возложена на Учреждение.

Как следует из представленного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2.3.2 к дополнительному соглашению N 4 к договору) и схемы теплоснабжения жилого дома (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4 к договору), участки сетей от ТК-4, ТК-5, ТК-6 к дому 6 по пр. Непокоренных, которые согласно подписанной абонентом и энергоснабжающей организацией схеме теплоснабжения объекта: Загородная КЭЧ по адресу: пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, связаны, соответственно, с ТЦ-4 и ТЦ-1, с ТЦ-5 и ТЦ-2, с ТЦ-6 и ТЦ-3, Предприятию не переданы и, следовательно, остались в ведении Учреждения.

Пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находятся на балансе Учреждения, в связи с этим суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Доказательства передачи участков тепловых сетей, в которых возникли тепловые потери, иным лицам, либо принятия обязательств иными лицами по оплате тепловых потерь, ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на то, что обязанность по оплате задолженности несет ФГБУ "ЦЖКУ" или ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", подлежат отклонению.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования. Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доказательства, опровергающие предъявленные истцом требования, а также документы о полном погашении задолженности суду не предоставлены, с ответчика 1 правомерно взыскано в пользу истца 54 834 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в июне - июле 2022 года тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации.

Довод жалоб о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным, поскольку кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В связи с нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании неустойки.

На основании указанной нормы истцом начислена неустойка в размере 3 567 руб. 38 коп. Расчет неустойки арифметически ответчиками не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-13350/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева