Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 21АП-4280/23 по делу N А83-21757/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А83-21757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" - Кукта М.В.,представитель по доверенности от 01.12.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу N А83-21757/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" (далее - истец, ООО "ПТК "Керчь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Лизинговая Компания" (далее - ответчик, ООО "КЛК" ) о взыскании 171 200, 00 руб. неосновательного обогащения в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Керчь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6136 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТК "Керчь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что с момента передачи транспортных средств ООО "КЛК" и идентификационных документов на них, у ООО "ПТК "Керчь" не было возможности произвести снятие транспортных средств с регистрационного учета, поскольку для этого необходимо представление в регистрирующий орган транспортного средства и документов на них, которые были переданы ответчику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (с 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь") (далее - лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга.

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга, а так же продавец имущества указаны лизингополучателем в заявке (приложение N 1 к договору).

Согласно договору ООО "КЛК" приобрело в свою собственность и передало ООО "ПТК "КЕРЧЬ" во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами Лизинга следующие транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001-68(Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц.

В соответствии с п. 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016, ООО "ПТК "КЕРЧЬ", как лизингополучатель транспортных средств, выступающих предметом лизинга, осуществило их государственную регистрацию.

01 мая 2018 года между ООО "КЛК" и ООО "ГЕН ИНВЕСТ" было заключено Соглашение об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16, в соответствии с которым стороны подтвердили, что 22 марта 2018 года Договор финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016 расторгнут ООО "КЛК" в одностороннем порядке.

По Акту приема-передачи от 29.06.2018 к Соглашению об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016 вышеуказанные транспортные средства были возвращены ООО "КЛК" (Лизингодателю). В том числе, лизингодателю были возвращены паспорта транспортных средств.

29.06.2018 из владения и пользования ООО "ПТК "Керчь" выбыли транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001- 68(Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц, а также документы, идентифицирующие транспортные средства.

Ответчиком, как собственником, не были осуществлены регистрационные действия по прекращению регистрации транспортных средств за ООО "ГЕН ИНВЕСТ", не были внесены изменения в регистрационные документы транспортных средств, касающиеся сведений о фактическом владельце данных транспортных средств.

Как указывает истец, последний неоднократно обращался в органы ГИБДД о снятии с учета вышеуказанных транспортных средств, однако Истцу было отказано, поскольку ООО "ПТК "Керчь" никогда не было собственником данных транспортных средств и полномочий от собственника транспортных средств на снятие их с регистрационного учета Истец не получал. А с момента расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016 и передачи транспортных средств и паспортов транспортных средств ООО "КЛК" по Акту приема-передачи от 29.06.2018, ООО "ПТК "Керчь" не являлось владельцем данных транспортных средств.

Поскольку регистрация транспортных средств прекращена не была, истцом уплачивался транспортный налог в отношении объектов лизинга (20 транспортных средств).

27 сентября 2022 года ООО "ПТК "Керчь" письмом N 715, обращалось в адрес Ответчика с просьбой возместить в адрес Истца оплаченный нашим предприятием транспортный налог за 2020 год. Однако, Ответчиком проигнорировано требование Истца.

Полагая, что уплата налога ООО "ПТК "Керчь" и сохранение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением ООО "КЛК", истец обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно установил, что возникновение неосновательного обогащения истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные транспортные средства в количестве 20 единиц были зарегистрированы за лизингополучателем - ООО "ПТК "Керчь". Между тем, из соглашения об урегулировании к договору не усматривается, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства (снятии с регистрационного учета) возложена на лизингодателя.

В то же время согласно пункту 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 1409- А/16 предусмотрена обязанность Лизингополучателя (истца) в установленном законом порядке осуществить государственную регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя в соответствующих органах управления ГИБДД и/или Инспекции по надзору за технически состоянием самоходных машин и других видов техники за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила N 1507) государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), в том числе за лицом, владеющим техникой на основании договора лизинга.

Пунктом 48 Правил N 1507 установлено, что внесение изменений в регистрационные данные техники о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичное положение содержится и в действовавшем в спорный период времени Постановлении Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "Об утверждении правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 26 Правил N 1507), поэтому наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета, является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 58 Правил N 1507).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что учитывая факт расторжение договора финансовой аренды 22.03.2018, истец, имея соглашение об урегулировании по договору от 01.05.2018, а также акт приема-передачи от 29.06.2018 о возврате объектов аренды лизингодателю, не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД о снятии с учета спорных транспортных средств (прекращении регистрации спорных транспортных средств за ООО "ПТК "Керчь"). Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не представлено.

Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Формальное обращение истца в регистрационный орган вне установленного порядка не является доказательством принятия истцом мер по прекращению государственного учета спорных транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие ООО "КЛК" выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 1102 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 по делу N А48-3378/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 N Ф10-2914/2023 по делу N А83-11619/2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу N А83-21757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская