Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-11121/23 по делу N А34-16845/2022

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А34-16845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кажанцом А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газораспределительная организация" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу N А34-16845/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Газпром газораспределение Курган": Лыжина М.С. (паспорт, доверенность N 1/23 от 01 января 2023 г. сроком действия по 31.12.2023, диплом).

акционерное общество (АО) "Газпром газораспределение Курган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газораспределительная организация" (далее - ответчик, ООО "ГРО") о понуждении не чинить препятствий подключению (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение) через принадлежащие ему сети газораспределения микрорайона Левашова, квартал с 1 по 10 в г.Кургане, протяженностью 5,138 км, кадастровый номер 45:25:020202:518,

следующих домовладений:

1) Курганская обл., г. Курган, Левашово поселок, ул. Керченская, д. 12;

2) Курганская обл., г. Курган, Левашово поселок, ул. Керченская, д. 10;

3) Курганская обл., г. Курган, Левашово поселок, ул. Июльская, д. 77;

4) Курганская обл., г Курган, мкр. 17, д. 45.

Истец также просил обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения Региональной программы газификации Курганской области на 2021- 2025 годы, утвержденной постановлением Губернатора Курганской области от 22.04.2021 N 38. В случае неисполнения ООО "ГРО" решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение указанных домовладений считать полученным. В обоснование требований сослался на обязанность бесплатного подключения к газоснабжению обратившихся собственников домовладений, необходимость подключения к сетям ООО "ГРО", отказ последнего от выдачи согласия на подключение и препятствование подключению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об изменении исковых требований. Просил обязать истца не чинить препятствий в отношении подключения домовладения, расположенного по адресу: Курганская обл., г.Курган, Левашово поселок, ул. Июльская, д. 77.

Определением от 25.01.2023 изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве

соответчика Ермакова Виктора Владимировича, принял изменение исковых требований, истец просил обязать ООО "ГРО" и Ермакова Виктора Владимировича не чинить препятствий по подключению к принадлежащему ООО "ГРО" газопроводу "Сети газораспределения микрорайона Левашово, квартал с 1 по 10 в г. Кургане" (протяженностью 5,138 км, кадастровый номер 45:25:020202:518) домовладения, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, Левашово поселок, ул. Июльская, д. 77 (в том числе обязать ООО "ГРО" и Ермакова Виктора Владимировича выдать согласия на такое подключение). В случае неисполнения ООО "ГРО" либо Ермаковым Виктором Владимировичем решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу согласие на подключение домовладения считать полученным. Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 исковые требования к ООО "ГРО" удовлетворены, в удовлетворении требований к Ермакову В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Ермаков В.В. может признан основным абонентом, поскольку владел спорным участком газопровода на праве аренды.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора аренды газораспеределительных сетей между ООО ГРО" и Ермаковым В.В. являлась не фактическая передача сетей в пользование физическому лицу, а п=только возможность получения компенсации с подключаемых к сетям лиц (абонентов), является несостоятельным.

С позиции ответчика, отсутствие пропускной способности в сетях истца не доказано, поскольку подтверждается исключительно письмом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", являющимся аффилированным лицом по отношению к истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Курган" является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации на территории г. Кургана Курганской области.

В соответствии с пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 газораспределительным организация совместно с иными уполномоченными органами и организациями поручен обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Выполнение мероприятий в рамках догазификации в Курганской области предусмотрено Региональной программой газификации Курганской области на 2021 - 2025 годы, утвержденной постановлением Губернатора Курганской области от 22.04.2021 N 38.

Истец является соисполнителем Программы газификации на территории г. Кургана.

Порядок подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N1547).

Истцу поступила заявка Перминова Д.С. от 19.07.2022 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в отношении домовладения расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, Левашово поселок, ул. Июльская, д. 77 (приложена к иску в электронном виде). Между АО "Газпром газораспределение Курган" и Перминовым Данилой Сергеевичем былзаключен договор N 0247-ДГ/22 о подключении (технологическом

присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 08.08.2022.

Ответчику ООО "ГРО" на праве собственности принадлежит газопровод "Сети газораспределения микрорайона Левашово, квартал с 1 по 10 в г. Кургане", протяженностью 5.138 км, кадастровый номер 45:25:020202:518, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец обратился к ответчику за согласованием подключения домовладения по ул. Июльской, 77 к газопроводу 04.08.2022 письмом N 1421. ООО "ГРО". Спорный объект на ситуационной схеме размещения объектов значится по N 2408. На схеме истцом выделены сети ответчика, расположенные поблизости.

Поскольку согласие не было получено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой газоснабжения следует понимать имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфера газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Под доступом в данном случае понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370; далее - Положение N 1370).

В первую очередь доступ к свободным мощностям принадлежащих указанным в части первой настоящей статьи организациям газотранспортных и газораспределительных сетей предоставляется поставщикам для транспортировки отбензиненного сухого газа, получаемого в результате переработки нефтяного (попутного) газа.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547). Согласно пункту 5 Правил N 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (пункт 10 Правил N 1547).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Таким образом, ООО "ГРО", владея на праве собственности сетью газораспределения и (или) газопотребления, но не оказывающее услуги по транспортировке газа, имеет статус основного абонента и обязано обеспечить беспрепятственный доступ для подключения к сетям газоснабжения, находящимся в его собственности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, общество "ГРО" как основной абонент может отказать в подключении только в случае отсутствия пропускной способности его сетей.

Как установлено судом первой инстанции, при выборе точки подключения исполнитель (истец) обязан был осуществить технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащих ему на законных основаниях, либо к технологически связанным сетям основного абонента, реализуя максимально экономически выгодный для заказчика услуги по подключению вариант газификации.

Согласно п. 4.2. "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42- 1-2002" выбор схем газоснабжения следует проводить, в том числе, учитывая источники газоснабжения, которые включают в себя местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др., при этом выбор той или иной схемы сетей газоснабжения в проектной документации должен быть обоснован экономически.

Таким образом, при определении схемы газоснабжения учитывается местонахождение существующих газораспределительных сетей и экономическая обоснованность подключения новых заявителей к ним независимо от того, кому принадлежат существующие газораспределительные сети, что является обоснованием для подключения новых абонентов через газораспределительные сети основного абонента.

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ситуационному плану газораспределительные сети основного абонента являются наиболее близкими для подключения к ним заявителя и подключение к ним экономически более целесообразным, чем строительство газопровода до сети газораспределения АО "Кургангоргаз". Истцом представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по подключению домовладения по адресуг. Курган, ул. Июльская,77 к сети ответчика и сети АО "Кургангоргаз" (в электронном виде 13.02.2022).

Так, примерное расстояние от границы земельного участка заявителя (г. Курган, ул. Июльская, 77) до сети газораспределения ответчика, составляет 284 м., стоимость строительства - 584 653,16 руб. Примерное расстояние от границы земельного участка заявителя до сети газораспределения АО "Кургангоргаз" составляет 833 м., стоимость строительства - 2 747 765 руб., в том числе потребуется установка пункта редуцирования газа стоимостью 1 191 779 руб.

Также следует учитывать и технологическое обоснование подключения к сети газораспределения ответчика. Газопровод АО "Кургангоргаз" предназначен для снабжения природным газом ЗАО "Курганстальмост" и п. Заозерный г. Кургана. Техническая возможность подключения к этому газопроводу одного заявителя имеется, но техническая возможность подключения попутных потребителей и перспективных потребителей п. Левашово отсутствует.

Истцом представлена информация ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым услугам по транспортировке газа по магистральным газопроводам для целей определения возможности технологического присоединения к газораспределительным сетям по состоянию на 01.01.2023 (л.д.41-43), согласно которой пропускная способность газораспределительной станции ГРС Курган-1 составляет 0 куб.м, срок мероприятий по увеличению пропускной способности установлен 2027 год, подключение перспективных потребителей к распределительным сетям рекомендуется после разработки и реализации мероприятий по использованию резерва пропускной способности ГРС Введенское.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для критической оценки указанной информации не имеется, поскольку представленные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отказывая в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют выполнению истцом мероприятий по социальной газификации.

В соответствии с договором аренды от 23.03.2023 ООО "ГРО" в лице директора Ермакова В.В. передало во временное владение и пользование Ермакову В. В. сеть газораспределения микрорайона Левашово, квартал с 1 по 10 в г. Кургане, кадастровый номер 45:25:020202:518, протяженностью 5138 метров, сроком на 60 месяцев, с уплатой арендной платы в размере 5000000 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора, арендатор в период действия договора реализует права и несет обязанности основного абонента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о мнимости сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "ГРО" является Ермаков Виктор Валерьевич, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Имущество является опасным производственным объектом и не предназначено для личного, домашнего использования физического лица, а предназначено для осуществления экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности промышленных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, установлено, что заявителем для регистрации опасного производственного объекта может быть организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от её организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем её юридическую ответственность (пункт 15).

Имущество зарегистрировано ООО "ГРО" в реестре опасных производственных объектов, газопроводу присвоен III класс опасности. В силу пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом "ГРО" получена лицензия на эксплуатацию имущества как опасного производственного объекта.

При передаче объекта в аренду арендодатель утрачивает право владения и (или) пользования переданным объектом (в зависимости от условий договора) на срок, определенный договором аренды.

Использование, эксплуатация арендованного имущества Ермаковым В.В. невозможны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вывода о ничтожности договора N 1/2023 аренды газораспределительных сетей от 23.03.2023как мнимой сделки.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, общество "ГРО" не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, учитывая, что газопровод - источник обладает достаточной пропускной способностью, отказ Ответчика как "основного абонента" от выдачи согласования на подключение объектов к принадлежащей ему сети газораспределения является неправомерным.

В рассматриваемой ситуации немотивированный, не обусловленный какими-либо объективными причинами, не вызванный отсутствием технической возможности, отказ основного абонента от выдачи согласия является необоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу N А34-16845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газораспределительная организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова