Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2023 г. N 15АП-13777/23 по делу N А53-29279/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2023 г.

дело N А53-29279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Наталии Владиславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-29279/2021 по заявлению финансового управляющего Бирюковой Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Андрея Владимировича,

ответчик: Кравченко (Молчанова) Наталия Владиславовна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стороженко Виталий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Андрея Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Бирюкова Татьяна Николаевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019, заключенного между Харченко Андреем Владимировичем и Кравченко (Молчановой) Наталией Владиславовной, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между Харченко Андреем Владимировичем и Кравченко (Молчановой) Наталией Владиславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравченко Наталии Владиславовны в конкурсную массу Харченко Андрея Владимировича денежных средств в сумме 450000 руб. Восстановлено право требования Кравченко Наталии Владиславовны к Харченко Андрею Владимировичу в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Наталия Владиславовна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что Кравченко (Молчанова) Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и о том, что ей было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что на дату совершения спорной сделки (26.11.2019) должник и его супруга имели в собственности достаточный объем имущественной массы, за счет которой имелась возможность погасить задолженность перед кердиторами. Как указывает податель апелляционной жалобы, задолженность перед Куликовым С.Г. образовалась уже после даты совершения оспариваемой сделки. Признаки неплатежеспособности Харченко А.В. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бирюкова Татьяна Николаевна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куликов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Харченко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве N А53-29279/2021.

Также Куликов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Харченко Надежды Игоревны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31994/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 заявления Куликова С.Г. о признании банкротом Харченко А.В. и Харченко Н.И. объединены в одно производство с присвоением номера N А53-29279/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-29279/2021 требования Куликова Сергея Григорьевича признаны обоснованными. В отношении Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должников утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) Харченко Андрей Владимирович и индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Игоревна признаны несостоятельными (банкротами). В отношении Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных Управляющих".

13 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Бирюковой Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стороженко Виталий Владимирович.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.08.2021, оспариваемый договор заключен 26.11.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

26 ноября 2019 года между Харченко Андреем Владимировичем (далее также - продавец) и Молчановой Наталией Владиславовной (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ГАЗ А23R22, категория транспортного средства - В, регистрационный знак С502ХЕ 161, VIN X96A23R22E2563557, 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора, за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. получил полностью.

На момент осуществления оспариваемых перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства, в частности, перед следующими кредиторами:

перед Куликовым Сергеем Борисовичем в размере 8223963 руб. на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N 2-2162/2019 по иску Куликова С.Г. к Харченко А.В.. Харченко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Харченко А.В. к Куликова С.Г., третьи лица - Харченко Н.И., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-29279/2021 требование Куликова Сергея Григорьевича в размере 9348898,26 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 8223963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072213,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 52722 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Андрея Владимировича;

перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 16071,75 руб. по кредитному соглашению N 0528-Р-10180252820 от 26.02.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 16071,75 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Андрея Владимировича;

перед КБ "Локо-Банк" (АО) в размере 1444729,32 руб., договор потребительского кредита N 68/ПК/18/691 от 27.11.2018 заключен между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Харченко Надеждой Игоревной на предоставление 2050000 руб., сроком возврата не позднее 27.11.2025 под 34,40 % годовых для приобретения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN JTEBR3FJ10K023948, 2016 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательства по которому заключен договор залога автомобиля Тойота Лендд крузер 150 Прадо заключен 27.11.2018 между Харченко Андреем Владимировичем и КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 требование КБ "Локо-Банк" (АО) в размере 1444729,32 руб. (основной долг, проценты), обеспеченное залоговым имуществом должника (транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN JTEBR3FJ10K023948, 2016 года выпуска) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Надежды Игоревны, Харченко Андрея Владимировича.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование занижения стоимости транспортного средства, финансовый управляющий указал, что согласно уведомлению аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ оценщика ИП Чурюканова Сергея Юрьевича от 28.12.2022, автомобиль марка, модель - ГАЗ А23R22, грузовой фургон, VIN X96A23R22E2563557, 2013 года выпуска, цвет кузова - белый, по состоянию на дату его отчуждения стоимость могла составлять от 450000 руб. (л.д. 38).

Также управляющим указано, что согласно сведений с сайтов YOULA, АВИТО и др. стоимость аналогичных транспортных средств грузовой автомобиль Рефрижератор Hyndai HD78 2012 года выпуска по состоянию на дату продажи колеблется от 1100000 рублей до 2000000 рублей.

В частности, согласно сведениям с сайта https://konfiskat-torgi.ru/detail/36590/gruzovoj-furgon-gaza23r22-2013-gv-gosudarstvennyij-registratsionnyij-nomer-o539ap44-vin-x96a23r22d2550157-nomerdvigate, грузовой фургон ГАЗ-А23R22 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер O539AP44, VIN X96A23R22D2550157, номер двигателя 89587141 цвет вишневый, год выпуска 2013 предлагался к продаже в 2021 году по цене 452 200 руб.

Автомобиль марки ГАЗ модель A23R22, 2013 года выпуска, VIN X96A23R22D2547892, автомобиль марки ГАЗ модель A23R22, 2013 года выпуска VIN X96A23R22D2547892, согласно сведениям ЕФРСБ предлагался к продаже в январе-феврале 2022 года по цене 585000 руб., продан по цене - 571650 руб.

В суде первой инстанции, возражая против доводов финансового управляющего должника, ответчик указал, что в действительности должник получил от ответчика в качестве платы по договору 450 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 30.07.2019, согласно которому ответчик взял кредит на 450 000 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что в действительности должник получил от ответчика в качестве платы по договору 450 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, документом - основанием для регистрации права собственности на транспортное средство 27.11.2019 послужил оспариваемый договор от 26.11.2019. Какие-либо иные документы для регистрации ответчик не предъявил. С учетом оформления и совершения юридически значимых действий покупателем транспортного средства, представления договора с согласованной ценой 150 000 руб. в ГУ МВД России по Ростовской области, на котором стороны расписались, презумпции действия физического лица, обладающего правосубъектностью и, соответственно, осуществляющего свои права по собственной воле и по собственному усмотрению, следует намерение придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе на условии стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб.

Приводя довод о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 450000 руб., ответчик не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 450000 руб.

Учитывая изложенное, судом указано, что довод ответчика о том, что транспортное средство приобретено по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств приобретения имущества по цене в размере 450000 руб., не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю за указанную цену.

При этом обычная осмотрительность и разумность при передаче денежных средств требует получения надлежащих документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства перед продавцом.

Следовательно, по общему правилу, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Передача денежных средств без составления документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для гражданского оборота, в том числе при заключении сделок между физическими лицами.

Довод ответчика о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 450000 руб. подтверждается заключением ответчиком кредитного договора от 30.07.2019, согласно которому ответчик взял кредит на 450000 руб., верно отклонен судом, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кредиту, были переданы должнику в качестве оплаты за спорное транспортное средство. Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 450 000 руб. и их получении должником, не представлены.

В судебном заседании в суде первой инстанции 20.07.2023 был опрошен свидетель - супруг ответчика Кравченко Ю.В., который пояснил, что о продаже транспортного средства узнал с сайта объявлений "Авито", с должником не знаком. Свидетель пояснил, что в полисе ОСАГО указан он и привлеченное к участию в деле третье лицо - Стороженко В.В., поскольку иногда он пользовался машиной. Относительно указания в договоре суммы транспортного средства в размере 150000 руб. свидетель пояснил, что так указать попросил должник. Согласно представленным страховым полисам за 2020-2022 правом управления автомобилем обладали Стороженко В.В. и супруг ответчика - Кравченко Ю.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о передаче должнику денежных средств в размере 450000 руб., в материалы дела не представлены.

Между тем, доводов об оспаривании рыночной стоимости в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику Кравченко (Молчановой) Наталии Владиславовне представить подробные письменные пояснения по существу заявленных требований, в том числе по вышеуказанным вопросам; представить соответствующие доказательства оплаты по договору купли-продажи от 26.11.2019; письменно отразить фактические обстоятельства заключения и подписания спорного договора, в том числе, пояснить с какой целью приобреталось транспортное средство, как оно им использовалось (также предоставить копии всех страховых полисов с даты приобретения), по какой причине в последующем ответчик продал спорное транспортное средство; как ответчик узнал о продаже транспортного средства, в каких взаимоотношениях находился с должником до и после заключения спорной сделки, кому передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору; обосновать финансовую возможность для оплаты по спорному договору в заявленном размере, оспаривает ли ответчик рыночную стоимость транспортного средства, определенная финансовым управляющим и принятая судом, если да, то предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Подлинники всех документов, в том числе договоров купли-продажи, платежных документов представить в суд на обозрение.

Определение ответчиком не исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции определением от 13.09.2023 также было предложено финансовому управляющему представить в суд решение об оценке спорного транспортного средства в соответствии со стандартами оценки, содержащее исследовательскую часть с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации пункт 2 статьи 213.26, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"), содержащее достаточно сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о цене спорного имущества в сумме 450 000 руб., также предоставить письменную позицию по вопросу проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на даты совершения спорных сделок.

В отзыве финансовым управляющим указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. С учетом доводов ответчика, согласно которым стороны согласовали цену по договору в размере 450000 руб., отличной от цены, в спорном договоре купли-продажи, финансовый управляющим полагает, что справка об оценке имущества, проведенная оценщиком ИП Чурюкановым Сергеем Юрьевичем, является достаточным доказательством.

Таким образом, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ни финансовым управляющим, ни ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий, определяя рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки, исходил из представленной в материалы обсоленного спора справки оценщика ИП Чурюканова Сергея Юрьевича от 28.12.2022.

Как указано выше, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, более того, ни ответчик, ни иные лица, не оспорили рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, возражения не представили. Кроме того в своем отзыве ответчик в суде первой инстанции указывал, что приобрел транспортное средство по цене 450 000 рублей, фактически признавая достоверность отчета о стоимости.

Оценивая доводы о неравноценности и возможность применения представленной справки от оценщика ИП Чурюканова Сергея Юрьевича от 28.12.2022, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре 26.11.2019 сторонами не указано на наличие у транспортного технических неисправностей и неполадок

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену в материалы дела, не представлено.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 450 000 рублей, определенной финансовым управляющим.

В тексте оспариваемого договора содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 150000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 26.11.2019.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

Между тем ответчик реализовал спорное транспортное средство в пользу Стороженко В.В. по цене 240000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2022.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по заниженной рыночной стоимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что Кравченко (Молчанова) Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и о том, что ей было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены. Ответчик не обосновал добросовестность и разумность своих действий, не проявил должной степени осмотрительность, приобретая спорное транспортное средство по цене в три раза дешевле его рыночной стоимости, при том, что после эксплуатации данного транспортного средства более двух лет, продал его два раза дороже, чем приобретал.

С учетом вышеизложенного, исходя из правовой позиции высших судебных инстанций, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается.

Транспортное средство могло быть реализовано в составе конкурсной массы по цене многократно (в три раза) дороже, чем продано по спорной сделке. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Как следует из материалов дела, автомобиль выбыл из владения ответчика на основании договора купли-продажи от 11.05.2022, собственником транспортного средства является Стороженко В.В., к которому в рамках настоящего дела требования не заявлены, доводов о цепочки единой сделки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по сделке в размере 150000 руб. подтверждается непосредственно договором купли-продажи от 26.11.2019, поэтому право требования ответчика к должнику подлежит восстановлению. В указанной части возражения от финансового управляющего или иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 по делу N А32-40221/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 308-ЭС23-1817(2).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-29279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова