Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-10133/23 по делу N А50-16080/2022

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-16080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.

при участии

от истца: Балмашева Т.В., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года

по делу N А50-16080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мелкар" (ОГРН 1115906007690, ИНН 5906111414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УНОКС" (ОГРН 1145958087109, ИНН 5905002518,), Карпеев Вадим Вячеславович

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Мелкар" (далее - истец, ООО ПКП "Мелкар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ответчик, ООО "УК "ЭКВО") о взыскании задолженности по договору N 20-001У от 14.01.2020 в размере 121 922 руб., неустойки в размере 2 804 руб. 16 коп. за период с 22.05.2022 по 14.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНОКС" (далее - ООО "УНОКС"), Карпеев Вадим Вячеславович (далее - Карпеев В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 804 руб. 16 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Исковые требования удовлетворены в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение, просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что договор с ООО "УНОКС" не заключен, выполнение спорных работ ООО "УНОКС" не поручалось, волеизъявление ответчика как заказчика работ в какой либо форме выражено не было. Односторонний акт приемки, при условии отсутствия заключенного договора, не может являться доказательством выполнения работ. Доказательства сдачи результатов работ заказчику так же отсутствуют. Более того, у ответчика, являющегося управляющей компанией и выступающего лишь в качестве представителя собственников жилых помещений, отсутствуют основания для приемки и оплаты спорных работ в отсутствие их согласования с собственниками жилых помещений МКД.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 31.01.2020 ООО "УНОКС" были выполнены работы по замене восьми оконных конструкций в подъездах N 3 и 4 жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.7, на общую сумму 121 922 руб.

Направленный в адрес ООО "ЭКВО" пакет документов неоднократно оставлялся без ответа.

06.05.2022 ООО "УНОКС" в адрес ответчика был направлен пакет документов, а именно: договор подряда N 20-001У от 14.01.2020, акт выполненных работ N1 от 31.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.12.2021 и расширенный акт сверки за тот же период, полученный ответчиком 06.05.2022 (л.д. 29,30), также оставлен последним без внимания, подписанные экземпляры в адрес истца возвращены не были.

На основании договора уступки права требования от 25.04.2022 N 01-2022 истец (цессионарий) принял от ООО "УНОКС" (цедент) права требования к ответчику (должник) по договору подряда N 20-001У от 14.01.2020 и акту приемки к нему от 31.01.2020 N1.

О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен письмом от 26.04.2022.

10.06.2022 истец (новый кредитор) предъявил ответчику претензию об оплате задолженности по договору подряда N 20-001У от 14.01.2020 и акту приемки от 31.01.2020 N1 в размере 121 922 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным или незаключенным, а также к правомерному выводу о переходе к ООО "ПКП "Мелкар" права требования на взыскание с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО "УК "ЭКВО" соответствующие возражения заявлены, в частности, ответчик оспаривает факт заключения договора на выполнение спорных работ, факт выполнения ООО "УНОКС" работ, и наличие задолженности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 121 922 руб.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В подтверждение факта существования права требования к ответчику в размере 121 922 руб. истец и третье лицо Карпеев В.В. (директор прекратившего деятельность ООО "УНОКС") ссылаются на следующие обстоятельства.

В декабре 2019 года ответчик и общество "УНОКС" согласовали выполнение работ по замене оконных конструкций в количестве 8 шт. в подъездах N 3 и N 4 жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Мира, д.7.

Работы по замене оконных конструкций в количестве 8 шт. выполнены обществом "УНОКС" в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Письмом от 04.05.2022 общество "УНОКС" направило ответчику для подписания и оплаты договор подряда N 20-001У от 14.01.2020 и акт приемки к нему от 31.01.2020 N1 на сумму 121 922 руб.

Ответчик подписанные экземпляры документов не возвратил, мотивированных возражений относительно приемки и оплаты работ не направил.

Согласно пояснениям Карпеева В.В. ответчик неоднократно привлекал общество "УНОКС" в качестве подрядчика для выполнения работ по остеклению помещений в 2018-2019 годах, за несколько лет работы между компаниями сложились доверительные отношения, чем обусловлено фактическое подписание договоров уже после выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор между сторонами в письменном виде не оформлялся, из материалов дела не следует, что ООО "УНОКС", выполняя работу для ответчика, действовал по его заданию. В связи с этим, при незаключенности договора подряда, фактическое выполнение ООО "УНОКС" каких-либо работ на объекте ответчика, помимо воли последнего, а также наличие односторонних актов выполненных работ (подписанных только подрядчиком), не являются основанием для возникновения у ООО "УК ЭКВО" обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 14.01.2020 N 20-001У в письменном виде между сторонами не заключался, со стороны ООО "УК "ЭКВО" не подписывался.

Вместе с тем, из имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что 04.12.2019 ответчик в лице председателя Бушмелевой С.И. обратился в ООО "УНОКС" с поручением о проведении обследования и выставлении коммерческого предложения на замену окон на ПВХ конструкции в многоквартирном доме по ул.Мира,7 подъезды N 3 и N 4.

Электронным письмом от 23.12.2019 ответчик в лице председателя Бушмелевой С.И. сообщил о согласовании представленного коммерческого предложения с МКД по ул.Мира,7, после чего ООО "УНОКС" выставило счет не оплату соответствующих работ.

Электронным письмом от 15.01.2020 ответчик в лице председателя Бушмелевой С.И. сообщил, что работы по замене окон по ул.Мира, 7 в плане на январь.

В материалы дела представлено коммерческое предложение на замену 8 окон в подъездах N 3 и N 4 по ул.Мира, 7 (заказчик УК ЭКВО) на сумму 121 922 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о доказанности факта поручения ответчиком обществу "УНОКС" выполнения работ по замене окон в подъездах N 3 и N 4 многоквартирного дома по ул.Мира, д.7 и как следствие, о доказанности факта возникновения между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых в соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не оплатил выставленный ООО "УНОКС" счет на оплату спорных работ, а потому следует признать отсутствующим волеизъявление ответчика на продолжение сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после письма от 15.01.2020 о сроке выполнения работ ответчик уведомил ООО "УНОКС" об отсутствии потребности в соответствующих видах работ.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения ответчиком акта приемки от 31.01.2020 на сумму 121 922 руб. подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспаривается.

Акт приемки заказчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр металлопластиковых окон, установленных в подъездах N 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 7.

По результатам совместного осмотра, проведенного при участии представителей истца, ответчика и ООО "Амега" (производитель окон) составлен акт осмотра от 07.06.2023, согласно которому в подъездах N 3 и N 4 дома по адресу ул. Мира, 7 установлены металлопластиковые окна, изготовленные ООО "Амега" по заданию и в соответствии с техническим заданием ООО "УНОКС", что подтверждается маркировкой в составе изделия, паспортом качества, сборочным листом, всего установлено 8 изделий (окон).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и в силу положений статьи 711 ГК РФ на ООО "УК "ЭКВО" возлагается обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене оконных конструкций выполнены иным лицом, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Частью 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету общества "УНОКС" стоимость работ по замене оконных конструкций в количестве 8 шт. в подъездах N 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 7 составила 121 922 руб.

Доказательств того, что заявленная истцом стоимость работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, ООО "УК "ЭКВО" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 121 922 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы были выполнены в отсутствие согласия собственников МКД, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае они не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные по его заказу и принятые работы.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что работы истцом выполнены, претензии по количеству и качеству отсутствуют, иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "УК "ЭКВО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что выполнение спорных работ нарушает права или охраняемые законом интересы самого ответчика или собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, ответчиком не доказано отсутствие действительной необходимости в выполнении работ, возможность выполнения работ собственными силами, завышение ООО "УНОКС" стоимости выполненных им работ и использованных материалов и т.п. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 18.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу N А50-16080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова