Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 21АП-4367/23 по делу N А83-23116/2021

13 октября 2023 г.

Дело N А83-23116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от гаражного кооператива "Ветеран 2" - Кошенко О.О., представитель по доверенности от 06.04.2023 б/н,

третье лицо - Кошелев В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по делу N А83-23116/2021 (судья Шкуро В.Н.),

по иску администрации города Джанкоя Республики Крым

к гаражному кооперативу "Ветеран 2"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Джанкой "Городская управляющая компания", Кошелева Виталия Валерьевича,

о признании самовольными постройками незавершенных строительством объектов и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Джанкоя Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к гаражному кооперативу "Ветеран 2" (далее - кооператив, ответчик) о признании самовольными постройками незавершенных строительством шести гаражей, возведенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:470, расположенного по адресу: ул. Московская 182б, гор. Джанкой, Республика Крым, а также понуждении ответчика в соответствии с частью 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести спорные строения за свои средства.

В обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на уведомление управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации о выявлении самовольной постройки от 15.10.2021 N 4 в отношении спорных незавершенных строительством шести гаражей. К уведомлению прилагается акт осмотра, обследования объекта земельных отношений N 3 от 15.10.2021, из которого следует, что на земельном участке муниципальной собственности, предоставленном кооперативу в пользование на условиях аренды (договор аренды от 28.05.2021), расположено строение (сооружение) на которое 17.07.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларации о начале выполнения строительных работ N РЛ 082190223144 о начале строительных работ по строительству гаражей по адресу: ул. Московская 182б, гор. Джанкой, Республика Крым. Однако в настоящее время в Реестре поднадзорных объектов либо Реестре ненадзорных объектов, сведения относительно названной Декларации отсутствуют. Кроме того, на основании протеста Джанкойского межрайонного прокуратура от 26.12.2019 отменено постановление администрации N 646 от 27.12.2017, которым утвержден градостроительный план арендуемого кооперативом земельного участка. Таким образом, строительство спорных гаражей произведено с нарушением градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о несущественности и устранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении самовольных построек и об отсутствии оснований для признания построек самовольными при отсутствии действующего разрешения на строительства; сохранив спорные гаражи с вышеуказанными нарушениями, суд первой инстанции нарушает нормы статьи 40 ГрКРФ, которой регулируется порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2016 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное платное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой для строительства и обслуживания гаражей, который расположен по адресу: гор. Джанкой, ул. Московская, 182б (далее - договор, представлен в материалы дела в электронном виде). Государственная регистрация договора проведена 07.06.2016 за номером 90-90/016-90/005/983/2016-4405/1.

В аренду передается земельный участок площадью 17 499 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 90:17:010356:15 (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4 и 5 договора, на земельном участке находятся гаражи. Земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет.

Далее, Службой государственного строительного надзора Республики Крым кооперативу 17.07.2019 выдана Декларация о начале выполнения строительных работ N РК 08219023144 "Строительство 6-ти одноэтажных гаражей", расположенных по адресу: ул. Московская 182б, гор. Джанкой, Республика Крым", вид строительства - новое строительство, код объекта 1242.1, категория сложности - II. В качестве документа, удостоверяющего право пользования земельным участком указан договор аренды от 24.03.2016, целевое назначение - объекты гаражного назначения. Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией 304,8 кв.м (том 1, л.д. 26-27).

Джанкойской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по итогам которой 26.12.2019 внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства (том 1, л.д. 35-40). При проверке изучено постановление администрации N 646 от 27.12.2017 "Об утверждении градостроительных планов земельных участков", которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15. Из представления следует, что градостроительный план земельного участка не содержит информации, позволяющей определить относимость земельного участка к территории, на которую действие градостроительного регламента не распространяются. Также не указаны реквизиты акта, регулирующего использование земельного участка. Отсутствует информация о максимальном проценте застройки в границах земельного участка и предельная высота строений, зданий и сооружений, что противоречит положениям пунктов 53.54 и 57 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 741-пр от 25.04.2017.

При выезде на место прокуратурой установлено, что кооперативом выполняются строительные работы, ближайшее расстояние от строящихся гаражей до многоквартирного дома составляет 17 метров, что может являться нарушение СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

В 2020 году прокуратурой повторно проведена проверка, на основании которой вынесено представление об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства (том 1, л.д. 29-34). Проверкой установлено, что администрацией не приняты меры реагирования по факту незаконно возведенных гаражей. При том, что разрешительная документация по указанным объектам в соответствии с действующим законодательством является недействительной.

Ответчик обращался в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым с заявлением о внесении объект капитального строительства "Строительство 6-ти одноэтажных гаражей" в Реестр поднадзорных объектов/Реестр неподнадзорных объектов капитального строительства (том 1, л.д. 103-104).

Письмом N 3/92 от 01.02.2023 ответчику было отказано, по следующим основаниям:

- в предоставленных документах отсутствуют материалы проектной документации, подготовленные в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- предоставленная копия градостроительного плана земельного участка N RU933200067-17, не содержит сведений о предельных параметрах строительства;

- согласно предоставленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2016, вид разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание. Согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 данный вид предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2. Проектные решения не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (том 1, л.д. 105-107).

После истечения срока действия договора, между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 547 от 28.05.2021 сроком на 10 лет. В соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное платное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой для обслуживания нежилых зданий, которые расположены по адресу: гор. Джанкой, ул. Московская, 182б (далее - договор аренды, том 1, л.д. 43-47). В пункте 2 договора аренды указан вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

На земельном участке находятся гаражи (пункт 3 договора аренды).

В дальнейшем администрация обратилась в министерство с межведомственным запросом исх. 02.3-18/866 от 26.05.2021 о предоставлении информации об актуальности Декларации о начале выполнения строительных работ N РЛ 082190223144 от 17.07.2019 (том 1, л.д. 96).

В своем ответе Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым N 8683/01-35/1 от 02.06.2021 сообщило, что вышеуказанная декларация не является актуальной (том 1, л.д. 95).

16.06.2021 министерством вынесение предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 01-34/4288 (том 1, л.д. 116). Причиной послужило невнесение спорного объекта капитального строительства в Реестр неподнадзорных объектов, следовательно, продолжение строительных работ запрещается.

Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ул. Московская 182б, гор. Джанкой, Республика Крым, в результате которого составлен акт осмотра, обследования земельных отношений N 3 от 15.10.2021 (том 1, л.д. 13-14). В акте указано, что имеются основания полагать, что строительство гаражей кооперативом произведено с нарушением градостроительного законодательства, поскольку в настоящее время в Реестре неподнадзорных объектов отсутствуют сведения относительно Декларации N РЛ 082190223144. Также учтена отмена по протесту прокурора постановления администрации N 646 от 27.12.2017, которым утвержден градостроительный план арендуемого ответчиком земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства управлением вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки N 4 от 15.10.2021 (том 1, л.д. 15-16).

В дальнейшем, комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Джанкой составлен акт проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки N 03-10/2021 от 18.10.2021. Из акта усматривается, что установленный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение гаражей, как объектов капитального строительства. Застройщиком возведены шесть гаражей площадью 304 кв.м, выполнено устройство фундамента, несущих стен, частично выполнено перекрытие по металлическим фермам. В соответствии с письмом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым N 8683/01-35/1 от 02.06.2021 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию шести гаражей не выдавались в соответствии с действующим региональным и федеральным законодательством (том 1, л.д. 17-19).

Также в указанный период ответчик обращался в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением N 1293/01 от 26.10.2021 кооперативу было отказано (том 1, л.д. 108-115).

Учитывая выявление самовольной постройки, администрацией было принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Анализируя доводы и возражения сторон, исходя из вышеприведенных законодательных положений и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела исходит из того, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суд в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В целях определения соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, определения расстояний от возведенных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15 и до границ соседних земельных участков и установления размещены ли объекты за границами вышеуказанного земельного участка по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" Пономареву Николаю Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам незавершенные строительством шесть гаражей, возведённые на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15 по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182б?

2. Соответствуют ли Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым (в редакции, действовавшей в 2018 году и в редакции решения Джанкойского городского совета Республики Крым от 24.09.2021 N 294) незавершенные строительством шесть гаражей, возведённые на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15 по адресу:

Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182б?

3. Каково расстояние от возведённых незавершенных строительством шести гаражей до границ земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, 182б, с кадастровым номером 90:17:010356:15, а также до границ соседних земельных участков? Соответствуют ли выявленные расстояния градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

4. Размещены ли в границах расположенного по адресу: Республика Крым, гор.

Джанкой, ул. Московская, 182б земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15 незавершенные строительством строения шести гаражей, возведенные на северной его стороне?

5.Создают ли строения незавершенных строительством шести гаражей, возведённые на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15 по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182б, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводов заключения N 300-СЭ-22 от 15.02.2023 (том 3, л.д. 32-102), возводимые шесть гаражей пересекают границу земельного участка расположенного по адресу Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182а с кадастровым номером 90:17:010354:82 на 32 см.

Расстояние от возведенных объектов до границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182б составляет от 0,00 до 1,01 метра, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что возведенные кооперативом объекты не соответствует градостроительным требованиями, а именно не выдержаны минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве.

Так как строительство не завершено, санитарно-гигиенические и противопожарные требования выполнены не в полном объеме.

При проверке соблюдения требований, предъявляемым строительными нормами установлено, что здания гаражей не соответствуют требованиям, предъявленным при строительстве в сейсмических районах, а именно в зданиях частично отсутствует антисейсмический пояс, перемычки над оконными проемами, заделаны в кладку менее чем 250 мм. В этой связи, рекомендуется выполнить антисейсмический пояс, перемычки над оконными проемами следует заделать в кладку в соответствии с требованиями предъявленными СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

Из экспертного заключения так же следует, что незавершенные строительством шесть гаражей, возведенные на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15 и образованного земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:470 по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182б не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым (в редакции, действующей в 2018 году и в редакции решения Джанкойского городского совета Республики Крым от 24.09.2021 N 294) в части требований к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений при новом строительстве.

Отвечая на поставленный вопрос под номером 3, эксперт пришел к выводу, что расстояние от возведенных незавершенных строительством шести гаражей пересекают границу земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182а с кадастровым номером 90:17:010354:82 на 32 см. Расстояние от возведенных объектов до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:17:000000:526, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, д. 128 от 0.00 до 0.25 метра.

При сопоставлении полученных при обследовании данных установлено, что расстояние от возведенных объектов до границ земельного участка не соответствует градостроительным нормам. Расстояние от границы земельного участка до незавершенных строительством шесть гаражей менее одного метра.

Также спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам в части соблюдения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, а именно нарушений требований к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений при новом строительстве за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений. Расстояние от здания до границы участка составляет менее одного метра.

При проведении осмотра исследуемого объекта, экспертом установлено, что спорные объекты соответствуют требованиям приведенным в приложении СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей".

Выявленное расстояние от границы земельного участка до возведенных незавершенных строительством шести гаражей соответствуют санитарно-гигиеническим, строительным требованиям, противопожарным нормам и правилам.

Исследуемые объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010356:470 по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182б частично расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:470 и пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 90:17:010354:82, площадь пересечения границ 2 кв.м. (вопрос по номером 4).

Строения, возведенные на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:15 по адресу: Республика Крым, гор. Джанкой, ул. Московская, 182б и образованного земельного участка с кадастровым номером 90:17:010356:470, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперт отмечает, что строительство не завершено, строительные работы выполнены не в полном объеме. На этом основании экспертом рекомендовано провести мероприятия по устранению недостатков выявленных при проверке на соответствие требований СП 14.1330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

При этом, как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В тоже время, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Предъявляя иск о сносе шести незавершенных строительством гаражей администрация ссылалась нарушение кооперативом при возведении спорных объектов капитального строительства ПЗЗ, в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, утрату актуальности Декларации о начале выполнения строительных работ N РК 08219023144 от 17.07.2019 и отсутствие в настоящее время сведений относительно возведенных гаражей в Реестре неподнадзорных объектов.

Указанные доводы истца судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение градостроительного регламента, а именно ПЗЗ, не может служить основанием для сноса гаражей, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что расположение спорных объектов на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном кооперативу изначально для возведения и обслуживания гаражей (договор аренды от 24.03.2016) и в дальнейшем для их обслуживания (договор аренды от 28.05.2021), с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта. Установленный вид разрешенного использования предусматривает размещение гаражей, как объектов капитального строительства, что отражено в акте проверки информации, содержащийся в уведомлении о выявлении самовольной постройки N 03-10/2021 от 18.10.2021.

Незначительное пересечение (на 32 см) возведенных объектов с земельным участком с кадастровым номером 90:17:010354:82, собственником которого является Кошелев В.В., по его утверждению, что согласуется с материалами дела, не нарушают его права, поскольку он является членом кооператива и собственником гаража общей площадью 138,6 кв.м, о чем последнему выдана справка N 24 от 18.04.2023 (том 4, л.д. 68).

Нарушение ПЗЗ в части требований отступа до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:17:000000:526, как основание для сноса спорных гаражей не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение N 300-СЭ-22 от 15.02.2023), в материалы дела не представлены.

Как указал эксперт в экспертном заключении, выявленные нарушения в части недостатков выявленных при проверке на соответствие требований СП 14.1330.2018 "Строительство в сейсмических районах" являются устранимыми. Истцом указанные выводы не оспорены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларация о начале выполнения строительных работ N РК 08219023144 от 17.07.2019 никем не оспорена, в судебном порядке не отменена, являлась действующей на момент возведения шести гаражей общей площадью 304,8 кв.м, земельный участок передан в аренду кооперативу именно под размещение спорных объектов на основании договора аренды. Следовательно, в данном случае зарегистрированная в установленном порядке декларация предоставила кооперативу право строительства шести гаражей.

Относительно отсутствия в настоящее время сведений в Реестре неподнадзорных объектов в отношении объекта капитального строительства "Строительство 6-ти одноэтажных гаражей", суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие спорных объектов в Реестре неподнадзорных объектов как основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, с учетом обращения кооператива в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым с соответствующим заявлением о внесении гаражей в названный реестр.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранение объекта исследования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по делу N А83-23116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Джанкоя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская