Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-49874/23 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-213651/21 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Бойко-Великой А.В. в конкурсную массу должника 129 322 710 руб. в рамках дела о банкротстве Бойко-Великого Василия Вадимовича

при участии в судебном заседании: от Бойко-Великий В.В. -Двуреченский А.А. по дов., от 09.12.2022, от Бойко-Великой А.В. - Венцлавович В.Е. по дов., от 06.04.2023, от финансового управляющего должника - Калякина К.А., по дов. от 25.09.2023, от Садкова П.С. - Тарзян М.К., по дов. от 07.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.06.2022 года заявление кредитора Садкова Павла Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника Бойко-Великого Василия Вадимовича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3013).

Решением от 18.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Трапезникова Дмитрия Владимировича.

02.05.2023 от исполняющего обязанности финансового управляющего поступило заявление об истребовании имущества у супруги должника и взыскании с нее денежных средств.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.05.2023 и принятых судом протокольным определением от 07.06.2023, заявитель ходатайствует об обязании супруги должника -Бойко-Великой А.В. (10.05.1966 г.р.) передать исполняющему обязанности финансового управляющего должника- Трапезникову Д.В.:

транспортное средство марки АУДИ A3, 2010 г.в., (VIN) WAUZZZ8P6BA007046, г.р.з. К682АС197, с документами и ключами;

жилое помещение площадью 270,1 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005003:3689, местоположение: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 18/1, кв. 81/82;

земельный участок площадью 100 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковое, д. Плющеево. Кадастровый номер 50:27:0020524:463;

земельный участок площадью 4749 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковое, д. Плющеево. Кадастровый номер 50:27:0020524:455; - жилое здание площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Плющеево, д. 1. Кадастровый номер 50:27:0020524:223;

объект незавершенного строительства, площадью 1426,3 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020524:468, степень готовности: 38 %, расположенный по адресу: Московская область, р-н Подольский, д. Плещеево.

Также уточненное заявление содержит требование о взыскании с Бойко-Великой А.В. в конкурсную массу должника 129 322 710 руб.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, ввиду наличия неразрешенного спора о разделе совместного имущества супругов, а именно до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-6698/2023 по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.203 отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору; на Бойко-Великую Анну Владимировну (10.05.1966 г.р.) возложена обязанность передать исполняющему обязанности финансового управляющего Трапезникову Дмитрию Владимирович транспортное средство марки АУДИ A3, 2010 г.в., (VIN) WAUZZZ8P6BA007046, г.р.з. К682АС197, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садков П.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с Бойко-Великой А.В. денежных средств, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с супруги должника в конкурсную массу должника 50% денежных средств, вырученных от реализации 300 000 шт. обыкновенных акций (peг. N 1-02- 02074-Н, номинал 9 руб.), а также 200 000 акций ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" по договору N 01/19-ОТДРМ от 16.05.2019 г. и 192 310 акций ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" по договору N 01/18-ОТДРМ от 30.11.2018, в сумме 129 322 710 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника поддержал позицию апеллянта.

Представители Бойко-Великой А.В. и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Бойко-Великой А.В. заявил о том, что судом первой инстанции разрешен без привлечения супруги должника к участию в споре.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению Замоскворецкого отдела ЗАГС (письмо N 21484 от 08.09.2022 г.) между Бойко-Великим Василием Вадимовичем и Бойко-Великой (до брака Мараханова) Анной Владимировной заключен брак, о чём составлена запись акта о заключении брака N 1032 от 28.05.1988.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с супруги должника в конкурсную массу должника денежных средств в размере 129 322 710 руб., полученных по договорам купли-продажи ценных бумаг и уступки права требования (цессии), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заявление требования о передачи половины полученных от реализации совместно нажитого имущества денежных средств в рамках ходатайства об истребовании (ст. 66 АПК РФ) свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку возврат денежных средств в массу по существу является последствием признания оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок недействительными. В рассматриваемом случае сделки совершенные супругой должника не оспорены в судебном порядке.

Также судом первой инстанции учтены разъяснения абзц. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно которому, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Ссылка на п. 9 Постановления N 48 отклонена судом первой инстанции, поскольку положения разъясняют последствия осуществления супругами раздела имущества внесудебным соглашением (брачным договором).

Также, судом первой инстанции указано на то, что заявителем не представлено доказательств сокрытия супругой должника спорной суммы денежных средств, равно не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что указанная сумма истрачена супругой должника.

Доказательств того, спорные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, материалы спора не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что большая часть сделок совершена супругой должника до возбуждения дела о банкротстве (2018-2020), и указанное имущество не подлежало передаче финансовому управляющему.

Доводы апеллянта относительно избрания финансовым управляющим неправильного способа защиты, не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума).

Однако материалы спора не содержат доказательств того, что отчуждение общего имущества а равно израсходования полученных средств супругой должника по своему усмотрению и вопреки воле должника, являющееся супругом, и не в интересах семьи.

Также, не представлено доказательств того, что полученных доход от заключения указанных сделок находился на счетах супруги должника на момент введения в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с супруги должника денежных средств.

Ссылка апеллянта на Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N 2-111/2019 о взыскании с Бойко-Великого В.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженности по договорам лизинга, и вступлении в дело супруги ответчика в 2018 году, не имеет правового значения при недоказанности израсходования полученных средств супругой должника по своему усмотрению и вопреки воле должника, и не в интересах семьи.

Доводы Бойко-Великой А.В. о том, что она не привлечена к участию в споре о не извещена о судебном разбирательстве подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями реестра на отправку корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-213651/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров