Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-45005/23 по делу N А40-41651/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-41651/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 г.

по делу N А40-41651/23-89-236, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 1/5, ОГРН:1107746900470, дата присвоения ОГРН:03.11.2010 г., ИНН:7701895507, КПП:770101001)

о взыскании 333 849,55 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 333 849,55 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

С АО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 1/5, ОГРН:1107746900470, дата присвоения ОГРН:03.11.2010 г., ИНН:7701895507, КПП:770101001) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001) взысканы штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 9 677 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

ФКР г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-41651/23-89-236 в части применения ст.333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 333 849 рублей 55 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки не является безусловным основанием для ее снижения.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях, и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения договора. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался и принял, в соответствии со ст.421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях

Ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки установлен подписанным между сторонами договором, а также п.228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме..".

АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" представило письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-41651/23.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы (заказчик) и АО ПМКР "БАСМАННОЕ" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-004998-20 от 10.06.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Новый Арбат, д.22.

Согласно п.2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение N 2 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(- ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 г. N РГ/1, предусмотрено, что на основании сметы (приложение N 10 к договору), адресного перечня (приложение N 2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, которая составляет 3 338 495,45 руб.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), начальный срок выполнения работ - 01.05.2021 г., конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ, а именно: 31.07.2021.

По акту открытия работ по объекту заказчик передал, а генподрядчик принял для выполнения работ объект, расположенный по адресу: г.Москва. ЦАО, ул.Новый Арбат, д.22.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.14.7.6 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Согласно п.14.12 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Как следует из материалов дела, руководствуясь п.14.7.6 и п.14.7.9 договора, заказчик 25.10.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил генподрядчику уведомление от 03.11.2021 г. N ФКР-ПИР-5701/21 о принятии 25.10.2021 г. решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2020 г. N ПКР-004998-20 с приложением указанного решения. Таким образом договор от 10.06.2020 г. N ПКР-004998-20 считается расторгнутым с 29.11.2021 г.

Согласно п.12.7.12 договора, в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В соответствии с п.228 названного Постановления Правительства РФ, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 333 849,55 руб. Представленный истцом расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФКР г.Москвы о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.77 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд РФ также указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения каких-либо негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера начисленного штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу N А40-41651/23-89-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин