Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35410/23 по делу N А40-41651/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-41651/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" о взыскании штрафа в размере 333 849,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-004998-20 от 10.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 договора определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, которая составляет 3 338 495,45 руб.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), начальный срок выполнения работ - 01.05.2021, конечный срок выполнения работ - 31.07.2021.

Руководствуясь пунктами 14.7.6 и 14.7.9 договора, заказчик 25.10.2021 ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил генподрядчику уведомление от 03.11.2021 N ФКР-ПИР-5701/21 о принятии 25.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2020 N ПКР-004998-20 с приложением указанного решения.

Таким образом, договор от 10.06.2020 N ПКР-004998-20 считается расторгнутым с 29.11.2021.

Согласно пункту 12.7.12 договора в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составил 333 849,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 715 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что генподрядчиком обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и выполнению работ по капитальному ремонту своевременно не исполнены. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения каких-либо негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера начисленного штрафа до 30 000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-41651/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев