Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-55285/23 по делу N А40-64080/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-64080/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-64080/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: 1102721006926, ИНН: 2721179654) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 138 616 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 26 599,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 112 017,97 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 иск удовлетворен частично в размере 26 599 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.07.2023 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.07.2023 не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от истца поступили гарантийные письма о ремонте вагонов. Согласно поступившим гарантийным письмам ООО "ДВТГ ТЭО" гарантирует оплату затрат, возникших при отцепке вагонов в текущий ремонт, в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта.

На основании гарантийных писем от ООО "ДВТГ ТЭО" были проведены ремонты вагонов, в процессе которого ответчиком нарушен нормативный срок продолжительности нахождения вагонов в ремонте, что подтверждается актами формы ВУ-23, ВУ-36, в которых указано место, время, дата постановки и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п.5.3 типового договора на разовое выполнение работ, за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к приказу ФСТ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1).

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов составляет 26 599 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 112 017,97 руб.

В адрес ответчика были выставлены претензии, которые не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав расчет упущенной выгоды документально не подтвержденным и отказав в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с Приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путём заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок (в том числе на основании соглашения сторон) вступает в действие правило о том, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после своего возникновения.

Естественно, что разумность в данном случае определяется исходя из вида обязательства, условий договора, способа, места, предмета исполнения обязательства и других обстоятельств.

В соответствии с условиями Типового Договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 14.07.2015 г. N 1754р (далее - Договор), Заказчик обязуется поручить и оплатить, а Подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с Договором продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов (п. 3.7 Типового Договора).

В соответствии с Договором за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1).

Само по себе отсутствие согласованного сторонами нормативного срока ремонта не свидетельствует о том, что такой срок является неограниченным.

Расчёт произведён арифметически и методологически верно истцом, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, подписание актов выполненных работ без замечаний не лишает стороны права обратиться с иском за защитой нарушенных прав.

Требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков ремонта вагонов обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 112 017,97 руб., истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обратился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Истец не представил доказательств того, что в целях получения дохода он предпринял конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-64080/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова