Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-53949/23 по делу N А40-136664/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-136664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-136664/22, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)

к ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ИНН 5258097148, ОГРН 1115258004674)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Федотов П.Г. по доверенности от 10.02.2023, диплом ВСГ 3851434 от 01.07.2010; от ответчика: Либеров В.М. по доверенности от 05.06.2023, диплом ЭВ 186483 от 28.06.1996, Халанская Ю.В. по доверенности от 21.07.2023, диплом 103418 0724526 от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 27.760.729 руб. 19 коп., понесенных убытков в размере 546.975 руб. за проведение экспертизы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ "АМПП" (Заказчик) и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (Исполнитель) заключили государственный контракт от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК, в предмет которого входило согласно п. 1.1 оказании услуг по предоставлению в аренду 195 паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы, а также в соответствии с Технических заданием сопутствующие услуги и необходимые условия оказания данной услуге Заказчику в том числе:

исполнитель на весь срок действия аренды должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов (п. 2.3 ТЗ);

проведение регламентных и профилактических работ (п. 5.2.1 ТЗ);

поддержание паркоматов в чистом виде (п. 5.2.2 ТЗ);

обеспечение беспроводной передачи данных (п. 5.3.1 ТЗ);

работа с зарегистрированными парковочными сессиями (п. 5.3.2 ТЗ);

формирование и предоставление отчетных документов Заказчику (п. 5.3.3 ТЗ);

регулярный мониторинг работоспособности паркоматов (п. 5.4.1 ТЗ);

замена чековой ленты (п. 5.4.2 ТЗ);

оказание услуг по ремонту паркоматов (п. 5.4.3 ТЗ);

прием к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги (п. 5.6 ТЗ)

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

При заключении Контракта стороны установили существенные условия, в виде предоставления в аренду паркоматов, а также оказания услуг по обслуживанию паркоматов и для признания незаконным решения Заказчика необходимо установить исполнение обоих условий со стороны Исполнителя.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, в части обслуживания паркоматов, а также их содержание в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представил в материалы дела переписку между сторонами, из которой следует, что ответчик ссылался на невозможность оказания услуг.

Данные факты также подтверждаются и обстоятельствами установленными судом по делу N А40-9928/22-16-70, в рамках которого суд признал законным и обоснованным решение ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО "АЭЛЬРТС" инжиниринг обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий контракта, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик, отказавшись от исполнения обязательств по контракту, в части обслуживания паркоматов, а также их содержание в работоспособном состоянии, лишил истца того, на что тот рассчитывал, заключая государственный контракт, и на что выделялись денежные средства из бюджета города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-36217/22-1-213 в удовлетворении требований ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг о взыскании денежной суммы в размере 58.443.640,44 руб. за услуги в отчетный период с 13.01.2021 по 12.01.2022 (с 38 - 49 этапы) отказано, т.к со стороны ответчика услуги истцу не оказывались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-148459/2022-144-1067 установив, что поскольку услуги со стороны ответчика не оказывались, суд отказал в удовлетворении требований ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.04.2022 по делу N 077/10/104-5790/2022 по уведомлению ГКУ "АМПП" об одностороннем расторжении Государственного контракта от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК.

Доводы ответчика о том, что расчет претензионных требований необходимо производить исходя из стоимости этапа Контракта, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 т.к государственный контракт заключен 22.08.2017 г., в связи с чем на тот период времени действовали положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, т.к при определении неустойки в части неработоспособных паркоматов истец исходил из п. 9.1.2 Технического задания, исходя из которого следует, что исполнитель по каждому случаю неработоспособности паркоматов оплачивает штраф в соответствии с условиями контракта

Согласно п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 1.461.091 руб. 01 коп.

Так как при заключении государственного контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик вправе выставить штраф в размере 1.461.091 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя, суд обоснованно доводы ответчика отклонил, указав на то, что при определении неустойки истец исходил исключительно из условий Контракта.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку истец доказал, что ответчик услуги истцу не оказал, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 27.760.729 руб. 19 коп., возложив на ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 546.975 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, т.к данное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение неработоспособности паркоматов.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 г. по делу N А43-39895/2022 (опубликовано 30.05.2023 г. в 16:55;22. а обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят судом 30.05.2023 г., но в 12:45:35, то есть до вынесения решение о признании ответчика банкротом), ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг несостоятельным (банкротом) было признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем в рамках настоящего спора исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не принимается апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 г. по делу N А43-39895/2022 суд признал ответчика несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что указанное решение суда по делу N А43-39895/2022 принято 29.05.2023 г., а исковое заявление ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по настоящему спору подано истцом 28.06.2022 г. то есть за год, до принятия решения суда от 29.05.2023 г., основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-136664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев